ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35223/2025

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 01.01.2026, ФИО3 по доверенности от 01.01.2026

от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 04.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26116/2025) Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-35223/2025( судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловое оборудование»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Орис Пром»

о взыскании экологического сбора,

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании экологического сбора к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловое оборудование» (далее – ответчик, Общество) за 2021, 2022 г в размере 97 321 241,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРИС ПРОМ» (далее – Утилизатор).

Решением от 12.09.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о привлечении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению истца, в рассматриваемом случае невозможно утверждать об исполнении обязанности по обеспечению утилизации отходов, поскольку акты утилизации содержат недостоверную информацию. Указанное обстоятельство выявлено при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Утилизатора, результаты которой закреплены в акте проверки от 16.10.2024 № 04-11-1-РЕ/1721. Акт проверки незаконным не признан. Кроме того, законность обозначенной проверки и её результатов являлись предметом исследования в рамках дела №А40-82016/2024, однако производство по данному делу прекращено ввиду отказа Утилизатора от заявленных требований, то есть Утилизатор отказался от оспаривания результатов проверки. В рамках проверки установлено, что Утилизатор не располагал оборудованием, имеющим необходимую для утилизации заявленного объема товара мощность. Это и другие установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что акты утилизации, выдаваемые для производителей/импортеров, содержали недостоверные сведения.

Утилизатор в отзыве на апелляционную жалобу утверждает о несостоятельности доводов истца, их противоречии фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что Утилизатор отказался от оспаривания результатов проверки лишь потому, что предписание, выданное в результате проверки, аннулировано самим органом, проводившим проверку, что устранило предмет спора. Таким образом отсутствуют сомнения в незаконности результатов проверки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на незаконность результатов проверки, обусловленную отменой предписания, обращает внимание суда на то, что истец не указал, по каким критериям было определено, что именно количество отходов, заявленных ООО «Тепловое Оборудование» за 2021-2022 годы, не было Утилизатором, не предоставил документов, позволяющих достоверно установить отражение Обществом недостоверной информации в актах утилизации.

В судебном заседании представители ответчика, представитель Утилизатора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Тепловое оборудование» и ООО «Орис Пром» заключен договор №123-ТО/2021 от 13.12.2021, в соответствии с которым Утилизатор оказывает Обществу услуги по сбору, транспортировке, обработке и утилизации продукции, утратившей потребительские свойства, в целях исполнения производителем и (или) импортером продукции обязанности по обеспечению утилизации отходов от использования этих товаров за 2021 год. Исполнение Утилизатором договорных обязанностей отражено в актах утилизации отходов от использования товаров.

На основании решения Заместителя руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям ФИО5 от 22.11.2023 № 04-11-1-РЕ/1721, решения прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия (исх. от 23.11.2023 № 7/5-69-2023), приказа от 08.12.2023 № 04-11-1-РЕ/1894 «О внесении изменений в решение о проведении выездной внеплановой проверки от 22.11.2023 № 04-11-1РЕ/2007 руководителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям ФИО6.» Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленским областям проведена внеплановая выездная проверка ООО «Орис Пром».

По результатам указанной проверки комиссией установлено, что в актах утилизации, выдаваемых ООО «Орис Пром», в том числе Обществу, количество утилизированных отходов значительно превосходит мощность используемого оборудования и установок для утилизации отходов, а также сведения указанные в акте утилизации существенно превосходят количество отходов, фактически поступившее на утилизацию в ООО «Орис Пром».

Указанные сведения зафиксированы в акте внеплановой выездной проверки от 16.01.2024 №-4-11-1-РЕ/1721. По результатам проверки выдано предписание.

Выявленные нарушения послужили основанием для направления в адрес ООО «Тепловое оборудование» требования о добровольном погашении задолженности по уплате суммы экологического сбора №04-20/25026 от 20.12.2024.

В связи с невыполнением указанного требования Служба обратилась в суд с иском о взыскании суммы экологического сбора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку признал акт проверки ненадлежащим доказательством фиксации нарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, действуя на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. № 400, является администратором доходов в бюджет, и в соответствии со статьёй 160.1 Бюджетного кодекса РФ и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, включая экологический сбор.

Согласно пункту 1 статьи 24.2 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) производители товаров – юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство товаров, упаковки на территории РФ, - и импортеры товаров, в том числе товаров в упаковке, из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или ввоз товаров из государств – членов Евразийского экономического союза, - обязаны обеспечивать утилизацию отходов от использования товаров.

Пунктом 2 статьи 24.2 Закона №89-ФЗ на производителей товаров и импортеров товаров возложена обязанность по обеспечению утилизации отходов от использования товаров соответствии с нормативами утилизации, установленными Правительством Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи.

Для указанных субъектов экономической деятельности предусмотрено два возможных способа утилизации отходов: самостоятельно с помощью собственной инфраструктуры по утилизации отходов или путем заключения договора с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по утилизации отходов и включенным в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих утилизацию отходов от использования товаров (пункт 3 статьи 24.2 Закона №89-ФЗ).

Производители, импортеры товаров, не обеспечивающие самостоятельную утилизацию отходов, уплачивают в соответствии с пунктом 7 статьи 24.2-1 Закона №89-ФЗ экологический сбор в размерах и порядке, установленными статьей 24.5 Закона №89-ФЗ.

Обязанность производителя, импортера товаров по обеспечению утилизации отходов считается исполненной в соответствии с пунктом 9 статьи 24.2-1 Закона №89-ФЗ:

1) со дня представления в единую федеральную государственную информационную систему учета отходов от использования товаров отчетности о выполнении самостоятельной утилизации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13 статьи 24.2-1 Закона № 89-ФЗ;

2) со дня уплаты экологического сбора в размере, подлежащем уплате в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

Выполнение нормативов утилизации в соответствии с пунктом 9.1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона № 225-ФЗ от 26.07.2019, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) подтверждается:

- договорами, предусмотренными пунктами 4 и 5 настоящей статьи, - в случае, если выполнение нормативов утилизации обеспечивается путем заключения договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, российским экологическим оператором, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов), или в случае создания ассоциации;

- актами утилизации отходов от использования товаров, утвержденными в порядке, установленном пунктом 16 настоящей статьи.

Порядок взимания экологического сбора, в том числе порядок его исчисления, срок уплаты, порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью его внесения, а также порядок взыскания, зачета, возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм экологического сбора в период спорных отношений был установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 № 1073 (далее – Порядок № 1073) (Документ утратил силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.12.2024 N 1990).

Расчет экологического сбора производится по форме, утвержденной приказом Росприроднадзора от 22.08.2016 № 488 (Документ утратил силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа Росприроднадзора от 25.03.2025 N 166).

В подтверждение выполнения нормативов утилизации за 2021-2022 годы Обществом были представлены акты утилизации, подписанные утилизатором ООО «ОРИС ПРОМ».

Истец, ссылаясь на результаты проведения Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Московской и Смоленской областям внеплановой выездной проверки ООО «ОРИС ПРОМ», зафиксированные в акте проверки от 16.01.2024 №-4-11-1-РЕ/1721, утверждает о представлении Обществом недостоверной информации в актах утилизации о выполнении нормативов утилизации отходов по группе №36 «Приборы бытовые электрические» в рамках отчетности за 2021 и 2022 годы, что, по мнению Управления, свидетельствует о не исполнении Обществом обязанности по обеспечению утилизации отходов от использования товаров.

Однако, указанная заявителем проверка проведена в отношении другого контролируемого лица – ООО «ОРИС ПРОМ», но не ответчика, что исключает возможность предъявления исковых требований к ответчику, вина которого в рамках контрольного мероприятия не установлена, на что верно указал суд первой инстанции.

Управление не вправе заявлять исковые требования к ответчику, поскольку такие требования не могут быть основаны на акте проверки в отношении другого лица, что следует из Правил представления отчетности об исполнении нормативов утилизации.

Факт неисполнения норматива утилизации может подтверждаться только актом контроля в отношении производителя, импортера, составленным по форме, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.05.2019 № 251 «Об утверждении формы акта о проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации», что сопровождается корректировкой отчетности и доплатой экологического сбора.

Акт о проведении контрольных мероприятий в отношении Общества в связи с возможным невыполнением нормативов утилизации, акт проверки по результатам такого контроля в отношении Общества Управлением не составлялся, доказательств иного в материалах дела не содержится.

В акте проверки от 16.01.2024 № 04-11-1-РК/172 отсутствуют какие-либо выводы о нарушении ООО «ОРИС ПРОМ» обязательных требований пункта 4.1 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ, в соответствии с которым исполнялся норматив утилизации. Расчетов и выводов по группам товаров, являющихся, в том числе, группами отходов ответчика, в совокупности с другими группами акт проверки ООО «ОРИС ПРОМ» не содержит. Акт проверки содержит сведения по отдельным кодам федерального классификатора отходов и не содержит конкретных выводов по группам товаров и упаковки, в соответствии с которыми выполняются нормативы утилизации.

Кроме того, акт внеплановой выездной проверки № 04-11-1-РЕ/1721 от 16.01.2024, на основании которого сформулированы исковые требования, является итоговым документом внеплановой выездной проверки, результаты которой отменены после вынесения Прокуратурой Московской области 07.02.2024г. Представления об устранении нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) в адрес руководителя Роспотребнадзора (сообщение об отмене предписания от 10.04.2024 № 02-04-25/3583, ответ Прокуратуры Московской области от 23.06.2024 № 7/5-4347-2023).

При этом сам акт проверки является лишь средством фиксации нарушения, не является правовым актом, не содержит властных предписаний в адрес контролируемого лица. Акт проверки не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей и не может выступать предметом самостоятельного оспаривания, ввиду чего доводы Управления о том, что непосредственно акт проверки не признан незаконным, несостоятельны.

Отмена предписания, основанного на результатах внеплановой выездной проверки от 16.01.2024, закрепленных в акте, по сути. аннулирует все результаты такой проверки, поскольку самостоятельного оспаривания акта проверки законом не предусмотрено.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании экологического сбора не подтверждены документально. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не усмотрев правовых оснований для их удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2025 года по делу № А56-35223/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас