ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18660/2022

17 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1(меры 3)

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии до перерыва:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,

от ООО «Профинженерстрой»: ФИО3 по доверенности от 03.06.2024,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 18.04.2023,

конкурсный управляющий ФИО6 посредством онлайн-заседания лично,

при участии после перерыва:

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 22.09.2020,

от ООО «Профинженерстрой»: ФИО3 по доверенности от 03.06.2024,

конкурсный управляющий ФИО6 посредством онлайн-заседания лично,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15205/2024) конкурсного управляющего ООО «ПИА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2024 по обособленному спору № А56-18660/2022/суб.1(меры 3) (судья О.В. Матвеева), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПИА» 

к ФИО1, 

ФИО4, 

ФИО7, 

ФИО8, 

ФИО9, 

ООО «ГК «Профинженерстрой», 

ООО «Профинженерстрой», 

ООО «Профинженерпроект»,

ООО «БИС»,

ООО «ТЭС», 

ООО «Профинженеравтоматика» 

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПИА»,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.02.2022 обратилось ООО «Юг-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО10 с заявлением о признании ООО «ПИА» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.03.202 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член НП СРО АУ «Развитие».

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022.

Решением арбитражного суда от 27.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 26.12.2022) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2023.

В арбитражный суд 12.02.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника: ФИО1, ФИО7, ФИО4, ООО «ГК «Профинженерстрой», ООО «Профинженерстрой», ООО «БИС», ООО «ТЭС», ООО «Профинженеравтоматика», ФИО8, ФИО9 и взыскании с них 491 223 806,85 руб.

15.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на всё имущество, включая денежные средства ФИО1; ФИО4; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ООО «ГК «Профинженерстрой»; ООО «Профинженерстрой»; ООО «Профинженерпроект»; ООО «БИС»; ООО «ТЭС»; ООО «Профинженеравтоматика» в пределах 493 663 108 руб.; 

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением недвижимого имущества ответчиков в пределах 493 663 108 руб.; 

- запретить органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением права собственности на транспортные средства ответчиков в пределах 493 663 108 руб.;

- запретить органам ФНС России вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы обществ с ограниченной ответственностью, участниками которых являются ответчики в пределах 493 663 108 руб.

Определением арбитражного суда от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ПИА» просит определение отменить, ссылается на пониженный стандарт доказывания при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, которое в данном случае обусловлено подачей заявления о привлечении поименованных в ходатайстве лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Податель жалобы настаивает на наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, указывая на вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, в ходе которого в числе прочего установлено перечисление ООО «Юг-Агро» денежных средств на счета подконтрольных организаций, в том числе должника ООО «ПИА» и наличие у руководителей ООО «Юг-Агро» неустановленных соучастников.

ФИО4, ФИО1, ФИО7, ООО «ТЭС», ООО «Профинженеравтоматика», ООО «БИС», ООО «Профинженерстрой», ООО «ГК «Профинженерстрой», ООО «Профинженерпроект» представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании до и после перерыва конкурсный управляющий ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители иных участвующих в деле лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные возражения иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в целях обеспечения защиты прав кредиторов и исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ГК «Профинженерстрой», ООО «Профинженерстрой», ООО «Профинженерпроект», ООО «БИС», ООО «ТЭС», ООО «Профинженеравтоматика».

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, Внешэкономбанк 08.05.2013 предоставил кредитные средства ООО «Юг-Агро» в размере 1 096 736 258,53 рублей с целевым назначением «создание в Кабардино-Балкарской Республике птицекомплекса». 

В свою очередь, ООО «Юг-Агро» привлекло для выполнения данных работ субподрядчиков – ООО «Строй Гранд», ООО «ВологдаСтройКомп» и должника ООО «ПИА» (прежнее наименование ООО «Профинженеравтоматика»).

Значительную часть суммы кредита, а именно 493 663 108 рублей, ООО «Юг-Агро» перечислило на счет ООО «ПИА». 

В то же время ООО «ПИА» 448 481 306 рублей из указанной суммы перечислило на счет ООО «Профит Солюшенз Инжиниринг».

В последующем приговором Мещанского районного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу № 01-0006/2021, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.04.2022 по делу № 10-1807/2022, за хищение денежных средств Внешэкономбанка в размере 1 096 736 258,53 рублей, предоставленных банком ООО «Юг-Агро» с целевым назначением «создание в Кабардино-Балкарской Республике птицекомплекса», были привлечены к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за мошенничество в сфере кредитования участники и генеральный директор ООО «Юг-Агро» ФИО11, ФИО12 и ФИО13.

В апелляционном определении Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.04.2022 по делу № 10-1807/2022 указано, что денежные средства, представленные Внешэкономбанком ООО «Юг-Агро», последним перечислены на счета подконтрольных организаций - ООО «Строй Гранд», ООО «ВологдаСтройКомп», ООО «ПИА» (должник), ООО «Профит Солюшенз Инжиниринг».

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу № 01-0006/2021 и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.04.2022 по делу № 10-1807/2022 также установлено, что у ФИО11, ФИО12 и ФИО13 имеются неустановленные соучастники.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении вышепоименованных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПИА», а также настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований для отнесения поименованных лиц к контролирующим должника, поскольку рассмотрение заявления об их привлечении к субсидиарной ответственности находится на стадии, в рамках которой данные обстоятельства не установлены. При этом судом отмечено, что конкурсным управляющим не приведено конкретных фактических обстоятельств, позволяющих прийти к такому выводу, в связи с чем заявленные обеспечительные меры носят явно избыточный и чрезмерный характер, а также выходят за переделы необходимости обеспечения интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО8 и ФИО9, полагает его обоснованным в указанной части.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Выводы суда первой инстанции о том, что необходимость наложения обеспечительных мер носит предположительный характер и не подтверждена документально, не могут служить отказом в принятии обеспечительных мер, надлежащим образом мотивированных со стороны заявителя, поскольку такие меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Соответственно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Следовательно, непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что ответчики уже совершают действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В данном случае конкурсным управляющим приведено надлежащее обоснование необходимости (целесообразности) принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО8 и ФИО9 

Так, ФИО4 с момента учреждения должника по дату открытия конкурсного производства был генеральным директором общества, а ФИО8 и ФИО9 были участниками ныне ликвидированного ООО «Профит Солюшенз Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое, по мнению конкурсного управляющего, являлось выгодоприобретателем незаконного и недобросовестного поведения руководителей должника, поскольку последним в пользу данного общества была перечислена значительная часть денежных средств, полученных от  ООО «Юг-Агро». В настоящий момент обозначенные управляющим физические лица в рамках дела о банкротстве должника являются лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Следовательно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц.

При этом апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие заявленных мер в отношении ФИО1, ФИО7, ООО «ГК «Профинженерстрой», ООО «Профинженерстрой», ООО «Профинженерпроект», ООО «БИС», ООО «ТЭС», ООО «Профинженеравтоматика» носит чрезмерный характер, при отсутствии в заявлении конкурсного управляющего  должных сведений и доказательств, указывающих на необходимость принятия соответствующих мер в отношении данных лиц.

То обстоятельство, что ФИО1 в период с 10.07.2008 по 21.04.2015 являлся участником ООО «ПИА», а ФИО7 является его близким родственником и руководителем ООО «ГК «Профинженерстрой», по мнению апелляционного суда, не создает безусловных оснований для наложения на них истребуемых управляющим ограничений. Ссылки управляющего на приговор по уголовному делу от 13.07.2021 и апелляционное определение от 08.04.2022 в части указания на то, что у лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, имелись неустановленные соучастники, не являются достаточными основаниями для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

В то же время в отношении ответчиков - юридических лиц принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, может привести к фактической остановке их хозяйственной деятельности. При этом апелляционный суд отмечает, что каких-либо мотивированных оснований относительно необходимости принятия обеспечительных мер в отношении поименованных в заявлении юридических лиц конкурсным управляющим не приведено, тогда как сама по себе деятельность должника в составе определенной группы компаний автоматически не порождает оснований для безусловного привлечения всей группы компаний к субсидиарной ответственности. Соответственно, документально подтвержденных сведений, указывающих на извлечение какой-либо имущественной выгоды вышеназванными юридическими лицами, наряду с ФИО1, ФИО7,  в связи с заключением должником контракта с ООО «Юг-Агро» и впоследствии  договора с ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг», в заявлении конкурсного управляющего ООО «ПИА» не содержалось, что не позволяет суду  апелляционной инстанции придти к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. 

При этом судебная коллегия учитывает, что, разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не вправе давать оценку обстоятельствам дела, такая оценка может быть дана только при рассмотрении спора по существу. Вывод о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, заинтересованным лицом, имеются ли основания для привлечения к субсидиарной ответственности относится к существу спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

В заявлении конкурсный управляющий в качестве правового основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности помимо прочего указывает статью 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что на дату подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности реестр требований кредиторов должника составляет 493 663 108 рублей. Таким образом, в отношении имущества ФИО4, ФИО8 и ФИО9 надлежит принять обеспечительные меры на сумму 493 663 108 руб. в отношении каждого, что соответствует требованиям о соразмерности обеспечительных мер.

При этом по смыслу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Судебная коллегия отмечает, что лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, имеют право на обращение с заявлением об уменьшении размера суммы обеспечения (в случае уточнения конкурсным управляющим требований к конкретному ответчику по субсидиарной ответственности).

Таким образом, в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, принимая во внимание связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО8 и ФИО9 обоснованным. Вместе с тем, мотивированного обоснования для принятия запрашиваемых управляющим обеспечительных мер в отношении ФИО1, ФИО7, а также ряда юридических лиц, с учетом существенного размера таких ограничений, апелляционная коллегия по приведенным управляющим доводам, не усматривает.

Принятые судом обеспечительные меры - временная мера, максимальный период действия которой ограничен вступлением в законную силу судебного акта, принятого по обособленному спору о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиками гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества они не лишены права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в Постановлении № 15. Кроме того, ответчики имеют право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ. Соответственно, на стадии принятия обеспечительных мер и действия последующих ограничений лица, в отношении которых установлены ограничения, имею право на использование части денежных средств в размерах прожиточного минимума в отношении данных лиц и членов их семей, что дополнительно регулируется положениями законодательства об исполнительном производстве. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО9, поскольку в указанной части ходатайство конкурсного управляющего является обоснованным и по существу соответствует целям принятия соответствующих мер. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2024 по обособленному спору №  А56-18660/2022/суб.1(меры 3) отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Принять в указанной части новый судебный акт.

До вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору А56-18660/2022/суб.1:

Наложить арест на всё имущество, включая денежные средства ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>) в пределах 493 663 108 руб. в отношении каждого.

Запретить Управлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением недвижимого имущества ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>) в пределах 493 663 108 руб. в отношении каждого.

Запретить органам ГИБДД ГУ МВД России совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, либо обременением права собственности на транспортные средства ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>) в пределах 493 663 108 руб. в отношении каждого.

Запретить органам ФНС России вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы обществ с ограниченной ответственностью, участниками которых являются ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО8 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>) в пределах 493 663 108 руб. в отношении каждого.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов