﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-6724/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                      Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»на определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А27-6724/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (54013, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, переулок Шорский, дом 47, помещение 7, ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103) о выдаче судебного приказа.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (далее – компания) 2 145 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения от 01.12.2015 № 101887 (далее – договор) за период с 19.02.2020 по 21.12.2020.

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с компании в пользу общества неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям моратория на начисление неустойки за нарушение срока оплаты электрической энергии, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424). Общество ссылается на то, что: в спорных отношениях энергоснабжения компания не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – МКД); точкой поставки ресурса определено административное здание, а не МКД или помещение в нем; расчеты за электрическую энергию осуществляются по нерегулируемой цене; представленные в суд письменные доказательства бесспорно подтверждают наличие у должника денежных обязательств в заявленном размере.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции полагает определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество просит взыскать с компании неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в период с 19.02.2020 по 21.12.2020 и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции руководствовался статьей 229.2 АПК РФ, пунктом 2 Постановления № 424, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62), и исходил из отсутствия бесспорности заявленных обществом требований о взыскании неустойки, которые обращены к должнику, обладающему статусом управляющей компании, без учета моратория, предусмотренного Постановлением № 424.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 229.1, 229.4 АПК РФ, пунктами 21, 22, Постановления № 62, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав, что из материалов дела не усматривается, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в МКД.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебным приказом является судебный  акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Действовавшая до 01.10.2019 редакция указанной нормы права предусматривала необходимость предоставления взыскателем документов, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются.

Из смысла приведенных законоположений (в современной редакции) усматривается, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию достаточно совокупности следующих условий – требование: является бесспорным, то есть подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений (пункт 3 Постановления № 62); не превышает установленный законодателем предельный размер.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О).

В силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ оценка доказательств (в том числе, на предмет наличия либо отсутствия признаков спора о праве) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Однако, такие полномочия не предполагают возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 25-КГ19-9).

В данном случае, указывая на наличие спора о праве, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании ресурсной неустойки заявлено к лицу, обладающему статусом управляющей компании, в период моратория, введенного Постановлением № 424.

Между тем, статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуации» (далее – Закон № 98) установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы права Правительством Российской Федерации принято Постановление № 424, согласно пунктам 3 - 5 которого: не применяются до 01.01.2021 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению МКД, обязательств по оплате коммунальных ресурсов, и положения договоров управления МКД, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление МКД, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение; приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в Постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в МКД.

Из толкования Постановления № 424 во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в МКД (ответ на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021).

Таким образом, Постановлением № 424 приостановлено начисление (взыскание) законной и договорной неустойки (введен мораторий) в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, а также в отношении лиц, осуществляющих управление МКД, при условии приобретения ими коммунального ресурса именно в связи с ведением такой деятельности. 

Иными словами, правом на реализацию моратория обладают не все юридические лица, обладающие статусом управляющей компании, и не во всех отношениях ресурсоснабжения, а лишь те из них, которые приобретают данный конкретный ресурс для цели оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД (включая содержание общего имущества) либо для цели эксплуатации собственных жилых или нежилых помещений в МКД.

Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие у должника (в фирменном наименовании и в качестве одного из видов деятельности) статуса управляющей компании само по себе на распространяет на него мораторий, введенный Постановлением № 424, и, следовательно, не свидетельствует о наличии спора о праве, который может вытекать только из существа правоотношения, то есть из конкретной цели приобретения ресурса.

Между тем оценка представленному в материалы дела договору (где в качестве точки поставки электрической энергии указано здание по адресу: город Новокузнецк, улица Рябоконева, дом 6 корпус 1; согласовано применение нерегулируемой цены ресурса и подаваемое напряжение на уровне СН-2) судом первой инстанции не дана, отсутствие в общедоступном сетевом ресурсе (государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства) сведений о здании по адресу: город Новокузнецк, улица Рябоконева, дом 6 корпус 1 как об объекте жилищного фонда (отсутствие такого объекта в лицензии компании) не учтено, наличие спора о праве со ссылкой на представленные заявителем документы не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции такие недостатки судебного акта суда первой инстанции не исправил, ошибочно поддержав вывод о наличии спора о праве исключительно исходя из статуса должника как управляющей компании безотносительно к конкретным обстоятельствам заключения и исполнения договора. При этом указание апелляционного суда на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях не оказывает коммунальные услуги собственникам помещений в МКД, фактически является требованием о доказывании заявителем отрицательного факта и одновременно констатацией отсутствия оснований для вывода об отсутствии спора о праве, что противоречит нормативной конструкции пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, предполагающей, что поводом к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа служит именно установленное судом наличие признаков спора о праве.

Отмеченные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права привели к принятию неправильного определения и постановления, не могут быть устранены кассационным судом, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», является основанием для их отмены с направлением заявления о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6724/2021 отменить. Направить заявление общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о выдаче судебного приказа

в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Л.А. Крюкова

С.Д. Мальцев