АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, дом 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.03.2022 г.                                                       Дело № А62-10474/2020

Резолютивная часть решения  оглашена   25.03.2022 г.

Полный текст определения изготовлен   25.03.2022 г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Вороновой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчик М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Е»     (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании  должника ФИО1 (дата рождения - 14.10.1969;  место рождения – с. Зоны, Советского района, Чеченской республики; адрес: 

<

...>)  несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности;

от должника: ФИО1, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), обосновывая свои требования наличием образовавшейся задолженности, превышающей 500 000 рублей.

Кандидатура финансового управляющего предлагается из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент». 

В обоснование заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ООО «Спутник Е» указывает на следующие обстоятельства.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-7044/2012 – Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2013 г., Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019 г. - общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Е», являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании 970000,00 руб. убытков.

Решением суда от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

28.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» передало право требования к ФИО1  Смоленскому областному отделению Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство».

Определением от 29.11.2016 заявление было удовлетворено, произведена замена взыскателя.

25.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивированным обратным переходом права взыскания долга к обществу в связи с расторжением 22.01.2019 договора пожертвования от 28.09.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2019 г. по делу № А62-7044/2012 произведена замена взыскателя - Смоленского областного отделения Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Таким образом, ООО «Спутник –Е» является взыскателем по отношению к должнику ФИО1 с суммой требования  992 400 руб., в том числе 970 000 руб. – убытки, 22 400 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Помимо этого, заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.05.2015 г. по делу № 2-2675/2015  с ФИО1 взыскано в пользу ООО «Спутник–Е» 185 619 руб., в том числе: 180 802 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 817 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

12.12.2019 г. возбуждено исполнительное производство. Взыскание до настоящего времени не произведено.

При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Спутник-Е» составляет 1 178 019 руб., в том числе 970 000 рублей основной долг, 180 802 рубля процентов за пользование денежными средствами, 27 217 рублей государственная пошлина.

Частью 1 статьи 223 Кодекса предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом по настоящему делу, требование к гражданину ФИО1  превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр и переоценка решения суда общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд признает установленным наличие задолженности ФИО1 перед ООО «Спутник-Е». 

Возражения ФИО1 в отношении предъявленного ему требования сводятся к тому, что учредитель ООО «Спутник-Е» ФИО3  имеет также задолженность перед ФИО1 в размере 2 064 921 руб., в ходе исполнительских действий по взысканию задолженности с ФИО3, задолженность ФИО1 будет погашена, в связи с чем, у него отсутствуют признаки неплатежеспособности.

Определением арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 г. суд признал требования ООО «Спутник –Е» необоснованными и прекратил производство по делу. Прекращая производство по делу о банкротстве, посчитал, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 с учетом планируемых поступлений денежных средств, в ходе исполнительных действий по взысканию задолженности с ФИО3 в течение непродолжительного времени будет иметь возможность погасить задолженность перед ООО "Спутник-Е" учредителем которого является ФИО3, в связи с чем, гражданин ФИО1 не может быть признан неплатежеспособным. Также судом области отмечено, что из представленного в материалы дела приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.05.2020 ФИО3 признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, а также фальсификацию доказательств по гражданскому делу, лицом, участвующим в деле (часть 1 статьи 303 УК РФ, часть 3 статьи 30-часть 4 статьи 159 УК РФ) в отношении гражданина ФИО1 Как установлено указанным приговором, между ФИО3 и ФИО1 имелись обоюдные претензии имущественного характера, которые оспаривались в гражданском порядке. Согласно имеющимся в материалах дела документам, решению Промышленного суда г. Смоленска от 21.11.2013 по гражданскому делу N 2-351/2013, определению Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.09.2019, определению об индексации присужденных сумм от 19.09.2019 по гражданскому делу N 2-351/2013 усматривается, что между учредителем ООО "Спутник-Е" ФИО3 и ФИО1 имеется длительный конфликт, связанный с имущественными претензиями друг к другу. Использование механизма банкротства гражданина в такой ситуации является недопустимым и может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 г. по настоящему делу, Определение арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 г. было отменено, при этом суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство N 31497/19/67048-ИП на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г. Смоленска по делу N 13-294/2019 от 10.11.2019 с предметом исполнения: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2 064 921 рубль 62 копейки (т. 2, л.д. 40-42).

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика N 2872/ПН/20-12 от 29.12.2020 об оценке арестованного имущества: здание конторы, площадью 181,2 кв. м, кадастровый номер 67:27:0031001:238, расположенное по адресу: 

<

...>; здание N 3 материального склада с рампой, площадью 4287,7 кв. м, кадастровый номер 67:27:0031001:239, расположенное по адресу 

<

...>; земельный участок, площадью 14700 кв. м, кадастровый номер 67:27:0031004:678, расположенный по адресу 

<

...>, итого на сумму 41 318 000 рублей.

При этом в указанном постановление о принятии результатов оценки от 29.12.2020 идет ссылка на исполнительное производство от 01.08.2018 N 12295/20/67036-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа N ФС "022198069 от 27.07.2018, выданного Промышленным районным судом г. Смоленска по делу N 2-351/2013, вступившего в законную силу 18.07.2018, с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере 14 533 853,05 рубля в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: ФИО4.

Из ответа Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска от 26.03.2021 (т. 2, л.д. 49-50) также следует, что на исполнении в Промышленном районном отделении судебных приставов г. Смоленска находится сводное исполнительное производство N 12290/20/67036-СД в отношении ФИО3, в составе которого входит 10 исполнительных производств о взыскании с ФИО3:

- N 12292/20/67036-ИП от 03.12.2019 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО5 М-Б. (остаток задолженности составляет 3 398 981,17 рублей),

- ИП N 12295/20/67036-ИП от 01.08.2018, N 12294/20/67036-ИП от 07.02.2019, N 6856/21/67036-ИП от 28.01.2021 об обращении взыскания на земельный участок, N 31087/21/67036-ИП от 10.03.2021 о взыскании задолженности в общем размере 28 851 769,77 рублей в пользу ФИО4,

- N 12293/20/67036-ИП от 16.10.2019 о взыскании задолженности в размере 2 048 386,37 рублей в пользу ФИО1,

- N 12290/20/67036-ИП от 09.07.2018 о наложении ареста на денежные средства должника в пользу ФИО1,

- N 12289/20/67036-ИП от 08.08.2018 о наложении ареста на имущество должника в пользу ФИО1,

- N 155358/20/67036-ИП от 11.02.2019 о взыскании госпошлины в размере 59 700 рублей,

- N 12291/20/67036-ИП от 23.12.2019 о взыскании штрафа по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП в размере 1000 рублей,

Всего в пользу взыскателей на сумму 34 360 837,31 рублей, а также исполнительный сбор в сумме 2 10 212,50 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника, из которой ежемесячно производятся удержания.

В ходе исполнения установлено, что за должником зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью 14 700 кв. м, склад с материальной распой площадью 4 287,7 кв. м, здание конторы площадью 181,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. На указанное имущество 08.11.2019 наложен арест. 04.12.2020 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста по оценке арестованного имущества. 29.12.2020 поступил ответ об оценке имущества. 29.12.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено сторонам исполнительного производства. Постановление получено должником 06.01.2021.

В настоящее время подготавливается пакет документов для передачи данного имущества в реализацию.

Соответственно, вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что у вышеуказанного лица имеется задолженность не только перед ФИО1, но и перед другими взыскателями и в значительной сумме (32 250 750,94 рублей), арестованное имущество в реализацию не передано.

Следует также указать, что доказательства, подтверждающие фактическую передачу арестованного имущества на реализацию путем выставления его на торги, не представлены суду первой инстанции и впоследствии, как и не представлены суду апелляционной инстанции.

Также судом принято во внимание и отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств возможности реализации спорного имущества по цене, указанной в постановление о принятии результатов оценки от 29.12.2020.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 2 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности сделать однозначный вывод о наличии достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин - ФИО1 в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед ООО "Спутник-Е", срок исполнения которых наступил (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Соответственно, гражданин может быть признан неплатежеспособным.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.11.2020 (т. 1, л.д. 15-22) учредителями ООО "Спутник-Е" являются ФИО6 с 22.07.2016 и ФИО7 с 17.08.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2021 учредителями ООО "Спутник-Е" являются ФИО6 и ФИО8.

Таким образом, указанное позволяет сделать вывод о том, что ФИО3 на момент обращения ООО "Спутник-Е" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (02.12.2020) участником указанного общества не являлся, как и не является им на настоящий момент.

Более того, обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, право на которое предоставлено кредитору Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", нельзя квалифицировать как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предъявление заявления о банкротстве является одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве может быть вариантом принудительного исполнения судебного акта.

В свою очередь суд принимает во внимание, что в рассматриваемой ситуации на протяжении более 7 лет (решение от 08.02.2013) и 5 лет (решение от 14.07.2015) с момента вынесения судебных актов и на протяжении более года с момента возбуждения исполнительного производства (16.10.2019) требования ООО "Спутник-Е" не погашены, что указывает на то, что должник на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предполагается неплатежеспособным.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом отсутствия сведений о наличии у ФИО1 дохода, позволяющего оплатить образовавшуюся задолженность, суд признает ФИО1 неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Сопоставляя размер ежемесячного дохода гражданина и размер обязательств, срок исполнения которых наступил, суд приходит к выводу, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок. 

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд учитывает следующее. 

Заявитель  ходатайствует о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Как установлено судом, ФИО1 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, как указывает Должник, у него в собственности имеется  2\3 доли в квартире по адресу: 

<

...>.

Таким образом, Должник не соответствуют требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213 13 Закона о банкротстве, не имея источника дохода, который, исходя из целей закона о банкротстве, должен отвечать критерию достаточности. Другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки), оставшихся денежных средств должно быть достаточно для обеспечения достойной жизни гражданина и членов его семьи, находящихся на его иждивении. 

С учётом изложенного суд использует право, предоставленное ему пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определяя процедуру банкротства как процедуру реализации имущества гражданина. 

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона. 

Как усматривается из заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), кандидатура финансового управляющего предлагалась из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент». 

26.01.2020 г. Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Континент» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9.

Определением  Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021  заявление общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» о признании  должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено. Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего не рассматривался.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно сообщению СРО «Континет» № 568/22 от 16.02.2022 г. ФИО9 с 23.04.2021 г. исключен из числа членов СОАУ «Континент».

В связи с исключением ФИО9 из числа членов СРО «Континент», саморегулируемой организацией представлены сведения об иной кандидатуре арбитражного управляющего -  ФИО10.

Одновременно, Заявителем по делу ООО «Спутник-Е» представлено ходатайство о замене саморегулируемой организации на Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В статье 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения арбитражного управляющего. Исходя из положений пункта 5 названной статьи суд утверждает представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру арбитражного управляющего, если она соответствует вышеназванным требованиям, при этом суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего в случае, если саморегулируемой организацией арбитражных управляющих будет предоставлена информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информация об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом направлено в СРО «Континент» ранее заявления ходатайства о замене саморегулируемой организации на Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», у суда отсутствуют правовые основания для замены Саморегулируемой организации «Континент» на иное СРО.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих –«Континент» представлена кандидатура  ФИО10 и сведения о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, представленная кандидатура подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. 

Руководствуясь статьями 52, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

признать должника  ФИО1 (дата рождения - 14.10.1969;  место рождения – с. Зоны, Советского района, Чеченской республики; адрес: 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Ввести процедуру реализации имущества гражданина. 

  Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве   ФИО1 – ФИО10, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент». 

Финансовому управляющему: 

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- представить в суд доказательства публикации в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сведений о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина; 

- не позднее чем за пять дней до судебного заседания представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 23.09.2022 г. в 09-00 в помещении суда по адресу: 

<

...>, 3 эт., зал. 303.

Обязать  ФИО1 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                        В.В. Воронова