АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-72749/19

01 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:  от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.01.2020;  

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 30.12.2019;  рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Москве  на решение от 23 июля 2019 года  

Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 октября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу № А40-72749/19  по заявлению АО «АМИКОРУМ»  

об оспаривании предписания к Управлению Росреестра по Москве, УСТАНОВИЛ: 

АО «АМИКОРУМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о  признании незаконным предписания от 11.12.2018 № 688.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября  2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление  Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Письменные пояснения АО «АМИКОРУМ» возвращены представителю  общества в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  инстанция не собирает доказательства.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают  ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  

действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел  об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят  проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием  (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на  обращение с заявлением в суд.  

Принимая обжалованные судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы  материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованный  вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для  удовлетворения заявленных требований.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, АО «АМИКОРУМ» на праве собственности принадлежат  нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, расположенные на первом этаже (помещение I, комн. 12  - подсобное помещение, комн. 13 - коридор, комн. 14 - коридор, комн. 16 - тамбур) и  на втором этаже (помещение I, комнаты 1, 2, 3, 5, 6, 12, 13, 14, 15, 16, 17 - кабинет,  комн. 4 - специальное помещение, комн. 7 - кухня, комн. - 8 - столовая, комн. 9 -  санузел, комн. 10, 11 - коридор), общей площадью 283 кв.м.  

11.12.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления  Росреестра по Москве о проведении внеплановой выездной проверки юридического  лица, индивидуального предпринимателя от 04.12.2018 № 941/ГЗН-П была проведена  проверка в отношении АО «АМИКОРУМ».  

Целью указанной проверки являлась проверка исполнения АО  «АМИКОРУМ» предписания об устранении нарушений земельного законодательства  Российской Федерации от 20.06.2018 № 411.  

По результатам проверки были составлены: 

- протокол об административном правонарушении от 11.12.2018 № 1115 (о  неисполнении в установленный законом срок предписания федеральных органов,  осуществляющих государственный земельный надзор);  

- акт проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица,  индивидуального предпринимателя от 11.12.2018 № 1075, согласно которому на  земельном участке по адресу: 

<

...>, с  установленным разрешенным использованием: «земельный участок,  предназначенный для эксплуатации части здания под административные цели»,  расположено нежилое здание, часть помещений в котором, площадью 283 кв.м,  принадлежит АО «АМИКОРУМ» на праве собственности.  

В ходе визуального осмотра установлено, что АО «АМИКОРУМ» использует  земельный участок для размещения офисов сторонних организаций и магазина  спортивного питания, которые используются независимо от основного вида  разрешенного использования.  

Таким образом, Управлением установлено, что предписание об устранении  нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 20.05.2018 № 411  в срок до 08.10.2018 не исполнено, нарушение не устранено, в связи с чем, общество  допустило повторное в течение года совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившееся в  невыполнении в установленный срок предписания федеральных органов,  осуществляющих государственный земельный надзор.  

11.12.2018 Управлением вынесено предписание № 688 об устранении ранее  выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, в  оспариваемом предписании обществу указано на необходимость привести  фактическое использование земельного участка, площадью 452 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...>, в соответствии с  установленным видом разрешенного использования или иным законным способом  

устранить выявленное нарушение земельного законодательства Российской  Федерации в срок до 10.06.2019.  

Как следует из оспариваемого предписания от 11.12.2018 № 688, а также акта  проверки от 11.12.2018, Управление установило, что общество использует земельный  участок для размещения офисов сторонних организаций и магазина спортивного  питания, которые используются независимо от основного вида разрешенного  использования, установленного в виде «использование части здания под  административные цели».  

Удовлетворяя заявление общества, суды правомерно и обоснованно исходили  из следующего.  

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка с  множественностью лиц на стороне арендатора от 19.04.2006 предметом договора  является земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей  площадью 452 кв.м, предоставляемый в пользование на условиях аренды АО  «АМИКОРУМ» для эксплуатации части здания под административные цели.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в оспариваемом  предписании Управление указало, что общество использует земельный участок для  размещения офисов сторонних организаций и магазина спортивного питания,  которые используются независимо от основного вида разрешенного использования,  установленного в виде «использование части здания под административные цели».  

АО «АМИКОРУМ» как собственником нежилых помещений заключены  следующие договоры:  

- договор аренды от 30.11.20016 № 02/11 с АНО «АЦИПТ», согласно которому  обществу переданы в аренду нежилые помещения на втором этаже, помещения  предоставлены для размещения офисов;  

- договор аренды от 18.11.2016 № 01/11 с Фондом изучения исторической  перспективы, которому переданы в аренду нежилые помещения на втором этаже  также для размещения офисов.  

Помещения, принадлежащие обществу и расположенные на 1 этаже,  представляют собой коридор и тамбур перед лестницей и используются для прохода  на второй этаж.  

Таким образом, на спорном земельном участке расположено нежилое здание,  часть помещений в котором, площадью 283 кв.м, принадлежит обществу на праве  собственности и используется для размещения и эксплуатации офисов.  

Пунктом 1 приказа Министерства экономического развития Российской  Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов  разрешенного использования земельных участков» (далее - Приказ № 540,  Классификатор), утвержден классификатор видов разрешенного использования  земельных участков.  

Управление Росреестра по Москве указало, что в соответствии с Приказом №  540 использование земельного участка под размещение офиса соответствует виду  разрешенного использования - «деловое управление (4.1)». Вменение обществу иных  видов разрешенного использования земельного участка Управлением не произведено.  

Управление полагает, что размещение на земельном участке с кадастровым  номером 77:01:0004010:163 офисов существующим видом разрешенного  использования не предусмотрено.  

Согласно Приказу № 540, «деловое управление» (код 4.1) подразумевает  размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов  управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным  управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не  требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том  числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой  деятельности).  

При этом Классификатор не содержит вида разрешенного использования  «использование под офисы».  

Суды отметили, что к какому коду Классификатора относится вид  разрешенного использования земельного участка, установленный для АО  «АМИКОРУМ» - «под административные цели» Управление в оспариваемом  предписании не указало, а представитель заинтересованного лица суду не пояснил.  

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что сдача  обществом в аренду под офисы помещений в нежилом здании, в настоящем случае не  противоречит установленному виду разрешенного использования.  

В соответствии со статьями 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации,  целевое назначение является критерием, на основании которого происходит деление  земель на категории, из чего следует, что целевое назначение устанавливается именно  для той или иной категории земель в целом, а не для отдельного участка.  

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации,  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным  использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в  том числе земле как природному объекту. Любой вид разрешенного использования из  предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без  дополнительных разрешений и процедур согласования.  

Как следует из оспариваемого предписания, спорный земельный участок  используется не только в соответствии с разрешенным видом деятельности, но и для  передачи в аренду помещений для использования под офисы.  

Как обоснованно заключили суды, АО «АМИКОРУМ» не изменяло целевого  назначения земельного участка.  

В настоящем случае целью использования земельного участка является  эксплуатация здания, которое используется под эксплуатацию административных  помещений, в том числе офисов.  

АО «АМИКОРУМ», являясь собственником части помещений в здании,  использует их по своему усмотрению - сдает в аренду. При этом, часть здания,  принадлежащая обществу, используется под административные цели, поскольку  использование помещений под офисы также предполагает использование здания и  земельного участка под административные цели.  

Согласно статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правилами  землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для  каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее  расположения и развития, а также возможности территориального сочетания  различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового,  

производственного, рекреационного и иных видов использования земельных  участков).  

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О  землепользовании в городе Москве» (далее - Закон № 48), в решениях Правительства  Москвы о предоставлении земельного участка в аренду, а также в заключаемых  указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды и  иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливается  вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным  регламентом, соответствующих фактическому использованию на момент передачи  земельного участка, а также требования к использованию земельного участка,  обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и  законодательством города Москвы.  

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №  171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 31.12.2017)  (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), разрешенное использование земельных  участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом  Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования  земельных участков, признается действительным вне зависимости от его  соответствия указанному классификатору.  

В силу части 12 статьи 34 Федерального закона № 171-ФЗ, до 01.01.2020 орган  местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского  округа обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части  приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного  использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного  использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов  разрешенного использования земельных участков.  

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной  зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный  регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных  участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков  

и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений,  сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми  собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и  арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на  земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в  соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для  каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.  

Судами установлено, что на момент выделения данный земельный участок  был предоставлен эксплуатации части здания под административные цели.  

Управление установило, что земельный участок используется не только в  соответствии с разрешенным видом деятельности, но и для передачи в аренду для  использования под офисы.  

В данном случае, судами установлено, что помещения в здании переданы в  аренду, исполнить предписание Управления возможно только либо путем  расторжения договоров с арендаторами, либо путем внесения изменений в данные  договоры, тогда как в силу статей 1, 421, 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение договора зависит не только от воли арендодателя, но и от  согласия на изменение договора арендатора. Расторжение договора аренды  недвижимого имущества возможно только в случаях, установленных законом.  

Кроме того, суды обоснованно отметили следующее. 

Предписание административного органа должно содержать четкую  формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить  исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение  выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны  содержать краткую, точную информацию о выявленных нарушениях и указание на  выполнение конкретных действий, которыми обнаруженные нарушения должны быть  устранены.  

Судами установлено, что в настоящем случае Управление в оспариваемом  предписании не указало на выполнение конкретных действий, которыми  обнаруженные нарушения должны быть устранены.  

Общество, как арендатор земельного участка не может самостоятельно  изменять вид разрешенного использования земельного участка, вопрос изменения  вида разрешенного использования отнесен к компетенции Департамента городского  имущества города Москвы. С заявлением об изменении вида разрешенного  использования земельного участка общество обратиться не может, поскольку не  является собственником земельного участка.  

При этом суды обоснованно заключили, что то обстоятельство, что общество  ранее привлекалось к административной ответственности за неисполнение  предписания административного органа, не свидетельствует о законности  оспариваемого в рамках настоящего спора предписания.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу  о том, что оспариваемое заявителем предписание Управления Росреестра по Москве  от 11.12.2018 № 688 является незаконным.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих  норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  

судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года  по делу № А40-72749/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления  Росреестра по Москве - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Е.А. Ананьина  

Е.Е. Шевченко