ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13390/2015

г. Киров

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя АО СЗ «КССК» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.09.2022,

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-13390/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Теплоснабжающая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 610010, город Киров, мкр. Радужный, улица Производственная,9) 

о возмещении судебных расходов в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего о привлечении акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом», ФИО4, ФИО5 в лице наследников, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9,  ФИО10  к субсидиарной  ответственности  по  обязательствам  должника,  взыскании  с названных лиц в солидарном порядке 45 654 029 рублей 56 копеек 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее - ООО «Теплоснабжающая компания», должник) конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – АО СЗ «Кировский ССК»), ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судебных расходов в размере 10 696 886 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 заявление удовлетворено, взыскано в пользу ООО «Теплоснабжающая компания»:

- солидарно с АО СЗ «Кировский ССК», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 5 348 443 руб. 20 коп. судебных расходов,

- солидарно с  АО СЗ «Кировский ССК», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 2 674 221 руб. 60 коп. судебных расходов,

- солидарно с  АО СЗ «Кировский ССК», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 2 674 221 руб. 60 коп. судебных расходов.

АО СЗ «Кировский ССК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в размере 2 000 000 руб.

Заявитель жалобы указывает, что единственным должником к которому предъявлены исполнительные листы является АО СЗ «Кировский ССК». Соответственно судом первой инстанции при принятии (вынесении) определения от 31.10.2022 А28-13390/2015-86 «Об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО «ТСК» ФИО3 в размере 10 696 886 руб. 40 коп. не верно дана оценка об объеме выполненных конкурсным управляющим должника мер по привлечению к субсидиарной ответственности и их принудительного исполнения. Также апеллянтом была предоставлена правовая позиция по обоснованию чрезмерности размера предъявляемых судебных расходов с приложением письменных доказательств тяжелого материального положения и обоснованием (расчетом) снижения размера судебных расходов. Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчиков, в том числе АО СЗ «Кировский ССК», не выносился на обсуждение вопрос о возможности снижения размера расходов. В данном конкретном деле суд первой инстанции руководствовался формальными данными. Однако, взыскивая судебные расходы в заявленном конкурсным управляющим размере, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым сумма в 2 000 000 рублей не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, характеру спора, категории дела и степени его сложности, объему представленных сторонами доказательств и совершенных ими процессуальных действий, необходимости (отсутствия в ней) применения специальных навыков/знаний (специалиста, эксперта).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2023.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу компилирует обжалуемый судебный акт. Считает, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обратился с заявлением о взыскании с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, судебных издержек. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «Теплоснабжающая компания» в отзыве отмечает, что арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу №А28-13390/2015-348 отсутствуют. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В судебном заседании обеспечено участие представителя АО СЗ «КССК» и конкурсного управляющего должником, которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2016 признан несостоятельным (банкротом) должник – ООО «Теплоснабжающая компания», в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Теплоснабжающая компания» обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении АО  «Кировский ССК» (в последующем произошла смена наименования на АО СЗ «Кировский ССК»), ООО «УК «Наш Дом», ФИО4, ФИО5 в лице наследников, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с названных лиц в солидарном порядке 45 654 029 руб. 56 коп.

Определением от 13.11.2019 по ходатайству заявителя  произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих – ФИО13 в лице законного представителя ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО15. 

Определением от 11.03.2021 на основании статьи 49 АПК РФ суд принял отказ конкурсного управляющего от требований к ООО «УК «Наш дом», ФИО7, производство по делу в указанной части прекратил. Процессуальный статус указанных лиц изменен на третьи лица.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 по делу №А28-13390/2015-348 прекращено производство по делу в части требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6; в остальной части удовлетворены требования конкурсного управляющего, взыскано в пользу должника: 

- солидарно с АО «Кировский ССК», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 17 828 144 руб.;

- солидарно с  АО «Кировский ССК», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 8 914 072 руб.;

- солидарно с  акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 8 914 072 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.06.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А28-13390/2015 оставлены без изменения, кассационные жалобы АО «Кировский ССК» и ФИО13 – без удовлетворения.

На счет ООО «Теплоснабжающая компания» во исполнение судебного акта о привлечении вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности поступило 35 656 288 руб., денежные средства были распределены в том числе во исполнение обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3, установлен размер процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжающая компания» в размере 10 696 886 руб. 40 коп. (30% от поступивших 35 656 288 руб.).

Конкурсным управляющим в соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 20.6, статьи 134 Закона о банкротстве произведено перечисление денежных средств на выплату процентов (стимулирующего вознаграждения) конкурсному управляющему в размере 10 696 886 руб. 40 коп. по платежному поручению № 24 от 02.11.2022.

В последующем конкурсный управляющий обратился в  суд с настоящим заявлением о взыскании с АО «Кировский ССК», ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО10 расходы на выплату процентов (стимулирующего вознаграждения) конкурсному управляющему и гашение требований кредиторов, установленных и удержанный с денежных средств, взысканных в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 10 696 886 рублей 40 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, взыскал в пользу ООО «Теплоснабжающая компания»:

- солидарно с АО СЗ «Кировский ССК», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 5 348 443 руб. 20 коп. судебных расходов,

- солидарно с  АО СЗ «Кировский ССК», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13 2 674 221 руб. 60 коп. судебных расходов,

- солидарно с  АО СЗ «Кировский ССК», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 2 674 221 руб. 60 коп.к судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) либо обратиться с заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.

Таким образом, сумма стимулирующего вознаграждения подлежит взысканию с лиц, контролирующих должника по правилам о возмещении судебных издержек (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьи 106, 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по обособленному спору принят в пользу ООО «Теплоснабжающая компания»  в лице конкурсного управляющего ФИО3, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков – АО СЗ «Кировский ССК», ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12,  как с проигравшей стороны по делу.

Как отмечалось ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2022 установлен размер процентов по стимулирующему вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Теплоснабжающая компания» в размере 10 696 886 руб. 40 коп. (30% от поступивших 35 656 288 руб.).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное,  заявленные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции как направленные на переоценку судебного акта об определении размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего.

Платежным поручением № 24 от 02.11.2022 конкурсным управляющим произведено перечисление денежных средств на выплату процентов (стимулирующего вознаграждения) в размере 10 696 886 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, имеются основания для взыскания с ответчиков судебных расходов на выплату процентов (стимулирующего вознаграждения) конкурсному управляющему в размере 10 696 886 руб. 40 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взыскателем должен быть сам должник, поскольку доказательств наличия оснований для перемены лиц в обязательстве, того, что кредиторы выбрали в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уступку части этого требования в размере требования кредитора, в дело не представлено.

Доводы апеллянта о  его тяжелом материальном положении сами по себе основанием для снижения размера судебных расходов не являются.

Иные доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к его несогласию с принятым судебным актом, правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому ходатайство о зачете государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-13390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества специализированный застройщик «Кировский сельский строительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова