Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83375/2016

19 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «БАЗИС» (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 15, литер А, пом. 24-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество «Эра-Инжиниринг» (адрес:  Россия 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 05.09.2016

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.12.2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «БАЗИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с закрытого акционерного общества «Эра-Инжиниринг» (далее – ответчик) 1 586 404,13 руб. неустойки  по договору от 20.07.2013 № 15-13 за период с 30.11.2013 по 29.11.2016, а также о расторжении договора от 20.07.2013 № 15-13.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования в части расторжения договора признал; ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 20.07.2013 № 15-13 на выполнение работ по корректировки и разработке проектной и рабочей документации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, дата начало выполнения работ – 01.08.2013; окончание – 15.11.2013.

Поскольку до настоящего времени работы, определенные договором не выполнены, истец начислил и предъявил ответчику к уплате, предусмотренную пунктом 9.4 договора неустойку, размер которой за период с 30.11.2013 по 29.11.2016 составил 1 586 404,13 руб.

Также письмом от 17.11.2016 истец предложил ответчику расторгнуть от 20.07.2013 № 15-13, и уведомить его о принятом решении в срок до 27.11.2016.

Поскольку претензии с требованием расторгнуть договор и оплатить неустойку оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменить или расторгнуть договор, если соглашение об этом не достигнуто, можно по требованию заинтересованной стороны, в судебном порядке и лишь при наличии определенных оснований, предусмотренных в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами права к таким основаниям относятся существенное нарушение договора другой стороной, существенное изменение обстоятельств и иные случаи, предусмотренные названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются по смыслу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда

В соответствии с пунктом 12.1 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, в судебном порядке, в одностороннем порядке, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Заключенным между сторонами договором установлено, что исполнитель обязуется завершить работы не позднее 15.11.2013.

На момент обращения истца в суд с настоящим иском работы ответчиком в полном объеме не выполнены; данное обстоятельство последним не оспаривается.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика предложения о расторжении договора на основании пункта 12.1 договора и статьи 452 ГК РФ. Ответчик оставил без удовлетворения предложение истца подписать соглашение о расторжении.

Учитывая соблюдение досудебного порядка по данному вопросу, требование истца о расторжении контракта подлежит удовлетворению, в целях недопущения дальнейшей неопределенности сторон в вопросе его исполнения.

Ответчик требования истца в части расторжения договора признал.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании договорной неустойки на основании пункта 9.4 договора в размере 1 586 404,13 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в виде пени за просрочку срока начала выполнения работ по договору более чем на 10 календарных дней в размере 0,05% от цены договора, а также за просрочку сдачи отдельных этапов работ, установленных Графиком выполнения работ в размере 0,05% от стоимости подлежащих выполнению работ за каждый день просрочки.

Истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности; представил новый расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 30.11.2013 по 29.11.2016 составил 1 586 404,13 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №, от 22 января 2004 года №, от 22 апреля 2004 года №) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако, принимая во внимание представление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки; длительность неисполнения обязательств по договору; суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор от 20.07.2013 № 15-13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАЗИС» и закрытым акционерным обществом «Эра-Инжиниринг»

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эра-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «БАЗИС» 1 586 404,13 руб. неустойки по договору от 20.07.2013 № 15-13 за период с 30.11.2013 по 29.11.2016; 34 864,04  руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эра-Инжиниринг» в   доход федерального бюджета 478,53 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.