737/2023-89506(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-13195/2023

Дело № А40-114805/15

г. Москва

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 г. по делу № А40114805/15, вынесенное судьей В.М. Марасановым,  

об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о  снижении вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 до 5 000 руб.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1, при участии в судебном заседании: От ФИО1 – ФИО3 по дов. от 12.10.2016 а/у ФИО2 – лично, паспорт, иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП  ФИО1 введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 арбитражный  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ИП ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 финансовым  управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 арбитражный  управляющий ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника  ИП ФИО1, финансовым управляющим гражданина –  должника ИП ФИО1 утвержден ФИО6 (ИНН – 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620073, Россия,  Свердловская область, г. Екатеринбург).  

Сергеев Игорь Александрович обратился с заявлением о снижении  вознаграждения арбитражному управляющему Чакрову О.А. до 5 000 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с апелляционной  жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.  

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы  поддерживал.  

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,  поддерживал доводы отзыва.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ФИО7  обращалась с жалобой на бездействия ФИО2 Ссылается на то, что судом  ошибочно введена процедура наблюдения, при действии уже новой редакции закона о  банкротстве физических лиц, доказательством нарушений, допущенных со стороны  арбитражного управляющего, является факт неоспаривания процедуры наблюдения.  Указывает, что считает оценку суда первой инстанции неверной.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии  с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу,  что заявитель не представил доказательства нарушения действиями арбитражного  управляющего ФИО2 законных прав и интересов заявителя, не обосновал, в чем  конкретно такое нарушение выразилось.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  в связи со следующим.  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение и возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрено положениями статьи 20.6 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа  вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный  характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи  723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом  исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы  вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей  лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о  снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует  учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий  этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,  или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а  

также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий.  

В рассматриваемом случае, доказательств того, что имеются основания для  снижения размера вознаграждения, не представлено.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный кредитор  ФИО7 обращалась в суд с жалобой на действия (бездействие) временного  управляющего должника ФИО2 Определением суда от 16.05.2017 конкурсному  кредитору в удовлетворении жалобы было отказано.  

Сведений, из которых следует ненадлежащее исполнение ФИО2  обязанностей арбитражного управляющего, не представлено.  

Судом первой инстанции были оценены доводы о том, что судом ошибочно  была введена процедура наблюдения, однако, как верно указал суд первой инстанции,  заявитель не был лишен возможности самостоятельно обжаловать судебный акт.  

Согласно п. 3 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО2  своих обязанностей, в материалы дела не представлено.  

Согласно ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный  управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества  должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов  должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о  введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

Тот факт, что ФИО2 не оспорил введение процедуры банкротства, не  может быть отнесен к неправомерным действиям (бездействиям) арбитражного  управляющего, поскольку нормы Закона о банкротстве такой обязанности на него не  налагают.  

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего незаконными  не признавались, доказательства того, что ФИО2 фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий не представлены.  

Сам по себе факт несогласия должника с действиями (бездействиями)  арбитражного управляющего, основанием для отмены обжалуемого определения не  является.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 г. по делу № А40114805/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова  

 Ю.Н. Федорова