АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5031/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 года.

    Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой Р.А., 

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2018)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.06.2007), Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.04.1994)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «АвтоФабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.05.2018), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>. ОГРНИП 318253600106122, дата регистрации 13.11.2018), АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 04.03.2005), ФИО3 (690025, 

<

...>)

о признании незаконным решения; об отмене  пункта 1 и 2 распоряжения,

при участии:

от заявителя: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.06.2020, диплом,

от Администрации Артемовского городского округа: ФИО5, с/у, доверенность от 25.12.2019 № 225, диплом,

от ИП ФИО2: ФИО6, паспорт, доверенность от 30.06.2020, диплом,

от ООО «АвтоФабрика»: ФИО7, паспорт, доверенность от 05.10.2020, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.09.2018 № 20/31336 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 12 964 кв.м. (1,2964 га), расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. № 17, для реализации инвестиционного проекта «Создание производственного комплекса по изготовлению элементов зданий методом несъемной бетонной опалубки»; об отмене  пункта 1 и 2 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.12.2018 № 675-ар о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка ООО «АвтоФабрика»; об обязании Администрации Артемовского городского округа рассмотреть заявление общества от 20.06.2018, дополнение к заявлению от 13.07.2018  о предварительном согласовании представления земельного участка.

Представители АО «КРДВ» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Бетон Комплект» посредством системы «Мой арбитр» в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 158 АПК РФ отклоняет его в силу следующего.

В части 3 статьи 158 АПК РФ установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку директора общества в судебное заседание, ввиду необходимости его вылета в г.Москва для участия в судебном заседании по иному делу.

Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, обществом не раскрыто, какие именно доказательства законный представитель ООО «Бетон Комплект» намерен представить в суд и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора. 

В заседании суда присутствует представитель общества по доверенности. Законный представитель общества не был обязан явкой в судебное заседание, имел возможность направить свою позицию в письменном виде, ранее воспользовался своим правом участвовать в судебных заседаниях и давать пояснения. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что оспариваемое решение противоречит нормам действующего земельного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для приобретения участка на праве аренды.

Заявитель полагает, что у Департамента отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка в аренду по основаниям, изложенным в ответе Департамента, поскольку обществом были представлены все документы, необходимые в соответствии с Земельным кодексом РФ для предоставления ему в аренду земельного участка.

Заявитель считает, что причиной возникшей спорной ситуации  то обстоятельство, что указанный в заявлении ООО «Бетон Комплект» земельный участок включен в соглашения об осуществлении деятельности резидентов свободного порта Владивосток сразу с несколькими резидентами. При этом фактически государственный орган знал о сложившейся ситуации и, по мнению заявителя, не предпринял никаких действий для ее разрешения, а принял спорное распоряжение, фактически лишив общество возможности реализации своих законных прав.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края в письменном отзыве, представленном в материалы дела, а также в судебном заседании заявленные требования не признало, полагает, что доводы общества о том, что площадь земельного участка была уточнена дополнением заявлению от 13.07.2019 не соответствует действительности, так как в повторном заявление ничего не указано об уточнении площади земельного участка на 1,2964 га, никакие дополнительные документы обществом не представлялись.

Также Министерство полагает, что является ненадлежащим ответчиком в части его обязания рассмотреть заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кроме того, ответчик полагает, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основаниям для отказа в заявленных требованиях.

При этом, по мнению ответчика, обществом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку заявителем фактически оспариваются отношения, регулируемые действием договора аренды, то есть договорные отношения, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Администрации Артемовского городского округа поддержала по существу позицию Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, сославшись на пропуск заявителем срока исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании решения. 

ООО «АвтоФабрика» в ходе судебного разбирательства, а также по тексту отзыва с требованиями заявителя не согласилось, пояснило, что на просьбу о предоставлении земельного участка, сформированного на основании распоряжения от 21.12.2018 № 675-ар, с кадастровым номером 25:27:070203:4154 площадью 29715 м², расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 10, Администрация Артемовского ГО (исх. 30-18/327 от 14.08.2019 г.) Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края ответил отказом в заключении договора аренды.

Общество пояснило, что указанное решение было оспорено ООО «Автофабрика» Арбитражный суд Приморского края; в  удовлетворении требований о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4154 обществу отказано.

Также ООО «АвтоФабрика» полагает, что ООО «Бетон Комплект» пропущен срок, установленный для признания незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.09.2018 № 20/31336.

От АО «КРДВ» посредством системы «Мой арбитр» в материалы дела поступили письменные пояснения, в котором указало, что в связи с тем, что в рассматриваемом деле в качестве заявителя и заинтересованного лица выступают два резидента свободного порта Владивосток, во избежание конфликта интересов и во исполнение Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», вынуждено предупредить конфликт интересов и не выступать на стороне кого-либо одного из участвующих в деле резидентов.

ФИО3 и ФИО2 в письменных отзывах, представленных в материалы дела, выразили идентичную позицию в отношении заявленных требований, поддержали доводы Министерства. По существу заявленных требований полагают, что у Департамента отсутствовали правовые основания для предоставления заявителя в аренду земельного участка.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Бетон Комплект» является резидентом свободного порта Владивосток на основании заключенного 14.05.2018 соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ № СПВ-659/18, о чем в реестре резидентов свободного порта Владивосток сделана запись о регистрации от 16.05.2018 № 25000000659 и Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока выдано соответствующее свидетельство.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения резидент принял на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта в период с 2018-2019 год «Создание производственного комплекса по изготовлению элементов зданий методом несъемной бетонной опалубки».

Согласно пункту 1.4 соглашения резидент планирует осуществлять деятельность, указанную в пункте 1.3 соглашения, на территории Артемовского городского округа в границах земельного участка площадью 2,6615 га, в кадастровом квартале 25:27:070203 расположенного в районе ул. Орджоникидзе, дом 17.

Указанная информация дублируется в заявке и бизнес-плане, являющимися неотъемлемой частью соглашения.

С целью исполнения условий соглашения 20.06.2018 ООО «Бетон Комплект» обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением № 20-37110 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203 расположенного по адресу: 

<

...> площадью 2,6615 га в аренду без проведения торгов для реализации инвестиционного проекта «Создание производственного комплекса по изготовлению элементов зданий методом несъемной бетонной опалубки».

13.07.2018 в дополнение к ранее поданному заявлению направлено уточнение № 20-42967 , согласно которых, ООО «Бетон Комплект» просит предварительно согласовать предоставление земельного участка в соответствие с действующим законодательством на праве аренды, площадью 12964 кв.м. (1,2964 га), расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. № 17.

Также заявитель просил подготовить иной вариант схемы расположения земельного участка в тех же границах, либо в границах территориальной зоны 25:27:070203, с максимальным сохранением площади 12964 кв.м. (1,2964 га).

Решением Департамента, оформленным письмом от 05.09.2018 № 20/31336, ООО «Бетон Комплект» отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка связи с тем, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территорий в форме электронного документа не соответствует требованиям к содержанию схемы, утвержденным приказом Росреестра от 27.03.2017 № 110152, требованиям к ее подготовке, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.11.2014 № 762. 

Также Департамент в письме указал обществу, что площадь испрашиваемого земельного участка, указанного в заявлении о согласовании (2,6615 Га) не соответствует площади в предоставленной Схеме 12964 кв.м. (1,2964 Га). Подготовить иной вариант схемы не представляется возможным, так как в 161 метре по направлению на юг от границ земельного участка расположен жилой дом, а размер санитарно-защитной зоны для промышленных предприятий по производству бетона и бетонных изделий устанавливается в размере 300 метров.

Распоряжением Департамента от 21.12.2018 № 675-а земельные участки площадью 29715 кв.м. и 13442 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> в районе д. № 10, предоставлены в аренду ООО «АвтоФабрика».

27.09.2019 Обществом в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края было направлено письмо № 20-37036 с требованием об отмене распоряжения от 21.12.2018 № 675-ар о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка ООО «АвтоФабрика» и рассмотреть в соответствие с установленным порядком заявление и дополнение к заявлению ООО «Бетон Комплект» от 15.06.2018 и от 13.07.2018. 

Письмом от 18.10.2019 Департамент сообщил Обществу, что поскольку с 01.01.2019 полномочия в области регулирования земельных отношений переданы органам местного самоуправления муниципальных образований Приморского края, пересмотр Департаментом ранее принятого решения не представляется возможным. 

Посчитав, что решение и пункты 1,2 распоряжения Департамента незаконны и нарушают права и законные интересы ООО «Бетон Комплект», Общество оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Конституционный Суд РФ также указал, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Таким образом, часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, что оспариваемое обществом решение № 20/31336 об отказе в предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 17 принято Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края 05.09.2018.

Общество указало, что оспариваемое решение было получено им 26.06.2019 после проведения прокурорской проверки.

27.09.2019 заявителем в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края была направлена жалоба № 20-37036 на указанное решение.

На указанную выше жалобу Министерство предоставил ответ от 18.10.2019 № 20-37036 об отказе в пересмотре решений от 05.09.2018 № 20/31336 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ООО «Бетон комплект».

Согласно оттиску печати отделения связи на конверте с заявлением об оспаривании решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, в арбитражный суд ООО «Бетон комплект» обратилось только 27.12.2019,  заявление поступило в арбитражный суд 09.01.2020.

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 по делу № А51-106/2020 заявление общества оставлено без движения по причине не предоставления в суд доказательств уплаты государственной пошлины и отсутствия текста распоряжения от 21.12.2018 № 675-ар. 

Определение от 12.02.2020 по делу № А51 -106/2020 арбитражный суд возвратил обществу заявление в связи с неустранением указанных нарушений в установленный судом срок.

Повторно общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением с идентичными требованиями об оспаривании решений только 23.03.2020.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество сослалось на смену руководства ООО «Бетон комплект» и регистрацию указанных изменений в налоговом органе в рассматриваемый период времени (Решение учредителя № 2 от 09.01.2020 о смене директора).

Между тем данное обстоятельство само по себе не обусловливает  невозможность обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, в связи с чем  указанные причины не могут быть признаны объективными, то есть не зависящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными при восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что указанная заявителем причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не являются уважительными, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд приходит к выводу о том, что заявление подано Обществом с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности принятия Департаментом оспариваемого решения и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, изложенного в письме от 05.09.2018 № 20/31336.

В части требования о признании недействительным пунктов 1,2 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.12.2018 № 675-ар суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен главой  V.I Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного Кодекса.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется заинтересованному лицу в аренду на основании договора, заключаемого на торгах, проводимых в форме аукциона. 

Без проведения торгов договоры аренды указанных земельных участков заключаются в случаях, перечисленных в пункте 2 данной статьи Кодекса. К таким случаям в числе прочих подпунктом 33 указанной нормы отнесено предоставление земельного участка в аренду резиденту Свободного порта Владивосток на территории порта Владивосток.

Отношения, связанные с созданием и функционированием свободного порта Владивосток, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 названного закона установлено, что под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона № 212-ФЗ).

На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством РФ предпринимательской деятельности. 

Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона № 212-ФЗ).

Главой 3 Закона № 212-ФЗ определено правовое положение резидентов свободного порта Владивосток.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 212-ФЗ под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Согласно пункту 18 части 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с резидентом свободного порта Владивосток на срок реализации соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом «О свободном порте Владивосток».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов включает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в силу положений статьи 39.14 ЗК РФ является предварительным этапом для последующего формирования земельного участка, индивидуализации его как объекта права и решения вопроса о его правовой судьбе, в том числе с последующим принятием уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду и заключением соответствующего договора (подпункты 1, 3, 7 пункта 1 данной статьи).

В силу положений пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, является одним из этапов образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Согласно статье 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории, и ее подготовка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункты 1 и 4).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. 

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.12.2018 № 675-ар ООО «АвтоФабрика», являющемуся резидентом свободного порта Владивосток, предварительно был согласован земельный участок в районе ул. Орджоникидзе, дом 10 в г. Артеме, площадью 29 715 кв.м. для реализации инвестиционного проекта.

Впоследствии на основании указанного распоряжения был образован земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:4154.

Законом Приморского края от 18 ноября 2014 года № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (до вступления в силу изменений внесенных Законом Приморского края от 06.03.2019 № 462-КЗ) было установлено, что Администрация Приморского края или уполномоченные ею органы исполнительной власти Приморского края осуществляют полномочия органов местного самоуправления Артемовского городского округа, Владивостокского городского округа, поселений, входящих в состав Шкотовского и Надеждинского муниципальных районов, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам, имеющим трех и более детей, гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям для индивидуального жилищного строительства, земельных участков, предоставляемых для строительства объектов дошкольного/начального общего, основного общего, среднего общего образования), в том числе по: 

1) обеспечению подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

2) утверждению схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории;

3) предоставлению земельных участков на торгах и без проведения торгов.

Указанные полномочия на момент принятия Департаментом оспариваемого решения были предоставлены Департаменту (в настоящее время – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края) Положением о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденным Постановлением Администрации Приморского края от 05.12.2012 № 374-па. 

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ (в редакции от 03.12.2018) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе на территории Артемовского городского округа с 01.01.2019 перешли к органам местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, решением Администрации Артемовского городского округа, оформленным письмом от 14.08.2019 №30-18/3277, ООО «АвтоФабрика» было отказано в предоставлении в аренду земельного участка кадастровым номером 25:27:070203:4154 площадью 29 715 кв.м. по причине того, что его значительная часть входит в границы охранной зоны воздушной линии электропередач напряжением 110кВ, а также в границах испрашиваемого земельного участка расположен водный объект.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

В силу пункта 2 названных Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Так, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил № 160).

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте. Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 6 ВК РФ установлено, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

Как усматривается из имеющего в материалах дела фрагмента карты градостроительного зонирования Артемовского городского округа, земельный участок с кадастровым номером 25:27:070203:4154, предварительно согласованный ООО «АвтоФабрика» расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства.  Кроме того испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории – береговой полосе.

Указанное также подтверждается имеющимся в материалах дела приложением № 1 к акту выноса в натуру поворотных точек границы земельного участка от 13.06.2019, согласно которому в границах спорного земельного участка располагается часть обводненного карьера.

С учетом изложенного, предоставление в аренду земельного участка, расположенного на территории мест общего пользования, законодательно не допустимо, поскольку исключает возможность реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное пользование таким участком.

Исходя из установленных обстоятельств, предоставление ООО «АвтоФабрика» земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4154 площадью 29 715 кв.м., не представлялось возможным,  ввиду  его расположения в зоне с особыми условиями использования.

Аналогичные обстоятельства были установлены арбитражным судом в деле № А51-21637/2019 по заявлению ООО «АвтоФабрика» об оспаривании отказа Администрации Артемовского городского округа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 29 715 кв.м.

Следовательно, предоставление ООО «Бетон Комплект» земельного участка площадью 12 964 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. № 17, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером 25:27:070203:4154 предварительно согласованного  ООО «АвтоФабрика» оспариваемым распоряжением, также не могло быть осуществлено в силу вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты распоряжения, принятого Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края в отношении ООО «АвтоФабрика», о предварительном согласовании земельный участок в районе ул. Орджоникидзе, дом 10 в г. Артеме, площадью 29 715 кв.м. не могли нарушать собой прав и законных интересов ООО «Бетон Комплект», поскольку спорный земельный участок в принципе не мог быть предоставлен в аренду резидентам свободного порта Владивосток.

В этой связи пункты 1 и 2 распоряжения Департамента от 21.12.2018 № 675-ар не могли нарушить прав и законных интересов ООО «Бетон Комплект», что исключает удовлетворение его требования независимо от факта соответствия или несоответствия этих пунктов закону.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, изложенного в письме от 05.09.2018 № 20/31336 в связи с пропуском срока на его подачу, а оспариваемое распоряжение Департамента не нарушает прав и законных интересов ООО «Бетон Комплект», суд не находит оснований для признания незаконными пунктов 1, 2 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.12.2018 № 675-ар.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение  органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении требований, у суда отсутствуют основания для обязания Администрации Артемовского городского округа рассматривать заявление общества от 20.06.2018, дополнение к заявлению от 13.07.2018  о предварительном согласовании представления земельного участка.

В связи с изложенными обстоятельствами, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного требования и по правилам статьи 110 АПК этого же кодекса относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконными решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 05.09.2018 № 20/31336 и пунктов 1 и 2 распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 21.12.2018 № 675-ар. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.