Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18808/2020

05 июля 2021 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (ОГРН 

<

***> от 05.09.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, 

<

...> Западный промышленный узел 44А, строение 7, панель 15) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (ОГРН 

<

***> от 14.11.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 628463, 

<

...>) о взыскании неустойки по договору поставки от 11.04.2019 № 30 на сумму 227 363 руб. 37 коп.,

при участии представителей:

от истца – Кривобока Д.В. по доверенности б/н от 01.03.2021 (онлайн участие);

от ответчика – не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элекс» (далее – истец, ООО «Элекс») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (далее – ответчик, ООО «РуссИнтегралНефтеснаб») о взыскании неустойки по договору поставки от 11.04.2019 № 30 в общей сумме 227 363 руб. 37 коп., за период с 02.11.2019 по 19.01.2020 (счет-фактура от 02.10.2019 № 6065), с 24.04.2020 по 09.11.2020 (счет-фактура от 27.09.2019 № 5936), с 24.04.2020 по 09.11.2020 (счет-фактура от 11.10.2019 № 6323). 

Определением суда от 11.05.2021 судебное заседание отложено на 03.06.2021 в 15 час. 00 мин.

Информация о предстоящем судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

До указанной даты от сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн. Указанные ходатайства судом удовлетворено. 

Истец явку своего представителя в судебное онлайн-заседание обеспечил. Ответчик в судебное заседание не явился. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика. 

Ответчик в материалы дела ранее представил ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что исковые требования полностью удовлетворены, в подтверждение ходатайства представлены расчеты и копии платежных поручений, в том числе по перечислению денежных средств в счет погашения основного долга и неустойки в ходе имевшего место исполнительного производства по ранее рассмотренному делу № А75-6356/2020. Указывает на наличие излишне ранее удержанной с него суммы (278 932 руб. 50 коп.) в рамках исполнительного производства по данному делу, в связи с чем задолженность по неустойке в рамках настоящего разбирательства отсутствует. 

Истец представил пояснения, согласно которым документы ответчика подтверждают факт погашения основного долга и части неустойки согласно решению суда по делу № А75-6356/2020. Требования о взыскании неустойки заявленные в рамках настоящего дела по иным периодам являются самостоятельными и ранее судом не рассматривались. Сумма неустойки рассчитана с учетом положений договора, размера задолженности и фактического периода  просрочки. Наличие неустойки, ее размер, период просрочки ответчиком по сути не оспаривается. Излишне удержанная с ответчика сумма в рамках исполнительного производства по делу № А75-6356/2020 возвращена в адрес судебных приставов с целью последующего возврата ответчику. Истцом представлены также документы в подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам своего искового заявления и дополнений к нему. 

Изучив доводы иска и отзыва на него, представленные сторонами дополнительные пояснения, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 11.04.2019 № 30 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать в соответствии с условиями договора товар согласно своим заказам (пункт 2.1 договора).

Порядок и сроки расчетов определены в разделе 6 договора. Покупатель обязуется оплатить поставленный товар путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов-фактур в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 6.1 и 6.2 договора). 

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Данный пункт договора подписан сторонами с учетом разногласий, в соответствии с которым размер начисляемой поставщиком покупателю неустойки составляет 0,1 процент от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 10.04.2020. Если ни одна из сторон договора письменно не уведомит другую сторону об отказе от пролонгации договора в 30-тидневный срок  до момента истечения срока действия договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год Последующая пролонгация договора осуществляется в аналогичном порядке (пункт 11.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с сентября по октябрь 2019 года истец поставил в адрес ответчика товар согласно следующих универсально-передаточных документов: по счету-фактуре от 02.10.2019 № 6065, товарно-транспортной  накладной от 02.10.2019 № 6065, товарно-транспортной накладной от 02.10.2019 № 2183 на сумму 510 240 руб.; по счету–фактуре от 27.09.2019 № 5936, товарно-транспортной  накладной от 27.09.2019 № 5936,  товарно-транспортной  накладной от 27.09.2019 № 2141 на сумму 101  360 руб.;  по счету–фактуре от 11.10.2019 № 6323, товарно-транспортной  накладной от 11.10.2019 № 6323,  товарно-транспортной  накладной от 11.10.2019 № 2277 на сумму 1 047 380 руб. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без разногласий и замечаний. 

Оплата товара должна быть произведена на условиях согласованных сторонами. Тем не менее, встречные обязательства по оплате товара ответчиком  своевременно не исполнены.  Оплата счета-фактуры от 11.10.2019 № 6323 по платежному поручению от 07.08.2020 № 1262 на сумму 278 922 руб. 50 коп., платежному поручению от 11.09.2020 № 1280 на сумму 278 932 руб. 50 коп., оплата счета-фактуры от 27.09.2019 № 5936 по платежному поручению от 27.11.2019 № 1766 на сумму 300 000 руб., платежному поручению от 05.12.2019 № 1921 на сумму 400 000 руб.; оплата счета-фактуры от 02.10.2019 № 6065, а также оставшегося долга по счетам-фактурам № 6323, № 5936 произведена по платежному поручению от 17.01.2020 № 59 на сумму 800 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензии от 16.01.2020, от 13.03.2020 с требованием об оплате суммы задолженности. 

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в судс иском с требованием о взыскании непогашенной задолженности, а также суммы начисленной неустойки. 

Истцом подано исковое заявление о взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки за период с 27.10.2019 по 23.04.2020 по указанным поставкам.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу  № А75-6356/2020 вынесено решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Элекс», согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» взыскано 869 818 руб. задолженности по договору поставки от 11.04.2019 № 30, а также 245 872 руб. 46 коп. неустойки за период с 27.10.2019 по 23.04.2020.

Учитывая длящийся характер неисполнения договорных обязательств, имевший  место со стороны общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб», истец с учетом ранее заявленных и рассмотренных судом требований, поступивших от ответчика платежей, ссылаясь на продолжение нарушения договора в части своевременной оплаты поставленного товара, начислил и предъявил ко взысканию неустойку за следующие периоды: с 02.11.2019 по 19.01.2020 (счет-фактура от 02.10.2019 № 6065), с 24.04.2020 по 09.11.2020 (счет-фактура от 27.09.2019 № 5936), с 24.04.2020 по 09.11.2020 (счет-фактура от 11.10.2019 № 6323). 

Согласно доводам истца неустойка в рамках дела № А75-6356/2020 взыскивалась  по 23.04.2020. Взыскание неустойки по счету-фактуре № 6065 от 02.10.2019 на сумму долга 510 240 руб. ранее не производилось. 

В процессе настоящего судебного разбирательства, в рамках исполнительного производства по делу № А75-6356/2020  ответчиком в целях погашения взыскиваемой с него задолженности по основному долгу и неустойке произведены платежи по платежному ордеру от 18.01.2021 № 994973 на сумму 74 874 руб. 58 коп., от 19.01.2021 № 994973 на сумму 923 368 руб. 77 коп. 

Таким образом, общая сумма денежных средств перечисленных в счет погашения долга по договору перед истцом составила 3 035 030 руб. 85 коп., что превысило подлежащую ко взысканию в рамках исполнительного производства по делу № А75-6356/2020  сумму. 

При этом, излишне удержанная с ответчика в ходе исполнительного производства  по делу № А75-6356/2020 сумма 278 932 руб. 50 коп. возвращена истцом платежным поручением от 02.06.2021 № 1919 в адрес ОСП по г. Радужному УФФСП России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре с назначением платежа «возврат излишне удержанной суммы по исполнительному производству по делу № А75-6356/2020» с целью возврата денежных средств ответчику.

Порядок распределения поступивших денежных средств как в ходе, так и после настоящего судебного  разбирательства, в счет исполнения обязательств сторонами не оспорен. Расхождений относительно погашенных сумм основного долга и неустойки по сути не имеется. Имеются расхождения относительно суммы начисленной неустойки в рамках  настоящего дела: ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 226 823 руб. 37 коп. с учетом направленных им в августе-сентябре 2020 года сумм на частичное погашение задолженности по счету-фактуре № 6323. 

Истец настаивает на взыскании неустойки в общей сумме 227 363 руб. 37 коп., за период с 02.11.2019 по 19.01.2020 (счет-фактура от 02.10.2019 № 6065), с 24.04.2020 по 09.11.2020 (счет-фактура от 27.09.2019 № 5936), с 24.04.2020 по 09.11.2020 (счет-фактура от 11.10.2019 № 6323), а также  20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 226 823 руб. 37 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и цена товара указаны в  универсально-передаточных документах к договору. В связи с чем, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В договоре стороны согласовали также порядок оплаты поставленного товара: в течение 30 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал товар – автошины и иные автозапчасти, что подтверждается подписанными и заверенными сторонами: счетом-фактурой от 02.10.2019 № 6065, товарно-транспортной  накладной от 02.10.2019 № 6065, товарно-транспортной накладной от 02.10.2019 № 2183 на сумму 510 240 руб.;  счетом–фактурой от 27.09.2019 № 5936, товарно-транспортной  накладной от 27.09.2019 № 5936,  товарно-транспортной  накладной от 27.09.2019 № 2141 на сумму 101  360 руб.;  счетом–фактурой от 11.10.2019 № 6323, товарно-транспортной  накладной от 11.10.2019 № 6323,  товарно-транспортной  накладной от 11.10.2019 № 2277 на сумму 1 047 380 руб.

Оплата за поставленный товар произведена несвоевременно. Покупателем допущена просрочка исполнения своих обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, наличие и размер изначально непогашенной задолженности подтверждается ответчиком по сути в своем отзыве.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие предметных возражений со стороны ответчика в части доводов истца о несвоевременности погашения суммы основного долга, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований в указанной части, считаются признанными ответчиком.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеется факт просрочки оплаты переданного имущества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ввиду доказанности факта имевшей место задолженности ответчика перед истцом приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, истцом рассчитан  размер неустойки в сумме 227 363 руб. 37 коп. 

Проверив представленный расчет неустойки, суд приходит к выводу о его некорректном и арифметически неверном характере: по счету-фактуре № 6323 ошибочно указана непогашенная на сентябрь 2020 года сумма основного долга  в размере 498 525 руб. вместо 489 525 руб., исходя из которой рассчитывался размер  неустойки в период с 11.09.2020 по 09.11.2020.  

В свою очередь представленный ответчиком контррасчет неустойки на общую сумму 226 823 руб. 37 коп. является верным. Скорректированный им расчет неустойки исчислен верно, с учетом  установленных обстоятельств дела и условий договора, в том числе имевших место  платежей по погашению суммы основного долга. 

Суд принимает также во внимание факт возвращения истцом излишне удержанной в ходе исполнительного производства по делу №А75-6356/2020 суммы 278 932 руб. 50 коп. Данная сумма перечислена платежным поручением от 02.06.2021 № 1919 в адрес ОСП по г. Радужному УФФСП России по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре с назначением платежа «возврат излишне удержанной суммы по исполнительному производству по делу № А75-6356/2020» с целью возврата денежных средств ответчику.

Какими-либо сведениями о погашении ответчиком размера обоснованно начисленной неустойки на момент принятия решения суд не располагает. Факт имевшего места ранее перечисления ответчиком излишнего размера денежных средств в рамках исполнительного производства по иному рассмотренному судебному делу, по которому удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки по иным периодам, с учетом последующего возврата истцом этих средств, не влияют  на существо принимаемого решения. 

Сведений о том, что просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено. 

Ответчик, вступая в договорные отношения и осуществляя закупку товарно-материальных ценностей, обязан реально оценивать имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленный товар.

Принимая во внимание установленный период просрочки со стороны покупателя, непредставление им оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании неустойки в сумме 226 823 руб. 37 коп. является обоснованным. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

При этом в отсутствие заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом дополнительно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск удовлетворен частично в пользу истца.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела: акт предоставления юридических услуг от 29.06.2021 адвокатом НП «Нижневартовской коллегии адвокатов № 3,  платежное поручение от 29.06.2021 № 2294 на перечисление 20 000 руб. в адрес коллегии адвокатов в счет оплаты юридических услуг. 

В связи с чем, размер и факт несения издержек подтвержден.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что представителем истца фактически подготовлено исковое заявление, дополнения к нему, принято участие в судебных заседаниях по делу.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5, подготовка документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 15 000 рублей, подготовка простого ходатайства составляет 5 000 рублей, участие в судебном заседании – 30 000 рублей за один судодень.

Данные ставки не являются обязательными для суда, при этом служат примерным ориентиром цен, складывающихся на рынке юридических услуг.

Заявленные к взысканию издержки и их размер в целом соответствуют вышеприведенным рекомендациям.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем фактически подготовленных процессуальных документов по делу, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным отнести на ответчика судебные расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере - 20 000 руб.

Оснований для снижения размера судебных издержек судом не усмотрено.

В  соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина платежным поручением от 09.11.2020 № 3265 на сумму 7 547 руб.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (99,76%) в сумме 7 529 руб. и 19 952 руб., соответственно. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает также необходимым указать, что в тексте резолютивной части решения  ранее допущены описки и арифметические ошибки, выразившиеся в неверном указании отнесенных на ответчика и взыскиваемых с него в пользу истца суммы судебных издержек по оплате юридических услуг представителя (20 000 руб. вместо 19 952 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ввиду того, что описка и арифметическая ошибка не влекут за собой изменения сути и содержания принятого судебного акта, они подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элекс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (ОГРН 

<

***> от 14.11.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 628463, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс» (ОГРН 

<

***> от 05.09.2006, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, 

<

...> Западный промышленный узел 44А, строение 7, панель 15) 226 823 руб. 37 коп. неустойки, а также 7 529 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 19 952 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяД.П. Лисянский