ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3819/2017

г. Самара

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ФНС России представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 г.

от ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 15.02.2018 г.,

 от ФИО5 представители ФИО4 по доверенности от 15.02.2018 г., ФИО6 по доверенности от 21.05.2018 г.,

в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего ФИО7 - представитель ФИО8 по доверенности от 30.05.2018 г.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года в помещении суда в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО3, ФИО5, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 г. о взыскании убытков в рамках дела № А55-3819/2017 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Востокметаллургмонтаж-1» о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443050, 

<

...> (далее – должник, ООО «ПромТехКомплект»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017  в отношении ООО «ПромТехКомплект» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромТехКомплект» конкурсный управляющий ФИО9 обратился с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя ООО «ПромТехКомплект» ФИО3 и учредителя ФИО5 убытков в сумме 430 870 182,29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 года взыскано солидарно с ФИО3 и ФИО5 убытки в размере 430 870 182,29 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект», ИНН 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, просят отменить определение суда первой инстанции, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права. В апелляционной жалобе заявители указывают на отсутствие наличия причинно-следственной связи между  убытками в сумме 430 870 182,29 руб.  и бездействием ответчиков, судом необоснованно не применен срок исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16 января 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20 февраля 2019 г. 

От конкурсного управляющего ФИО7 дополнение с документами:

- решение № 1 от 07.10.11г. учредителя о создании ООО «ПромТехКомплект»;

- решение №3 от 18.04.14г. единственного учредителя ООО «ПромТехКомплект» ФИО5;

- опрос ФИО3;

- опрос ФИО5;

- заключение от 08.08.2017г. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или

преднамеренного банкротства ООО «ПромТехКомплект»;

- анализ финансового состояния должника;

- отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.11.2018г.;

- определение от 04.06.2018г. по делу №A55-3819/2017;

- доказательства направления дополнения ответчикам и уполномоченному органу.

От ФИО3 и ФИО5 поступили копии трудовых книжек, доказательства направления дополнения к апелляционной жалобе.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1531 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 06 ноября 2018 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  07.10.2011  ФИО5  приняла решение № 1 от 07.10.11 о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект», возложив обязанности директора ООО «ПТК» на ФИО10. 

13.10.11 ФИО5 подала в ИФНС России по Кировскому району города Самары заявление о создании ООО «ПТК».

20.10.11 ИФНС России по Кировскому району города Самары приняло решение о государственной регистрации ООО «ПромТехКомплект» по адресу: 

<

...> л. 1 А, оф. 211 с присвоением  ОРГН 

<

***> и ИНН 

<

***>.

18.04.14 ФИО5 приняла решение № 3, которым освободила директора ФИО10 от занимаемой должности, и возложила обязанности директора на ФИО3 (своего супруга).

Согласно материалам дела    ФИО5  в период с 2014 по 2017  также являлась заместителем директора.

Суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что  ФИО5 наравне с ФИО3 также была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и не могла не знать о всех совершаемых операциях с денежными средствами ООО «ПромТехКомплект».

  Предметом настоящего обособленного спора является взыскание убытков  с ФИО5 и ФИО3 в размере 430 870 182 руб. 29 коп. В качестве правового обоснования, конкурсный управляющий сослался на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий указал, что руководителем должника не исполнена обязанность, установленная  пунктом 2  статьи 126 Закона о банкротстве.

Установленная  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3 не исполнена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  06.12.2017 ходатайство об истребовании  у директора ООО «ПромТехКомплект» ФИО3, и обязании его передать конкурсному управляющему ФИО7 оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные иные ценности удовлетворено , но документы и имущество так и не были переданы.

Как полагает конкурсный управляющий, действия ответчиков, выразившееся в сокрытии документов по хозяйственно-экономической деятельности должника, привело к убыткам для ООО «ПромТехКомплект» и его кредиторов в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности на сумму  416 577 182 руб. 29 коп.

Так же  конкурсный управляющий представил  справку налогового органа, согласно которой  у должника  открыт расчетный счет № 

<

***> в АКБ «Абсолют Банк», в период с 22.10.2013 по 30.05.2016 с расчетного счета ООО «ПромТехКомплект», открытого в АКБ «Абсолют Банк» перечислил в адрес ряда третьих лиц денежные средства в общей сумме 356 264 154 руб. 75 коп., в доказательство чего представил платежные поручения.

Представлен акт налоговой проверки № 11-10/0035 от 24.08.2017 произведенной в отношении ООО «ПромТехКомплект» налоговыми органами.

Размер убытков  по расчету конкурсного управляющего состоит 416 577 182 руб. 29 коп. – сумма, перечисления денежных средств  с расчетного счета должника  в адрес третьих лиц без правовых оснований, 4 870 000 руб. – денежные средства, снятые ФИО3 с расчетного счета  должника без подтверждения  их дальнейшего расходования  на нужды предприятия, 9 423 000 руб. – установленные налоговой проверкой обналиченные денежные средства  ООО «ПромТехКомплект».

Установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО5 к гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017 в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 07.12.2017, то есть после 01.07.2017, рассмотрение заявления о взыскании убытков с контролирующего лица осуществляется по процессуальным правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ) (пункт 68 «Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

На основании пункта 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ. При предъявлении требования о возмещении убытков срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника введено 28.08.2017, конкурсный управляющий утвержден 28.08.2017, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 21.01.2018 общий (трехлетний) срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ,  в рассматриваемом обособленном споре не пропущен.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с которым по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По общему правилу, право требовать возмещения убытков в связи с тем, что лица, указанные в пунктах 1 -3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов должника реализуется конкурсным управляющим, осуществляющим функции по формированию и сохранению конкурсной массы.

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя (он же участник) от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Как уже ранее указано,  в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсному управляющему не переданы документы и имущество должника.

Действия ответчиков, выразившееся в сокрытии документов по хозяйственно экономической деятельности должника, привели к убыткам для ООО «ПромТехКомплект» и его кредиторов в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, которая составляет 416 577 182 руб. 29 коп.

Согласно представленной в материалы дела  справки налогового органа,  у должника открыт расчетный счет № 

<

***> в АКБ «Абсолют Банк». Должник в период с 22.10.2013 по 30.05.2016 с расчетного счета ООО «ПромТехКомплект», открытого в АКБ «Абсолют Банк» перечислил в адрес ряда третьих лиц денежные средства в общей сумме 356 264 154 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.            

Всего оплата за продукцию третьим лицам без правовых оснований о на сумму 416 577 182,29 руб.                

В рамках настоящего обособленного спора в качестве основания требования о возмещении убытков конкурсный управляющий заявил о получении наличных денежных средств, о совершении должником  хозяйственных операций по перечислению денежных средств, а именно - на выплату заработной платы.

Судом первой инстанции установлено, что 25.05.2016 - ООО «ПромТехКомплект», в Филиале банка «ВБРР» (АО), открыло расчетный счет № 

<

***>.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, за период с 25.05.2016 по 15.05.2017, руководителем должника ФИО3 и главным бухгалтером ФИО11, с указанного расчётного счёта должника было получено наличных денежных средств, на выплату заработной платы, в общей сумме 4 640 000,00 руб., в том числе: 

1. 16.08.16  выдано по чеку - заработная плата за июль 2016  - 850 000,00 руб.;

2. 01.12.16  выдано по чеку - заработная плата за октябрь 2016  - 1 800 000,00 руб.;

3. 09.12.16  выдано по чеку - заработная плата за октябрь 2016  - 1 000 000,00 руб.;

4. 16.12.16  выдано по чеку - заработная плата за ноябрь 2016  - 200 000,00 руб.; 

5. 31.01.17  выдано по чеку - заработная плата за декабрь 2016 - 300 000,00 руб.;

6. 06.02.17  выдано по чеку - заработная плата за декабрь 2016  - 430 000-00 руб.;

7. 06.04.17  выдано по чеку - заработная плата за январь, февраль 2017  - 60 000,00 руб.

28.10.2011 ООО «ПромТехКомплект», в Поволжском  банке ПАО Сбербанк, открыло расчетный счет № 

<

***>

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, 03.10.2016, руководителем должника ФИО3, с указанного расчётного счёта должника было получено наличных денежных средств, на выплату заработной платы, за июнь 2016 года, в сумме 990 000,00 руб. 

Общая сумма, полученных руководством должника, наличных денежных средств, с расчётных счетов должника, на выплату заработной платы, составляет сумму в размере 5 630 000,00 руб.

Как следует из выписки по расчётному счёту должника № 

<

***>, открытому в филиал АКБ «Абсолют банк» (ПАО) в г. Самаре, должник на протяжении 2015 года заработная плата направлялась на карты сотрудников с расчётного счёта по списку. Месячная оплата труда по спискам составляла на уровне 140 000,00 рублей в месяц на всех работников.

В условиях сокрытия ответчиками документов, подтверждающих факт выдачи работникам денежных средств, полученных руководством должника с расчётного счёта в качестве денежных средств для выплаты заработной платы, а так же учетом того, что денежные средства были получены для выплаты заработной платы за восемь месяцев (июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2016  и январь, февраль 2017 ), исходя из расчёта 140 тыс. руб. в месяц, суд первой инстанции  правомерно согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что указанные операции  направлены на  вывод руководством должника денежных средств принадлежащих ООО «ПромТехКомплект», путём снятия наличных денежных средств, под предлогом выплаты заработной платы. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками иных документов конкурсному управляющему не представлено.

Размер убытков  от указанных выше  действий ответчиков составляет сумму в размере 4 870 тыс. руб., а именно:

(140 000,00 *5) + 60 000,00 = 760 000,00 руб. - 5 630 000,00 = 4 870 000,00 руб.

Проанализировав представленный в материалы дела  Акт налоговой проверки № 11-10/0035 от 24.08.2017 налогового органа  в  отношении ООО «ПромТехКомплект» , суд первой инстанции установил следующее :

- ООО «ПТК» в период с 29.10.2015   по 03.11.2015  перечислило в адрес ИП ФИО12 денежные средства в общем размере 3 260 000 рублей, при этом согласно выписке расчетного счета ИП ФИО12 за период действия счета с 22.04.2015  по 17.11.2015   с данного счета были перечислены денежные средства в размере 8 338 600 рублей на счета физических лиц, что свидетельствует об «обналичивающем» характере деятельности ИП ФИО12 (лист 10-11 Акта проверки),

- ООО «ПТК» в период с 23.09.2015   по 13.10.2015   перечислило в адрес ООО «Ритек» денежные суммы в размере 6 163 000 рублей по договору купли-продажи № 463\2015 от 01.07.2015, тогда как  ООО «Ритек» зарегистрировано 04.08.2015.                       

Как следует из материалов дела, реальность деятельности ООО «Ритек» в ходе выездной налоговой проверки не подтверждена. Данные обстоятельства служат доказательством «обналичивающего» характера деятельности ООО «Ритек».          

Судом так же установлено,  что операции по расчетным счетам ООО «Ритек», ИП ФИО12 осуществлялись с одного и того же IP-адреса, т.е. с одного компьютера. (Лист 14-15 акта проверки).

Размер ущерба по вышеуказанным операциям составил 9 423 000 рублей 000 копеек.

Указанное  свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действии ООО «Ритек», ИП ФИО12 и руководства ООО «ПромТехКомплект» и расценивает данное  как вывод руководством должника денежных средств, принадлежащих должнику, с целью нанесения ущерба.

При изложенных обстоятельствах, применив положения статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  действия ответчиков, выразившееся в сокрытии документов по хозяйственно-экономической деятельности должника конкурсному управляющему, привели к убыткам для ООО «ПромТехКомплект» и его кредиторов в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, которая составляет 416 577 182 руб. 29 коп.

Кроме того, судом установлено, что утрачена  и возможность взыскания дебиторской задолженности по той причине, что значительная часть из вышеуказанных юридических лиц (таблицы № 1 и № 2) прекратили деятельность и исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Вега», ООО «Гамер», ООО «Продвест», ООО «Промприбор», ООО «ПромСнабСамара», ООО «Стройторг М», ООО «Техноком»).

Конкурсным управляющим были направлены запросы в адрес контрагентов, которые не прекратили деятельность и не были исключены из ЕГРЮЛ, для предоставления документов, являющихся основанием для совершения платежей ООО «ПромТехКомплект» в их адрес.  Ни от одного контрагента ответа не поступило, большинство организаций по юридическому адресу не находятся, поскольку в адрес конкурсного управляющего вернулись возвратные конверты.

Так согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 является директором и единственным учредителем ООО «ПТМ» (ИНН 

<

***>), в адрес которого по указанным выше платежам было перечислено 5 870 000 рублей. В связи с чем, часть платежей, указанных в таблицах № 1 и № 2 осуществлена в адрес аффилированных с должником лиц.

Действия контролирующих должника лиц привели к невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 416 577 182 руб. 29 коп. и невозможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований в наиболее полном объёме за счёт указанной суммы. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «ПромТехКомплект» 430 870 182,29 руб.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что денежные средства по сомнительным сделкам перечислялись в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, сделки по своей сути являлись фиктивными (доказательства их реального исполнения отсутствуют), установлены факты, свидетельствующие об аффилированности контрагентов должника по указанным сомнительным сделкам, ответчики создали фиктивный документооборот, ФИО3 снимал денежные средства с расчетных счетов ООО «ПромТехКомплект» без подтверждения их дальнейшего расходования на нужды предприятия, а также принимая во внимание, что ответчики фактически осуществляли контроль за деятельностью Должника и направляли её, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчики создали искусственную ситуацию по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров, с целью обналичивания денежных средств должника, следствием чего стали убытки для должника.

Следовательно, подтверждается как факт причинения убытков, так и вина ответчиков в причинении должнику убытков, а равно причинно-следственная связь между их действиями/бездействиями и причиненными должнику убытками.

Как установлено судом первой инстанции, общий размер убытков составляет: 430 870 182,29 рублей, в том числе: 416 577 182 руб. 29 коп. (перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес третьих лиц без правовых оснований) + 4 870 000 руб. 00 коп. (денежные средства, снятые ФИО3 с расчетного счета должника без подтверждения их дальнейшего расходования на нужды предприятия) + 9 423 000 руб. 00 коп. (установленные налоговой проверкой обналиченные денежные средства ООО «ПромТехКомплект»).

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестности ответчиков должным образом  заявителями жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил  совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО5 к гражданско - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание убытков с руководителя должника в рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего обусловлено, прежде всего, наличием того вреда, который причинен недобросовестными и неразумными действиями его руководителя кредиторам должника, то есть внешним по отношению к должнику лицам, интересы которых и выражает конкурсный управляющий (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая, что требования к ответчикам заявлены конкурсным управляющим в интересах внешних по отношению к должнику кредиторов, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков в рамках настоящего спора убытков в сумме, превышающей те обязательства, которые имеются у Должника перед его внешними кредиторами. Иное означало бы вступление в сферу исключительно внутрикорпоративных отношений должника, что не соответствует смыслу законодательства о банкротстве, целью которого является защита и восстановление нарушенных прав именно внешних по отношению к должнику лиц. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А60-6109/2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 5 сентября 2017 г. № 18АП-9103/2017).

Исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с ответчиков  в размере 28 837 146 руб. Расчет убытков судом апелляционной инстанции произведен с учетом суммы включенной в реестр требований кредиторов должника, отсутствия текущей задолженности на основании  представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего на 08.11.2018.

Таким образом, требования управляющего подлежат удовлетворению частично: с ответчиков в пользу Должника подлежит взысканию солидарно только 28 837 146 руб.  

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

В соответствии с часть 1 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Самарской области  подлежит изменению в части размера убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2018 г. о взыскании убытков в рамках дела № А55-3819/2017 изменить в части размера требований.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 убытки в размере 28 837 146 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехКомплект».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Н.А. Селиверстова