СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-195/2025-АК

г. Пермь

11 марта 2025 года

Дело № А60-43847/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2024 года

по делу № А60-43847/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным предписания от 02.07.2024 № 29-09-26- 29,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК "Адмиральский" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 02.07.2024 № 29-09-26-29.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2024)  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в связи с тем, что Постановлением Правительства РФ от 14.12.2023 № 2140 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 и продлен на 2024 год мораторий на проведение внеплановых проверок бизнеса, считает, что со стороны собственника ООО «Профэнергосервис» под руководством ФИО1 допущено злоупотребление правом, а Департамент не имел правовых оснований для контрольно-надзорного мероприятия по обращению физического лица ФИО1 Считает предписание незаконным и подлежащим отмене. Должностным лицом неверно установлены фактические обстоятельства, завышена площадь нежилых помещений, в связи с чем произведены не верные расчёты, которые выражены в табличной форме в Приложении №1 к спорному Акту только итоговыми суммами по завышению в 224,6519 гигакалорий; подробные расчёты в акте отсутствуют в принципе. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подробные и прозрачные расчёты по всем жилым помещениям МКД, с учётом нежилых помещений, за каждый отдельный период, в полном соответствии с формулой, так и не представлены. Полагает, что  Департамент вмешался в гражданско-правовой спор, так как  не является стороной гражданско-правовой сделки, ООО «УК ЖК «Адмиральский» не заключало договор управления с Департаментом; стороной указанной сделки являются собственники помещений в МКД, которые вправе как потребители и сторона сделки что-либо требовать от контрагента (ответственного за управление МКД лица) в рамках договора и закона.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЖК «Адмиральский» имеет действующую лицензию на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 12.10.2016 № 066000724. Многоквартирный домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) с 01.09.2022 включен в перечень управляемых ООО «УК ЖК «Адмиральский» многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области.

На основании обращения от 13.05.2024 № 29-01-01-16021/9 Департаментом принято решение от 04.06.2024 № № 29-09-24-60 о проведении документарной проверки в отношении ООО «УК ЖК «Адмиральский».

По результатам документарной проверки установлено нарушение обязательных требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении ООО «УК «ЖК Адмиральский» порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных месяцах март 2021 года, май 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, апрель 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, октябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, собственникам/пользователям жилых помещений МКД по адресу: 

<

...>, в том числе кв. 123, выразившееся в начислении платы за коммунальную услугу отопления, не исходя из объемов потребления тепловой энергии для целей отопления, определенных исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии (завышен предъявленный к оплате объем тепловой энергии); нарушение ООО «УК «ЖК Адмиральский» порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных месяцах в период с января 2021 года по май 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года, с октября 2022 года по февраль 2023 года, с октября 2023 года по январь 2024 года, собственникам/пользователям жилых помещений МКД по адресу: 

<

...>, в том числе кв. 123, выразившееся в начислении платы за коммунальную услугу отопления исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД, не соответствующей данным технического паспорта на МКД и сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ (занижена площадь).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.07.2024 № 29-09-25-55. Департаментом вынесено предписание от 02.07.2024 № 29-09-26-29, которым обществу предписано:

п. 1 ООО «УК «ЖК Адмиральский» обеспечить соблюдение порядка расчета платы за коммунальную услугу отопление в расчетных месяцах март 2021 года, май 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, апрель 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, октябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, собственникам/пользователям жилых помещений МКД по адресу: 

<

...>, в том числе кв. 123, исходя из объемов потребления тепловой энергии для целей отопления, определенных исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии

п. 2 ООО «УК «ЖК Адмиральский» обеспечить соблюдение порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных месяцах в период с января 2021 года по май 2021 года, с октября 2021 года по апрель 2022 года, с октября 2022 года по февраль 2023 года, с октября 2023 года по январь 2024 года, собственникам/пользователям жилых помещений МКД по адресу: 

<

...>, в том числе собственнику кв. 123, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД, согласно данным технического паспорта на МКД.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 ЖК РФ).

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 58 Закона N 248-ФЗ с учетом абзаца 9 подпункта "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" контрольный (надзорный) орган получает сведения при поступлении обращений граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

По смыслу указанных норм действующее правовое регулирование связывает обязанность надзорного органа инициировать контрольное (надзорное) мероприятие с фактом поступления обращения гражданина в орган власти за защитой своих прав.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В рассматриваем случае в адрес Департамента поступило обращение от 13.05.2024 № 29-01-01-16021/9 ФИО1, содержащее сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, которое  направлено в Департамент ФИО1 из своего личного кабинета пользователя ГИС ЖКХ. 

На основании обращения от 13.05.2024 № 29-01-01-16021/9 ФИО1 Департаментом принято решение от 04.06.2024 № № 29-09-24-60 о проведении документарной проверки в отношении ООО «УК ЖК «Адмиральский». 

Таким образом, основания для проведения проверки у Департамента имелись. Приведенный в жалобе довод об отсутствии оснований для проведения проверки апелляционным судом отклонен.

Исходя из указанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мероприятия в отношении заявителя проведены компетентным контролирующим органом, оспариваемое предписание вынесено Департаментом в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Соответственно, к лицензионным требованиям относится выполнение лицензиатом требований Правил № 354.

При рассмотрении дела судом установлено, что МКД оборудован общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. В МКД в отопительный период закрытая система горячего водоснабжение (самостоятельное производство горячей воды с использованием тепловой энергии, поступающей в МКД), централизованное отопление, общедомовой прибор учёта тепловой энергии ведет общий учёт тепловой энергии на отопление и ГВС (не разделяет по услугам).

Для разделения тепловой энергии по услугам применяется абзац 11 пункта 42(1) Правил № 354.

Следовательно, расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в отношении жилого помещения № 123 МКД следует производить по формулам 3(1) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Согласно представленным в Департамент карточкам регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, содержащим объемы тепловой энергии, зафиксированным ОДПУ за период с января 2021 года по январь 2024 года, ОДПУ учитывает совместно объем (количество) потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, при определении объемов тепловой энергии на нужды отопления в жилых помещениях МКД необходимо из общего объема тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета, исключить объемы тепловой энергии, затраченные на нужды отопления в нежилых помещениях, а также на нагрев горячей воды в жилых и нежилых помещениях.

Департаментом в ходе проверки установлено превышение объемов тепловой энергии на нужды отопления в расчетных месяцах март 2021 года, май 2021 года, октябрь 2021 года, март 2022 года, апрель 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года, январь 2023 года, февраль 2023 года, октябрь 2023 года, декабрь 2023 года, январь 2024 года, которое составило суммарно 224,6519 Гкал согласно Приложению № 1 к акту проверки.

Делая вывод о наличии такого превышения департамент исходил из того, что согласно техническому паспорту МКД площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 12090 кв. метров, что соответствует данным из электронного паспорта МКД, размещенного в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ). При этом в представленных расчетах за коммунальную услугу отопления исполнитель применяет общую площадь 12085,20 кв. метров.

Согласно Приложению № 1 к акту проверки Департаментом проведен расчет объемов тепловой энергии на нужды отопления на основании карточек регистрации параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя, содержащих объемы тепловой энергии, зафиксированных ОДПУ.

В Приложении № 1 к акту проверки произведено сравнение полученных объемов тепловой энергии на нужды отопления, определенных на основании данных ОДПУ, с объемами, предъявленными ООО «УК «ЖК Адмиральский» собственникам помещений МКД. Завышение предъявленного ООО «УК «ЖК Адмиральский» собственникам помещений объема тепловой энергии на нужды отопления суммарно составило 224,6519 Гкал.

Таким образом, материалы проверки подтверждают, что указанное завышение объема установлено на основании данных, зафиксированных ОДПУ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 Приказа Минстроя России от 13.09.2023 № 660/пр «Об утверждении порядка, состава, способов, сроков и периодичности размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства информации из Единого государственного реестра недвижимости об объектах, указанных в пунктах 6 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и его территориальные органы размещают в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства следующую информацию из Единого государственного реестра недвижимости об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние, об объектах теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, используемых для предоставления коммунальных услуг, поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома, обязательное размещение которой предусмотрено пунктами 6 и 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства": площадь, если объектом недвижимости является здание, помещение, машино-место.

Росреестром вышеуказанная обязанность исполнена, в ГИС ЖКХ размещена информация о МКД: общая площадь жилых помещений – 11562 кв.м., общая площадь нежилых помещений – 528 кв.м. Соответственно, суммарная площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 12090 кв.м., как и указано в акте проверки. Указанные данные соответствуют данным о площадях помещений, содержащимся в техническом паспорте МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности материалами дела нарушения заявителем норм жилищного законодательства, а также о законности предписания и отсутствии нарушений прав заявителя.

Приведенный в жалобе довод о несогласии с применением площадей помещений МКД из ГИС ЖКХ был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя довод ООО «УК «ЖК Адмиральский» о погрешности объемов по отоплению, апелляционный суд отмечает, что разница в объемах значительна и не может быть списана на погрешность. Как указывает Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, тарифы на отопление в рассматриваемый период изменялись от 1968,67 руб. за Гкал с января 2021 года до 2265,07 руб. за Гкал по состоянию на январь 2024 года. Таким образом, плата за завышенный обществом объем 224,6519 Гкал составляет более 400 000 рублей. При этом собственники помещений обязаны оплачивать фактический объем тепловой энергии, поступивший в дом и зафиксированный общедомовым прибором учета согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ, а не завышенный управляющей организацией на некую погрешность.

При установленных обстоятельствах у Департамента были фактические и правовые основания для вменения нарушения и выдачи предписания с целью его устранения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания, указанные в статье 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества отсутствуют.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции при рассмотрении жалобы апелляционным судом не установлены.

Решение суда следует оставить без изменения. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 ноября 2024 года по делу № А60-43847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева   

Судьи

Т.С. Герасименко     

Ю.В. Шаламова