ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50299/2017

Дело № А40-97275/17

г. Москва

24 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калининградская обувная фабрика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-97275/17 по иску ООО "Калининградская обувная фабрика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Белеран" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 023 308 руб. 00 коп.,

третье лицо - ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 17.03.2017г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.05.2017г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Белеран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» неустойки в размере 5 348 872 руб., штрафа в размере 2 674 436 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, производство по делу № А40-97275/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 02 – 4800/2017 по иску ООО «Белеран» к ООО «Калининградская обувная фабрика» и ФИО2.

ООО «Калининградская обувная фабрика» не согласилось с определением суда в части приостановления производства по делу, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение в части приостановления производства по делу отменить.

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу. 

Истцом по делу является ООО «Калининградская обувная фабрика». В материалах дела имеется договор № 1/17 уступки требования законной неустойки и штрафа от 10.03.2017, заключенный между ООО «Калининградская обувная фабрика» (цессионарий) и ФИО2 (цессионарий), предметом которого является передача права требования неустойки и штрафа, являющихся предметом иска по настоящему делу. 

При этом в настоящее время вопрос о действительности указанного договора уступки права требования является предметом рассмотрения Преображенским районным судом г.Москвы по делу № 02 – 4800/2017. И именно до разрешения данного дела приостановлено производство по настоящему делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках другого дела рассматривается вопрос о действительности договора цессии, который непосредственно связан с легитимацией истца по данному делу.

Приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Ссылка заявителя на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» ошибочна, поскольку данный пункт предполагает отсутствие оснований для приостановления производства по делу, в рамках которого производится взыскание по договору, если этот же договор оспаривается в рамках самостоятельного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Преображенского районного суда г. Москвы по делу № 02 – 4800/2017 по иску ООО «Белеран» к ООО «Калининградская обувная фабрика» и ФИО2, без которого невозможно установить право истца на иск, то есть надлежащего истца.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 132, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 по делу № А40-97275/17  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Б.П. Гармаев 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.