АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

Дело №

А21-10701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А21-10701/2022,

                                      у с т а н о в и л:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: Калининградская обл., Калининград, Советский пр., д. 107,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 12Ц», адрес: 236000, Калининград, ул. К. Маркса, 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 153 961 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг за установку общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах    (с учетом уточнения иска).

Решением от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.04.2023 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в иске, в связи с пропуском срока исковой давности. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что срок исковой давности по требованию о возмещении затрат по установке общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) к собственникам или управляющей организации истекает спустя три года после просрочки уплаты первого платежа и он пропущен по заявленным требованиям. Работы по установке ОДПУ включены в программу капитального ремонта каждого многоквартирного дома, в которой зарезервированы денежные средства на эти цели. В связи с этим происходит двойная оплата расходов на установку ОДПУ управляющей организацией и собственниками помещений.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) Предприятие (заказчик) заключило договоры от 14.02.2013      № 09/24/04/13, от 23.12.2013 № 03/611/04/14, от 12.05.2015 № 03/179/04/2015 на установку ОДПУ холодной воды в многоквартирных домах.

Предприятие установило ОДПУ в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>;                   ул. Комсомольская, 

<

...> 

<

...> что подтверждается актами выполненных работ.

В спорных многоквартирных домах ОДПУ холодной воды установлены и введены в эксплуатацию 23.10.2014, 07.07.2015, 21.09.2015, 07.10.2015 и 22.10.2015, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию водомерного узла.

Управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляет Общество.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 02.06.2021              № 2763/дз с требованием возместить расходы, понесенные в связи с установкой ОДПУ в спорных многоквартирных домах.

Поскольку ответчик в добровольном порядке расходы на установку ОДПУ не возместил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой холодной воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями  5 - 6.1 и 8 данной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, за свой счет установило и ввело в эксплуатацию  ОДПУ холодной воды.

Суды установили, что спорные ОДПУ введены в эксплуатацию 23.10.2014, 07.07.2015, 21.09.2015, 07.10.2015 и 22.10.2015.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ установлено, в случае предоставления собственникам помещений (гражданам) рассрочки за установку общедомового прибора учета, данные расходы подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в совокупности расходы ресурсоснабжающей организации состоят из задолженности за покупку и установку ОДПУ, а также процентов за предоставление рассрочки. 

Доказательства оплаты ответчиком расходов, понесенных Предприятием в связи с установкой ОДПУ холодной воды, в дело не представлены.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что собственники оплачивают расходы по установке ОДПУ в виде взносов за капитальный ремонт, поэтому такие расходы не могут быть взысканы с управляющей компании.

Ответчик не представил бесспорные доказательства того, что собственники помещений в многоквартирных домах оплатили истцу расходы по установке спорных ОДПУ холодной воды за счет взносов на капитальный ремонт.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен. При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае лишь после истечения пятилетнего срока с даты ввода приборов в эксплуатацию начинается течение трехлетнего срока исковой давности. Поэтому предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ с учетом рассрочки возмещения расходов собственникам, заявлена в пределах сроков исковой давности, так как исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.09.2022.

Между тем, применяя срок исковой давности, суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

 По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200     ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.

В настоящем деле отсутствуют доказательства принятия на общем собрании собственников решений о намерении оплатить расходы по установке ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты, то есть с 10 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку управляющая организация при возмещении расходов на установку ОДПУ действует исключительно как посредник между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных собственников, объем ее обязательств должен быть таким же как и у собственников помещений. 

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь после окончания пятилетнего срока после         установки ОДПУ является ошибочным.

 При таком подходе ресурсоснабжающая организация ставится в более выгодное положение, так как при возмещении своих расходов напрямую за счет собственников помещений в доме трехлетний срок исковой давности для нее применяется отдельно к каждому просроченному платежу.

 Так же и управляющая компания имеет право взыскивать с собственников помещений в судебном порядке свои расходы на установку приборов учета в пределах трехлетнего срока исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу. 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. 

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности не пропущен по заявленному требованию сделан при неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора судами не установлены, вывод судов о том, что срок исковой давности не пропущен не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить довод Общества о пропуске срока исковой давности; установить фактические обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А21-10701/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов