АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14392/2018

г. Владивосток

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (ИНН 2540219190, ОГРН 1162536058431, дата регистрации: 23.03.2016)  

к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Смбату Патвакани (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.02.2016)

третьи лица: Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России Спасский (ИНН 

<

***>; 692245, 

<

...>); ООО «Охранное агентство «Леопард-ДВ» (ИНН 

<

***>; 692519, 

<

...>); ООО «Алькасарвосток» (ИНН 

<

***>; 692519, 

<

...>); ООО «Примселькор» (ИНН 

<

***>; 692246, 

<

...>)

о признании права собственности на сою

встречный иск индивидуального предпринимателя Хачатряна Смбата Патвакани 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальселькор» 

о признании права собственности на урожай сои

при участии в заседании: от ООО «Дальселькор» - ФИО2, доверенность от 15.01.2019, паспорт; 

от ИП ФИО3 - ФИО4, доверенность от 21.11.2018, удостоверение адвоката; 

от третьих лиц: не явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальселькор» (далее – ООО «Дальселькор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Смбату ФИО5 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) с иском в котором просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «Дальселькор» право собственности на сою в количестве 926 880 кг, выращенную обществом с ограниченной ответственностью «Дальселькор» в 2017 году и находящуюся на хранении у ООО «Дальселькор» по договору хранения вещественных доказательств от 14.08.2018, заключенному между ООО «Дальселькор» и Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Спасский» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 06.09.018 к производству суда принят встречный иск ИП ФИО3 к ООО «Дальселькор» с требованием признать право собственности за ИП ФИО3 на урожай сои 2017 года в количестве 926 880 кг, выращенный им и переданной 14.08.2018 Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Спасский» на хранение ООО «Дальселькор» в лице директора ФИО6 на основании договора хранения вещественных доказательств от 14.08.2018, заключенного в рамках доследственной проверки по материалам КУСП № 2982 от 17.03.2018 и находящийся по адресу: в 2293 м по направлению северо-запад от д.3 по ул.Центральная в с.Степное, Спасского района Приморского края (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Дальселькор» поддержал ходатайство о фальсификации заключения кадастрового инженера от 15.11.2018 № 5, представленного предпринимателем, в котором определено местоположение и фактическая площадь земельного участка для хранения сои (бетонная площадка) 4919 кв.м. 

Суд предложил ИП Хачатрян исключить указанное заключение из числа доказательств по данному делу.

Представитель ИП Хачатрян против исключения доказательства возражал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе кадастрового инженера, выполнившего указанное  заключение.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд отклоняет его, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что бесспорных доказательств, подтверждающих то, что представленный предпринимателем документ является сфальсифицированным, ответчиком не представлено, заявление о фальсификации содержит предположения, каких-либо доказательств которые в совокупности могли бы подтвердить обоснованность этих предположений, суду не представлено.

Таким образом, в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, учитывая пояснения истца и ответчика, процессуальное поведение сторон, суд признал, что указанное заявление является необоснованным. 

При таких обстоятельствах письменное доказательство, в отношении которого подано заявление о фальсификации, является допустимым доказательством по делу и подлежит оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ходатайство о вызове эксперта судом также отклонено.

На вопрос суда представитель ИП Хачатрян пояснил, что он избрал надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку именно он владел спорной соей, представил доказательства о том, что ИП Хачатрян имел возможность вырастить урожай сои в количестве 950 тн, представил заключение кадастрового инженера с отметками мест хранения и снимки со спутника и месте нахождения бетонной площадки.

На вопрос суда представитель ООО «Дальселькор» также пояснил, что им избран надлежащий способ защиты.

Доводы и возражения сторон сводятся к тому, что спорное количество сои, урожая 2017 выращено именно ООО «Дальселькор»/ИП Хачатрян, следовательно, является собственностью соответствующей стороны данного спора, с вязи с чем сторонами заявлены рассматриваемые требования о признании права собственности на сою.

Согласно доводам первоначального иска, в 2017 году обществом с ограниченной ответственностью «Дальселькор» получен урожай сои в количестве 1 100 килограмм, что подтверждается бухгалтерской справкой № 96 от 01.12.2017, реестрами приемки зерна и другой продукции за период с 03.11.2017 по 20.11.2017. 

Указанный урожай сои собирался со следующих земельных участков: с кадастровым номером 25:16:010501:311 (далее - земельный участок 1), общей площадью 1 800 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 3206 м. от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>; с кадастровым номером 25:16:000000:2284 (далее - Земельный участок 2), общей площадью 7 920 000 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1084 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>. 

Указанные земельные участки находятся во временном владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» на правах аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от 11.05.2017, заключенным между ИП ФИО7 и Обществом и договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 22.06.2017, заключенным Обществом с ООО «Ханка Органик».

Как пояснил истец по первоначальному иску, урожай сои сразу же вывозился на земельный участок 2, где и складировался, что подтверждается договором об оказании охранных услуг № 0901/18 от 09.01.2018, заключенным между Обществом и ООО «Охранное агентство «Леопард». 

По утверждению Общества, спорный урожай сои незаконно вывезен ответчиком в апреле 2018 года. По причине чего 12.04.2018 ООО «Дальселькор» поданы в правоохранительные органы соответствующие заявления о преступлении. 

В период с 21.06.2018 по 24.06.2018 урожай сои с помощью сотрудников полиции был передан на хранение ООО «Дальселькор» (расписка директора Общества ФИО6 от 23.06.2018 о получении на ответственное хранение 926 880 кг сои).

Из ответа Межмуниципального отдела МВД РФ «Спасский» от 23.07.2018 на запрос ООО «Дальселькор» следует, что в МО МВД России «Спасский» зарегистрирован материал проверки КУСП 2982 от 17.03.2018 по сообщению гр. ФИО8, являющегося начальников АХО ООО «Дальселькор», из которого следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Дальселькор» возник спор о принадлежности урожая - сои, хранящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:16:0000002284, расположенном по адресу: ориентир 

<

...>.

По данному материалу проверки Обществом направлено ходатайство от 04.07.2018 (вх. № 3/182701745470 от 05.07.2018) о разъяснении правового статуса урожая сои массой 926 880 кг. В ходе проверки по материалу КУСП 2982 от 17.03.2018 вышеуказанный урожай сои массой 926 880 кг передан 23.06.2018 под расписку ФИО6 на ответственное хранение.

В данном ответвите также разъяснено, что согласно статье 82 УПК РФ в случае, когда спор о праве на имущество, являющегося вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Общество, как владелец - хранитель не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться хранимым имуществом, поскольку у Общества имеется обязанность по обеспечению сохранности переданного на хранение имущества.

14.08.2018 между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел России «Спасский» (Поклажедатель) и Обществом (Хранитель) заключен договор хранения вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Хранитель обязуется в течение срока действия договора осуществлять надлежащее хранение вещественных доказательств - сои в количестве 926 880 кг (далее - Вещественные доказательства), переданных ему Поклажедателем по Акту приема – передачи вещественных доказательств (Приложение № 1) на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, свойства, характеристики, стоимость вещественных доказательств», являющихся объектом договора, указаны в «Акте приема-передачи».

Пунктом 2.1.5 договора установлено, что Хранитель не вправе пользоваться переданными на хранение вещественными доказательствами», а равно предоставлять возможность пользоваться ими третьим лицам.

По акту приема-передачи вещественных доказательств от 14.08.2018 (Приложение № 1 к договору хранения) Уполномоченный орган передал, а Хранитель принял на хранение вещественные доказательства по материалу КУСП № 2982, а именно, как следует из пункта 1 названного акта: зерна сои в количестве 926 880 кг.

Ссылаясь на то обстоятельство, что соя в количестве 926 880 кг, преданная на хранение по вышеуказанному договору, выращена именно ООО «Дальселькор» в 2017 году, вследствие чего является собственностью последнего, Общество обратилось с рассматриваемы иском в суд, избрав в качестве способа защиты нарушенного права – признание права собственности, на котором настаивало.

Возражая против доводов первоначального иска, предприниматель, в свою очередь обратился со встречным иском, с аналогичным требованием – о признании права собственности на сою.

Согласно доводам встречного иска, с 24.02.2016 ИП ФИО3. осуществляет предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности смешанное сельское хозяйство.

01.02.2017 между департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края и ИП ФИО3 подписано соглашение №330, утвержденное приказом от 26.12.2016 № 192 о комплексном участии в Государственной программе Приморского края «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Повышения уровня жизни сельского населения Приморского края на 2013-2020 годы» (далее Соглашение).

С целью исполнения требований данного Соглашения, между ИП ФИО3. и ООО «Приморский АгроСоюз» был заключен договор аренды № 14/03 от 14.03.2017 земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:020308:1, 25:16:020311:1, расположенными в районе ул. Комсомольская, д. 142 с. Спасское, Спасского района Приморского края.

Таким образом, весь урожай сои, выращенный на арендованных земельных участках с кадастровыми номерами 25:16:020308:1, 25:16:020311:1, в силу закона является собственностью ИП ФИО3.

10.10.2017 между ИП ФИО3. и ООО «Дальселькор» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:2284, площадью 15 га, расположенный по адресу: ориентир 

<

...>, с целью хранения урожая сои 2017 года (суд отмечает, что вступившим в законную силу решением от 26.12.2018 по делу № А51-14805/2018 названный договор аренды признан незаключенным).

На земельном участке с кадастровым номером 25:16:000000:2284 хранилась также соя ООО «Дальселькор» и ООО «Примселькор».

Сбор выращенной сои начался в октябре 2017. Соя по мере ее сбора вывозилась ИП ФИО3 с земельных участков с кадастровыми номерами 25:16:020308:1, 25:16:020311:1 на земельный участок с кадастровым номером 25:16:000000:2284.

Сбор, доставка, прием и хранение вышеуказанной сои, осуществлялись сотрудниками ИП ФИО3

Приход сои ИП ФИО3 в октябре-ноябре 2017 года был фиксирован в ведомости учета поступления сельскохозяйственной продукции. Согласно данной ведомости общая масса сои составила 950 тонн.

Наличие данной сои у ИП ФИО3 также отражено в дневнике поступления сельскохозяйственной продукции за октябрь-ноябрь 2017 года.

07.06.2017 ИП ФИО3 в отдел государственной статистики г. Владивостока (г. Спасск-Дальний) был сдан отчет об итогах сева под урожай по форме № 1-фермер. Данный отчет содержит сведения, в том числе о посеянной сои в количестве 950 тонн.

ИП ФИО3 в отдел государственной статистики г. Владивостока (г. Спасск-Дальний) был сдан отчет о сборе урожая по форме №2-фермер по состоянию на ноябрь 2017 года. В соответствии с данным отчетом сои было собрано в количестве 950 тонн.

По утверждению предпринимателя, 17.03.2017 ИП ФИО3 стал перевозить урожай сои 2017 года с земельного участка с кадастровым номером 25:16:000000:2284 в освободившиеся складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, находящиеся у него в аренде по договору, заключенному с ООО «НОВОСЕЛЬСКОЕ». 

Однако после погрузки данного урожая сои в автомобили марки «КАМАЗ», по пути следования в с. Воскресенка Спасского района Приморского края, данные автомобили были задержаны сотрудниками ДПС МО МВД России «Спасский». Задержание произошло по факту обращения гр. ФИО8 о том, что на земельном участке с кадастровым номером 25:16:000000:2284, совершается хищение урожая сои, принадлежащей по утверждению Общества, ООО «Дальселькор».

17.03.2017 следователем СО МО МВД России «Спасский» ФИО9 находящаяся в грузовых автомобилях «КАМАЗ» соя была изъята и помещена на хранение в арендованные ИП ФИО3 складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Поскольку в данном случае требование о признании права собственности на сою направлено к зачету первоначального требования ООО «Дальселькор» и полностью исключает удовлетворение первоначального искового заявления, между требованиями имеется взаимная связь, предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что первоначальный и встречный иски удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С одной стороны, действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, но, с другой стороны, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в случае, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применить лишь этот способ.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты, не направленного на восстановление его прав, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 4 АПК РФ условия предоставления судебной защиты.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым требованием, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Следовательно, обратиться в суд с иском о признании права собственности можно только на индивидуально-определенную вещь, когда имеется возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 ГК РФ.

В силу статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Как указано выше, объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. 

Из материалов дела следует, что спорное имущество (соя), являющееся предметом первоначального и встречного исков, не является индивидуально-определенной вещью, либо вещью, определяемыми родовыми признаками, но тем или иным образом индивидуализированными.

В связи с изложенным, истцами не доказано, что ими истребуется именно то имущество, которое непосредственно выращено Обществом либо предпринимателем соответственно (принимая во внимание доводы сторон, что каждый из них является производителем продукции – соя).

Сам по себе факт изъятия в рамках КУСП продукции с тождественным наименованием, не может подтверждать правомерность заявленных требований. Спорное имущество было изъято в порядке, предусмотренном УПК РФ. Представленные суду документы не позволяют идентифицировать это имущество, выделив его из аналогичного имущества, поскольку имущество, указанное в представленных суду документах (договоре хранения вещественных доказательств от 14.08.2018, акте приема-передачи от той же даты), не содержит индивидуализирующих признаков, указывая лишь на наименование – соя и ее количество, вследствие чего, данное имуществом может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность истребуемого имущества истцам. В частности, согласно пояснениям ООО «Примселькор» на земельном участке также хранилась соя, принадлежащая указанному юридическому лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявленных Обществом и предпринимателем ввиду отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный урожай сои был выращен и собран на арендуемых сторонами земельных участках, а также, что данное имущество принадлежит истцам.

Представленные сторонами документы не содержат сведений об индивидуализирующих признаках, позволяющих бесспорно идентифицировать спорный урожай сои как принадлежащий истцам. 

При этом само по себе место нахождения собранного урожая (территория, принадлежащая на праве аренды предпринимателю, либо Обществу), не является бесспорным свидетельством того, кому именно принадлежит спорная соя. 

Представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции документы также не содержат индивидуализирующие признаки, позволяющие соотнести урожай сои, принадлежащий, согласно доводам сторон соответственно предпринимателю и Обществу, с урожаем сои, переданным на хранение в рамках КУСП. 

Поскольку имущество – урожай сои, не может быть индивидуализировано по отношению к представленным в материалы дела документам, надлежащие доказательства принадлежности сторонам спорного имущества в дело не представлены, то не представляется возможным установить наличие у сторон вещного права на спорный урожай сои. 

При отсутствии у имущества, находящегося в составе переданного на хранение, отличительных признаков, установить факт принадлежности именно этого имущества определенному лицу и удовлетворить заявленные истцами требование невозможно. 

Представленные документы могут свидетельствовать о наличии у истцов права собственности на аналогичное имущество, но не являются безусловными доказательствами принадлежности конкретному лицу переданного на хранение Обществу урожая сои. 

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества. 

Истцы не представили в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорный урожай сои индивидуально определенным. Отсутствие идентифицирующих признаков имущества, не позволяющих соотнести спорное имущество с другим имуществом свидетельствует о недоказанности права собственности на имущество, преданное на хранение на основании договора хранения вещественных доказательств от 14.08.2018.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности сделать вывод об идентичности собранного сторонами с арендуемых земельных участков урожая сои. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты и не доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска о признании права собственности, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного и первоначального исков отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истцов по первоначальному и встречному искам соответственно. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дальселькор» – отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Хачатряна Смбата Патвакани – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Р.С. Скрягин