АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24726/2024

г. Нижний Новгород 	 29 января 2026 года

Дата объявления резолютивной части решения 21 января 2026 года

Дата изготовления решения в полном объеме 29 января 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-560),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Купряшиным В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1

(ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Стандарт» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: МП "Нижегородское метро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 911 160,74 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2025;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 07.08.2024 поступило исковое заявление ИП ФИО1 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» о взыскании 911 160,74 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2024 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2024 вышеуказанное дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 09.09.2025 приостановлено производство по делу №А43-24726/2024 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А43-24734/2024.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2025 производство по делу возобновлено.

Ответчик направил в суд мотивированный отзыв, в котором указывает, что работы, на которые ссылается истец им выполнены не были, а были выполнены ООО «Стандарт» своими силами; договор подписан факсимиле, хотя стороны такового соглашения стороны не заключали. Договор является не заключенным. Печать, проставленная в договоре и сметном расчете ответчику не принадлежит.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 911 160,74 руб. долга; 63 333,14 руб. процентов за период с 01.03.2024 по 05.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Вышеуказанное уточнение принимается судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Субподрядчик) 30 августа 2023 года был заключен договор субподряда № 30/08-3 (далее - Договор) на выполнение электромонтажных работ на объекте: с. «двигатель Революции» МП «Нижегородское Метро» (далее - Работы).

Субподрядчик обязуется выполнить эти работы, а Заказчик обязуется принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора).

Стоимость работ - 1 205 146,20 рублей (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2.2. договора окончательный расчет за выполненные работы, за вычетом авансовых платежей, производится Заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней от даты получения акта приема-передачи работ с участием Субподрядчика обязан принять результат работ и направить Субподрядчику подписанный акт приема-передачи работ, или мотивированный отказ от приема работ с указанием конкретных замечаний.

Если в указанный срок Заказчик не предоставит Субподрядчику подписанный акт приема-передачи работ либо мотивированный отказ от приема работ, то работы считаются принятыми (п.п.2.5. договора).

Истец сообщает, что работы на объекте завершены. Авансирования по договору не производилось. Объект введен в эксплуатацию и используется Заказчиком по назначению. Выполненные Субподрядчиком на Объекте работы имеют для Заказчика потребительскую ценность.

28 марта 2024 года истец с сопроводительным письмом (исх. № 2 с отметкой о получении его ответчиком 28.03.2024) направил в адрес ООО «Стандарт» акт сдачи-приемки работ (оказанных услуг) № 1 на весь объем порученных Заказчиком работ на общую сумму 911 160,74 руб., счет на оплату № 7 от 28.03.2024 на ту же сумму, с просьбой оплатить выполненные работы. Из заявления истца следует, что указанное требование осталось без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили для ИП ФИО1 основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом заявлено о фальсификации договора и локального сметного расчета, представленного предпринимателем в обоснование исковых требований.

Исходя из позиций сторон, суд не усмотрел достаточных оснований для проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Однако, при таких обстоятельствах копия договора с приложениями не может быть признана достоверным и достаточным доказательствами наличия между сторонами договорных отношений.

Вместе с тем, как следует из письма общества от 20.03.2024 №70, оно указывало собственнику объекта на необходимость допуска истца для производства сорных работ.

Свидетельскими показаниями подтверждается производство истцом электромонтажных работ на объекте.

Данные работы сданы представителю общества.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Нахождение работника общества на объекте, указание себя в качестве главного инженера, отсутствие возражений при приемке работ, свидетельствуют о наличии у данного лица полномочий на приемку порученных обществом истцу работ.

Возражений относительно выполненных работ обществом на стадии приемки не заявлены.

В силу принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о фактическом возникновении между сторонами правоотношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы общества о выполнении спорных работ собственными силами бесспорными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Наличие договора общества со своим директором на производство работ в отсутствие данных о полном объеме подлежащих выполнению работ на объекте не свидетельствует о неправомерности позиции истца.

Доказательств невыполнения спорных работ, либо несоответствия примененных предпринимателем ценовых категории при составлении акта обычно взимаемым расценкам, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах мотивы отказа общества от подписания одностороннего акта истца признаны судом несостоятельными.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 911 160,74 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по день уплаты долга.

Истец просит взыскать с ответчика 63 333,14 руб. процентов за период с 01.03.2024 по 05.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.08.2024 по день фактической оплаты задолженности по ключевой ставке ЦБ РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, требование о взыскании процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела не представлено иных доказательств, которые позволили бы суду прийти к другим правовым выводам, дать иную оценку представленных в материалы дела документов.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Стандарт» (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) 911 160,74 руб. долга; 63 333,14 руб. процентов; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга, начиная с 06.08.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 21 223 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья 	 	 С.В.Миронов