Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-17328/2017

город Брянск

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2019.

В полном объеме решение изготовлено 30.09.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй-Комплект», г.Брянск, об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (доверенность от 20.03.2019), ФИО3 (доверенность от 14.01.2019);от ответчика - ФИО4 (доверенность от 20.05.2019 № 7), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Строй-Комплект» об обязании устранить недостатки выполненных работ, выполнив работы согласно справке №363/СЭ от 07.05.2018: демонтаж тротуарной плитки; демонтаж песка; демонтаж строительной мембраны; демонтаж гидроизоляции; демонтаж цементно-песчаной стяжки; демонтаж армирующей сетки; демонтаж керамзитного гравия; демонтаж пленки полиэтиленовой; демонтаж утеплителя; устройство утеплителя; укладка гидроизоляции; устройство керамзитного гравия; укладка армирующей сетки; устройство цементно-песчаной стяжки; укладка гидроизоляции; укладка строительной мембраны; укладка песка; устройство тротуарной плитки. Завершить работы по устранению недостатков в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу. 

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательном варианте истец просил обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-Комплект», г. Брянск в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №30/15 от 28.09.2015 с соблюдением  архитектурно-эстетического  решения на объекте  - Кровля здания по адресу: 

<

...> путем выполнения следующих работ:

П.п.

Шифр расценки и коды ресурсов

Наименование  работ и затрат 

Единица измерения

Количество единиц

1.

ФЕРр 57-02-08

Разборка покрытий из тротуарных плит (применительно)

100 м2

4

2.

ФЕР 01-02-057-01

Снятие слоя песчено-цементной смеси и песка

100 м3

0,56

3.

ФЕРр 58-17-01

Демонтаж геотекстиля с мембраной (прим)

100 м3

4

4.

ФЕРр 58-17-01

Демонтаж двух слоев рубероида

100 м3

4

5.

ФЕРр 57-02-04

Разборка покрытий полов: цементных толщиной 50 мм

100 м2

4

6.

ФЕР 11-

01-008-03

Разработка тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой

м3

60

7. 

ФЕРр 58-17-03

Разборка теплоизоляции на кровле из: плит пенополистирольных толщиной 50 мм

100 м2

4

8.

ФЕРр 58-17-02

Разборка теплоизоляции на кровле из: ваты минеральной толщиной 100 мм

100 м2

4

9.

ФЕР 46-04-008-01

Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (в т.ч. примыканий)

100 м2

4.1

10.

ФЕР 12-01-002-10

12.1.02.15 -0093

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой

Материал рулонный гидроизоляционный наплавляемый битумно- полимерный Техноэластмост Б" для первого слоя

100 м2

М2

4

464

11.

ФЕР 12-01-013-03

Утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой

100 м2

4

12.

ФЕР12-01-008-03

Разработка тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой

100 м2

4

13.

ФЕР 11-01-008-03

Разработка тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой

М3

60

14.

ФЕР 11-11-01

04.3.01.09-0014

Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм

Раствор готовый кладочный цементный марки: 100

100 м2

М3

4

8,16

15.

ФЕР 11-01-011-02

04.3.01.09-0014

Устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01

Раствор готовый кладочный цементный

марки: 100

100 м2

 

М3

24

12,24

16.

ФЕР 12 1-002-09

12.1.02.15 -0092

12.1.02.15 -0093

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя

Материал рулонный гидроизоляционный наплавляемый битумно- полимерный "Техноэластмост Б" для второго слоя

Материал рулонный гидроизоляционный наплавляемый битумно- полимерный "Техноэластмост Б" для первого слоя

100 м2

М2

М2

4

456

464

17.

ФЕР 12-01-004-01

12.1.02.15 -0093

Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков

Материал рулонный гидроизоляционный наплавляемый битумно- полимерный "Техноэластмост Б" для первого слоя

100м

М2

1,04

104

18.

ФЕР 12-01-002-10

01.7.12.05 -0082

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой

Геотекстиль полиэфирный КТ Drenotex: 150

100 м2

М2

4

464

19

ФЕР 08-01-002-01

Устройство основания : песчаного

М3

48

20

ФЕР 12-01-017-01

Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм

100м2

4

21

ФССЦ

02.3.01.02-0020

Песок природный для строительных: растворов средний

М3

4

22

ФССЦ

02.3.01.02-0020

Песок природный для строительных: растворов средний

т

1

Определением суда от 19.06.2018 произведена замена судьи Терешина А.В. по рассмотрению дела № А09-17328/2017 на судью Земченкову Г.В.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договора подряда от 28.09.2015 №30/15, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности работы  по устройству кровли здания кафе по адресу: п. Новые Дарковичи, 75. Общий объем и виды работ определяются сметой, которая является частью договора (п. 1.1-1.2 договора).

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали общую стоимость работ в сумме 442 285 руб. 71 коп.

Согласно п. 4.1, 4.2 договора подрядчик гарантирует заказчику качество работ, выполненных по договору, и обязуется в течение пяти лет с момента подписания акта приемки-сдачи или вступления в силу обстоятельств, указанных в п. 2.6 своими силами и за свой счет устранять все выявленные недоделки, возникшие по его вине. Гарантийные обязательства подрядчика вступают в силу только с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В рамках договора подряда ответчиком выполнены работы  согласно локально сметному расчету №1, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ №1 от 30.10.2015 на общую сумму 402 708 руб. 51 коп.

В декабре 2015 истцом были обнаружены недостатки выраженные протечкой кровли, в подтверждении доводов истцом представлено внесудебное заключение эксперта по строительно-технической экспертизе №7/4806 от 27.06.2016, которое  подготовлено экспертом Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС». Согласно выводам заключения  качество выполненных работ по устройству кровли здания кафе по адресу: п. Новые Дарковичи 76 в соответствии с договором подряда №30/15 от 28.09.2015 года, дополнительному соглашению №1 от 13.10.2105 года к договору подряда №30/15 от 28.09.2015 года не соответствует требованиям строительных норм и правил для данных видов работ.

Недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены в момент приёмки работ.

Ответчику было направлено письмо об устранении выявленных недостатков в срок до 29.04.2016  (том 1 л.д.62-63).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения  явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе принятых им по двустороннему акту выполненных работ». 

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что дефекты выполненных работ образовались в течение гарантийного срока (пункт 4.1 договора).

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием разногласий по наличию дефектов выполненных работ, причин их образования, в целях выяснения вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, определением суда от 27.11.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту   НП "Федерация судебных экспертов " АНО "Центр строительных экспертиз" ФИО5. На разрешение эксперта  поставлены вопросы:

1. Определить, соответствует ли качество выполненных работ по устройству кровли здания кафе по адресу: п. Новые Дарковичи 76 в соответствии с договором подряда №30/15 от 28.09.2015 года, дополнительному соглашению №1 от 13.10.2015 года к договору подряда №30/15 от 28.09.2015 года требованиям строительных норм и правил для данных видов работ.

2. Если качество выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, то в чем это выражается и являются ли недостатки явными или скрытыми, можно ли было обнаружить недостатки в момент приемки работ.

 3. Определить объемы и виды  работ по устранению недостатков работ, выполненных по договору подряда № 30/15 от 28.09.2015.

4. Имеются ли дефекты в узлах примыканий к парапетам, к стене, к кирпичным столбикам, а также в узле установки воронок;

5. Имеется ли возможность перелива воды через верх примыканий при надлежащей работе системы водостока и её эксплуатации;

6. Является ли перемерзание или забитие водосточной воронки причиной скопления воды на кровле и как следствие ее перелива через примыкания;

7. Имеется ли возможность попадания воды в подкровельное пространство через кирпичную кладку столбиков;

8. В случае обнаружения дефектов в узлах примыкания к стене, парапету и кирпичным столбикам, имеется ли причинно - следственная связь между некачественной эксплуатацией кровли и выявленными дефектами.

Заключением эксперта от 19.04.2019 №018425/12/32002/492018/А09-17328/17 установлено не соответствие выполненных работ по ремонту крыши здания кафе по адресу: 

<

...>  пп. 5.1.20, 5.3.3, 5.3.6, 9.7 СП 17.13330.2017 «Кровли». При этом выявленные недостатки выполненных работ по устройству кровли здания кафе по адресу: 

<

...> в соответствии с договором подряда № 30/15 от 28.09.2015 года, дополнительному соглашению № 1 от 13.10.2015 года к договору № 30/15 от 28.09.2015 носят существенный характер и не позволяют использовать результат выполненных работ, а также само здание кафе по прямому назначению. Экспертом определены   объемы и виды  работ по устранению  недостатков. Недостатки в  виде многочисленных следов  потеков на потолочном покрытии из панелей типа «Армстронг» (в торговом зале магазина) и в подсобных помещениях, свидетельствуют по мнению эксперта о неоднократности и периодичности их появления. Обнаруженные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с эксплуатацией кровли, а являются причиной некачественно выполненных работ. 

Возражая против   принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчик  указал на необоснованную ссылку  в пункте 5.3.3  заключения  о несоответствии толщины плитки  на  20 мм (40 мм вместо 60 мм по СП).

Указанный довод ответчика  подлежит отклонению ввиду следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность в области строительства, каких-либо замечаний  в отношении  предоставленного материала не предъявил, выполнение работ в порядке части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил, суд пришел к выводу о том, что он не вправе ссылаться на недостатки  предоставленного заказчиком материала.

Вывод  эксперта о наличии  причинно-следственной связи между протеканием кровли  и  ненадлежащим выполнением работ  также подтвержден  показаниями свидетеля – заместителя заведующего магазином «Дикси» ФИО6, которая пояснила, что  кровля здания по адресу: 

<

...> имеет неоднократные протечки в период  дождя или  непосредственно после него.

В письменных пояснениях эксперт подтвердил  выводы экспертного заключения и представил дополнительные пояснения в обоснование проведенного исследования и возражений ответчика. 

Из разъяснений эксперта   Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО5 усматривается, что доводы  ответчика  являются необоснованными. 

В этой связи, суд критически относится к  представленным ответчиком возражениям.

Результаты судебной экспертизы Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» с учетом представленных пояснений эксперта ФИО5 не опровергнуты иными допустимыми доказательствами по делу,  вследствие чего в соответствии  со статьями 82, 83, 86 АПК РФ, заключение экспертизы  принято  судом в качестве надлежащего доказательства. 

Суд также принимает во внимание, что  ненадлежащее выполнение работ также подтверждено заключением  эксперта №7/4806,  выполненного ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Брянск", согласно выводам которых  качество выполненных работ не соответствует  требованиям строительных норм и правил, выявленные недостатки являются скрытыми.

При этом доказательств, опровергающих выводы досудебного и судебного экспертного исследования  или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов ответчиком в материалы дела не представлено; ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. 

Таким образом, ответчик не представил суду  достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в  ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

При таких обстоятельствах,  суд приходит к выводу, что требования  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 6000 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В части взыскания 45 000 руб.  расходов  на оплату досудебной экспертизы истец представил суду копию заключения эксперта по строительно-технической экспертизе №7/4806 от 27.06.2016, подготовлено экспертом Центра судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», квитанцию к приходному кассовому ордеру  №147 от 02.06.2016  на сумму 45000 руб.. 

По смыслу норм статей 101, 106, 110 АПК РФ  компенсации подлежат не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на получение досудебного заключения.

Учитывая, что для  обращения с иском в суд с требованиями об устранении недостатков работ  истцу необходимо было провести вышеуказанное  исследование, суд полагает, что указанные расходы непосредственно связаны с разрешением настоящего спора.

В связи с этим,  заявление  о взыскании 45 000 руб.  судебных издержек  подлежит удовлетворению.

Определением суда от 27.11.2018 по делу №А09-17328/2017 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр строительных экспертиз» ФИО5, стоимость экспертизы составила 22 100 руб.

ООО  «Брянск Строй Сервис», г. Брянск чеком-ордером операция 310 от 18.09.2018  оплатило за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 28 000 руб.

ООО  «СК Строй-Комплект», г. Брянск платежным поручением №764 от 17.10.2018 оплатило за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области 25 000 руб.

В судебном заседании стороны пришли соглашению об отнесении расходов на оплату экспертизы в сумме 22 100 руб. в равных долях, по 11 050 руб. соответственно.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 11 050 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-Комплект», г. Брянск в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №30/15 от 28.09.2015 с соблюдением  архитектурно-эстетического  решения на объекте  - Кровля здания по адресу: 

<

...> путем выполнения следующих работ:

П.п.

Шифр расценки и коды ресурсов

Наименование  работ и затрат 

Единица измерения

Количество единиц

1.

ФЕРр 57-02-08

Разборка покрытий из тротуарных плит (применительно)

100 м2

4

2.

ФЕР 01-02-057-01

Снятие слоя песчено-цементной смеси и песка

100 м3

0,56

3.

ФЕРр 58-17-01

Демонтаж геотекстиля с мембраной (прим)

100 м3

4

4.

ФЕРр 58-17-01

Демонтаж двух слоев рубероида

100 м3

4

5.

ФЕРр 57-02-04

Разборка покрытий полов: цементных толщиной 50 мм

100 м2

4

6.

ФЕР 11-

01-008-03

Разработка тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой

м3

60

7. 

ФЕРр 58-17-03

Разборка теплоизоляции на кровле из: плит пенополистирольных толщиной 50 мм

100 м2

4

8.

ФЕРр 58-17-02

Разборка теплоизоляции на кровле из: ваты минеральной толщиной 100 мм

100 м2

4

9.

ФЕР 46-04-008-01

Разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (в т.ч. примыканий)

100 м2

4.1

10.

ФЕР 12-01-002-10

12.1.02.15 -0093

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой

Материал рулонный гидроизоляционный наплавляемый битумно- полимерный Техноэластмост Б" для первого слоя

100 м2

М2

4

464

11.

ФЕР 12-01-013-03

Утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой

100 м2

4

12.

ФЕР12-01-008-03

Разработка тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой

100 м2

4

13.

ФЕР 11-01-008-03

Разработка тепло- и звукоизоляции засыпной: керамзитовой

М3

60

14.

ФЕР 11-11-01

04.3.01.09-0014

Устройство стяжек: цементных толщиной 20 мм

Раствор готовый кладочный цементный марки: 100

100 м2

М3

4

8,16

15.

ФЕР 11-01-011-02

04.3.01.09-0014

Устройство стяжек: на каждые 5 мм изменения толщины стяжки добавлять или исключать к расценке 11-01-011-01

Раствор готовый кладочный цементный

марки: 100

100 м2

 

М3

24

12,24

16.

ФЕР 12 1-002-09

12.1.02.15 -0092

12.1.02.15 -0093

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя

Материал рулонный гидроизоляционный наплавляемый битумно- полимерный "Техноэластмост Б" для второго слоя

Материал рулонный гидроизоляционный наплавляемый битумно- полимерный "Техноэластмост Б" для первого слоя

100 м2

М2

М2

4

456

464

17.

ФЕР 12-01-004-01

12.1.02.15 -0093

Устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков

Материал рулонный гидроизоляционный наплавляемый битумно- полимерный "Техноэластмост Б" для первого слоя

100м

М2

1,04

104

18.

ФЕР 12-01-002-10

01.7.12.05 -0082

Устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в один слой

Геотекстиль полиэфирный КТ Drenotex: 150

100 м2

М2

4

464

19

ФЕР 08-01-002-01

Устройство основания : песчаного

М3

48

20

ФЕР 12-01-017-01

Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм

100м2

4

21

ФССЦ

02.3.01.02-0020

Песок природный для строительных: растворов средний

М3

4

22

ФССЦ

02.3.01.02-0020

Песок природный для строительных: растворов средний

т

1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Строй-Комплект», г.Брянск в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис», г.Брянск 45000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 11 050 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 6000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья             Г.В. Земченкова