АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124050/22-82-818

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года  Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года  

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело № А40-124050/22-82-818 по иску ООО «Интеллект Дриллинг  Сервисиз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику  ООО "ЛогистикКомфортСервис" о взыскании задолженности по договору купли- продажи, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «ЛогистикКомфортСервис» с требованиями о  взыскании задолженности по договору купли-продажи № 1408 от 14.08.2019 года в  размере 17 599 966,00 рублей, из них 16 874 000,00 рублей задолженности по неоплате  переданного товара, 725 966,00 рублей неустойки за просрочку оплаты, взыскании  расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 000,00.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2022 г. исковое  заявление было оставлено без движения, в связи с нарушением требований ст.ст. 125126 АПК РФ. Истец устранил нарушения, послужившие основанием для оставления  иска без движения.  

Определением от 11 июля 2022 г. в соответствии с гл. 19 Арбитражного  процессуального кодекса РФ исковое заявление принято к производству.  

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился.  В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и  времени судебного заседания.  

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от  20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Определением от 05 сентября 2022 г. судом было завершено предварительное  судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству.  

В судебные заседания назначенные и в дальнейшем отложенные на 30.09.2022,  23.11.2022, 18.01.2023, 06.03.2023, 27.03.2023, 03.05.2023 представитель Ответчика не  явился. У суда имеются доказательства неоднократного надлежащего уведомления  Ответчика о времени и месте судебного заседания.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

 Как усматривается из материалов дела, 14 августа 2019 года между ООО  «ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ» - Продавец и ООО  «ЛогистикКомфортСервис» - Покупатель заключен договор купли-продажи № 1408, в  соответствии с пунктом 1.1. которого, продавец обязуется передать, а покупатель  принять в собственность и оплатить комплект систем верхнего привода.  

Со стороны Продавца обязательства по договору исполнены в полном объеме и  своевременно.  

В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 к Договору Сторонами установлены  сроки оплаты:  

1. 20 000 000,00 руб. в срок до 31.12.2019. 2. 10 000 000,00 руб. в срок до 29.02.2020. 3. 10 000 000,00 руб. в срок до 31.03.2020. 4. 10 000 000,00 руб. в срок до 31.03.2020. 5. 13 500 000,00 руб. в срок до 31.05.2020. 

Как указывает истец, Товар был передан 02.10.2019 года на сумму 63 500 000,00  руб. согласно условиям договора оплата за поставленный товар должна была быть  произведена до 31.05.2020 года.  

Товар был оплачен частично, на расчетный счет истца от ответчика поступила  оплата в размере 36 850 000,00 руб., на сумму 9 776 000,00 руб. сторонами был  произведен зачет взаимных требований.  

Долг ответчика перед истцом составил 16 874 000,00 руб., что также  подтверждается документами, поступившими из налоговых органов по запросам суда,  приобщенных к материалам дела.  

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем своей обязанности по  оплате Товара Продавец предъявил Покупателю требование о выплате задолженности  по Договору.  

Право продавца требовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со  ст. 395 ГК РФ установлена в п. 3 ст. 486 ГК РФ.  

Согласно п. 5.4. Договора, в случае несоблюдения сроков оплаты Покупатель  уплачивает Продавцу пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок  Оборудования за каждый день просрочки, но не более 0,3% от цены Договора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно положениям 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не  

вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что размер неустойки, подлежащей  возмещению виновной стороной составляет 0,01 % от суммы неисполненного  обязательства за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.  

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил предусмотренную договором  неустойку за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств по оплате  поставленного товара, согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет  судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен, о  применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.  

В связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании неустойки в  размере 725 966,00 руб.  

Статьями 65, 68 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть  подтверждены определенными доказательствами.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий. С учетом изложенного, истцом не обоснован период начисления процентов.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом  доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении   № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на  ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛогистикКомфортСервис" в пользу ООО "Интеллект  Дриллинг Сервисиз" задолженность в сумме 16 874 000,00 руб., неустойку в сумме  725 966,00 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 111 000,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Е.Р. Абызова