СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9381/2024-ГКу

г. Пермь

25 октября 2024 года

Дело № А60-70085/2023

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вектор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-70085/2023, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени по договору аренды,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Вектор» (далее ответчик, ООО "ПКФ "Вектор") о  взыскании неустойки  в размере 969419 руб. 49 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение  истцом досудебного порядка урегулирования спора,  т.к. требования об оплате пени не были было направлены ответчику по юридическому адресу.  Ссылается на  отсутствие его  надлежащего уведомления  о рассмотрении дела, что подтверждается ответом АО «Почта России».  Отмечает, что денежные суммы заявлены истцом за периоды, которые находятся за пределами срока исковой давности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Традиционный стиль» заключен договор аренды земельного участка от 29.09.2003 № 4-558 (в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2008 № 1, от 30.10.2008 № 2, от 11.12.2008 № 3) с кадастровым номером 66:41:04001039:006, площадью 4444 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>,   для строительства комплекса зданий для представительства иностранных и российских фирм на срок с 01.09.2002 по 21.09.2007.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 14.09.2005 № 66-66-01/197/2005-219.

Строительство объекта завершено в полном объеме (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.05.2009 № RU66302000-73). На земельном участке были возведены объекты недвижимости общей площадью 16616,4 кв.м: административное здание литера «А», здание со встроенно-пристроенной подземной автостоянкой на 32 машины литера «Б», трансформаторная подстанция.

ООО «ПКФ «Вектор» на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 3 197,6 кв.м.

Ссылаясь  на  несвоевременное  исполнение  ответчиком обязанности  по  внесению  арендной платы  за  земельный участок,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 по делу А60-32397/2016, истец обратился в суд  с иском о  взыскании  неустойки.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1,  пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации,   разъяснениями  п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",  любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли), формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

 Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Вступившим в законную  силу  судебным актом по делу № А60-32397/2016 с ответчика в пользу  Администрации взысканы   задолженность в сумме 2 919 353 руб. 27 коп., неустойка в сумме 81 741 руб. 89 коп.

Администрация просит  взыскать с ответчика неустойку  в размере 969419 руб. 49 коп., в том числе 303806 руб. 94 коп. за период с 11.05.2016 по 11.05.2021,  665612 руб. 55 коп. за период с 10.05.2016 по 23.12.2016 на присужденную  сумму долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В  п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер  пени за нарушение сроков перечисления арендной платы составляет  0,1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование земельным участком, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика неустойку в заявленном размере. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости  оставления иска без  рассмотрения в связи с  несоблюдением   истцом претензионного порядка отклоняются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены в материалы дела требование об уплате задолженности, доказательства его направления, список внутренних почтовых отправлений от 15.01.2024, подтверждающие направление требования  по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Согласно сайту Почты России письмо с почтовым идентификатором № 80087192516003 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

То обстоятельство, что третье требование направлено по неверному адресу, судом во внимание не принимается, согласно сведениям  Почты  России отправление с почтовым идентификатором № 80087192516003  было перенаправлено на верный адрес и поступило 30.01.2024 в адресное ОПС 620026, которое оказывает почтовые услуги по юридическому адресу ответчика, тогда как почтовый индекс г. Горный Щит – 620902. Данные обстоятельства подтверждаются и представленным ответчиком письмом АО «Почта России» от 12.08.2024.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Довод ответчика относительно ненадлежащего извещения его о рассмотрении дела проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В части 5 указанной статьи установлено, что судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Копия определения суда  от 22.01.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по  адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается  имеющимся в материалах дела почтовым конвертом о направлении заказной  корреспонденции, реестром арбитражного суда  на отправку корреспонденции от 23.01.2024.  Данное отправление  вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - "истек срок хранения", что подтверждается почтовым конвертом.

Согласно общедоступным сведениям сайта акционерного общества "Почта России" по отслеживанию почтовой корреспонденции  отправление с почтовым идентификатором № 62099376173487 хранилось  в органе почтовой связи 7 дней, что в силу положений  пункта 34   Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382),  статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением адресата. 

Вопреки доводам апеллянта, письмо АО «Поста России» от 12.08.2024  не доказывает факт нарушения органом почтовой связи  вручения извещения. В данном письме содержится лишь информация о невозможности документально подтвердить факт доставки извещения, о фактах  нарушения сотрудниками отделения почтовой связи обязанностей по доставке заказных писем не сообщается.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 62099376173487 имеется отметка о направлении и вручении извещения адресату, что соответствует  пунктам 10.7.2, 10.7.14, 10.7.15, 10.7.16  Порядка  приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержденных приказом акционерного общества "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п). 

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, либо иному лицу возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Доказательств  нарушения организацией почтовой связи порядка  вручения судебной корреспонденции  заявителем не представлено.

Необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации.  Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по юридическому адресу общества  корреспонденцией является риском для получателя, в связи с чем все неблагоприятные последствия неполучения почтовой корреспонденции несет сам ответчик (ст.9 АПК РФ). При должной степени осмотрительности, действия разумно и добросовестно, общество  должно было самостоятельно обеспечить получение корреспонденции.

В отсутствие  доказательств, подтверждающих то, что сотрудники отделения почтовой связи не должным образом исполнили обязанность по доставке корреспонденции, нарушили правила доставки почтовой корреспонденции, у суда отсутствуют  основания для вывода о  нарушении порядка  вручения судебной корреспонденции. При этом порядок обеспечения получения ООО «ПФК «Вектор»  корреспонденции по юридическому адресу не раскрыт. 

В отсутствие доказательств наличия объективных причин, препятствующих  получению  информации  о  начавшемся судебном процессе с участием ответчика, заявление об отсутствии надлежащего извещения признано судом апелляционной инстанции  необоснованным. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления определение размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (абз.3 ч.2 ст.228 АПК РФ). Определение от 22.01.2024 своевременно  размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" – 23.01.2024.

Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод о неизвещении ответчика о судебном разбирательстве по делу. 

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности судом отклоняется,  поскольку  заявление стороны в споре о применении срока исковой давности может быть сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, что  разъяснено  в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.   Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу № А60-70085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова