Дело № А43-3230/2007

06 апреля 2021 года

г.Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу № А43-3230/2007, 

принятое по заявлению Министерства финансов Российской Федерации              об изменении способа и порядка исполнения судебного акта – определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу                 №А43-3230/2007,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области                с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу                     № А43-3230/2007.

Определением от 03.02.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изменил порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу                №А43-3230/2007, возложив обязанность по его исполнению в виде выплаты ФИО2 (далее – ФИО2) капитализированных повременных платежей на Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился                   в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                 в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Фонд полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не исследовал объем исполненных и неисполненных обязательств должника перед гражданином. Отмечает, что определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на  дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом             и об открытии конкурсного производства, и подлежат выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. В этой связи указание суда осуществлять выплаты в счет возмещения вреда здоровью в пользу ФИО2 пожизненно является  незаконным, вынесение вышеуказанных решения и определения приведет                              к перерасходованию средств федерального бюджета Российской Федерации и, как следствие, причинение ему ущерба. Считает, что возложение судом на Фонд обязанности по индексации сумм капитализированных повременных платежей в пользу ФИО2 с учетом инфляции противоречит действующему правовому регулированию порядка исполнения судебных актов. Отмечает, что согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с выплатой капитализированных повременных платежей прекращается соответствующее обязательства должника, из чего следует, что объем капитализированных повременных платежей рассчитывается за весь период получения их гражданином и обязательства Российской Федерации                        по выплате таких платежей прекращаются  с расходованием этой суммы. Обращает внимание суда на то, что Фонд привлечен к участию в деле только в ноябре 2020 года, а судебные акты в рамках дела вынесены                        в  период, когда Фонд не являлся стороной по делу, следовательно, они                не являются преюдицией для Фонда, в связи с чем позиция заявителя жалобы должна быть исследована судом в судебном заседании и всем его доводам должна  быть дана оценка. Такой подход, по мнению Фонда, отвечает правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Одновременно Фонд заявил ходатайство об обязании Министерства предоставить информацию о размере исполненных и не исполненных                им обязательств по выплате капитализированных повременных платежей ФИО2 

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. 

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. 

В данном случае определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 по делу № А43-3230/2007 выплаты с казны Российской Федерации в пользу ФИО2 установлены пожизненно,  в связи с чем объем фактически исполненных перед ней Министерством обязательств правового значения не имеет.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает Фонду в удовлетворении ходатайства об обязании Министерства предоставить информацию о размере исполненных                          и не исполненных им обязательств по выплате капитализированных повременных платежей ФИО2

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru                       в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте              и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального               и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2007 по делу №А43-3230/2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008, открытое акционерное общество «Главная дорога.ru» (далее - ОАО «Главная дорога.ru», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 09.04.2009 по делу №А43-3230/2007 Арбитражный суд Нижегородской области обязал Министерство производить ежемесячные выплаты возмещения вреда ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 371 руб. 61 коп. ежемесячно начиная с 01.04.2009 пожизненно с последующей индексацией, с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом.

Исполнительный лист от 09.04.2009 серии АС № 000832560                      на момент вынесения обжалуемого судебного акта находился                          на исполнении в Министерстве.

В связи с вынесением Правительством Российской Федерации постановления от 09.07.2019 № 872 «О мерах по реализации статей 135                  и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Министерство обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области                  от 09.04.2009 по делу №А43-3230/2007, в котором просило передать обязательство по выплате капитализированных платежей по настоящему делу Фонду.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32  Закона о банкротстве, статьями 6, 7, 16, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О           «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Банк «Зенит» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 № 872 «О мерах                  по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона                                      «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы                       и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела                                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом                       о банкротстве. 

На основании статей 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом             и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона                       от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением              о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа                  и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации                от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований                для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь                  при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1                 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло                     к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Минфина России, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Закона о банкротстве должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты,                   а после определения такого органа - этим органом.

В настоящее время (с 01.01.2020) постановлением Правительства       от 09.07.2019 № 872 «О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждены Правила выплаты капитализированных повременных платежей (далее - Правила № 872), а также определен орган, осуществляющий функции                  по выплате капитализированных повременных платежей по требованиям граждан, перед которыми должник (кредитная организация) несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации, - Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил № 872 финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой в соответствии с настоящими Правилами капитализированных повременных платежей, осуществляется за счет предоставляемых бюджету Фонда межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, включая расходы на доставку и пересылку, федеральным законом                     о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Пунктом 13 Правил № 872 предусмотрено, что после вступления              в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду, Министерство финансов Российской Федерации передает Фонду находившиеся на исполнении                  в Министерстве финансов Российской Федерации исполнительные листы           (с отметкой о произведенных Министерством финансов Российской Федерации выплатах).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что с 01.01.2020 функции по выплате капитализированных повременных платежей за счет средств федерального бюджета в случае перехода обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по их выплате к Российской Федерации осуществляет Фонд социального страхования Российской Федерации, а передача исполнительных листов, находившихся                           на исполнении в Министерстве финансов Российской Федерации, допускается только после вступления в законную силу судебных актов, предусматривающих переход обязательств по исполнению судебных актов по выплате соответствующих капитализированных повременных платежей гражданам от Министерства финансов Российской Федерации к Фонду.               С 01.01.2020 Министерство финансов Российской Федерации прекращает производить выплаты капитализированных повременных платежей гражданам.

С учетом изложенного, установив отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав Фонда, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные Министерством требования.

Доводы Фонда об отсутствии сведений о размере исполненных                 и неисполненных обязательств перед ФИО2, о возложении обязанности выплат ФИО2 не пожизненно, а лишь до достижения 70-тилетнего возраста, об отсутствии обязанности производить индексацию выплат признаются несостоятельными, поскольку противоречат статье 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил № 872,           не соответствуют определению Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009. Данный судебный акт вступил в законную силу и согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц           и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Возражения Фонда фактически сводятся к несогласию                с определением суда от 09.04.2009 и направлены на пересмотр этого судебного акта вне рамок закрепленной для этого процессуальным законодательством процедуры.

Доказательств нарушения прав Фонда возложением на него обязанности по выплате капитализированных платежей в пользу             ФИО2 не представлено.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает, что суд  первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований                   для удовлетворения заявленных Министерством требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы                   на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2021 по делу № А43-3230/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия                            через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов