ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-53631/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12 сентября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28 ноября 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Шемрок»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-53631/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шемрок» к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» об обязании заключить прямые договоры с нанимателями,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая Эра» (далее – истец, ООО «УК «Шемрок») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» (далее – ответчик, ГУП «Экотехпром») об обязании ответчика в срок не позднее пяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить «прямые» договоры с нанимателями, проживающими по адресу: 

<

...> по услуге «обращение с ТКО».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – третье лицо, ФГКУ «ЦЭО Войск Национальной Гвардии»).

В суде первой инстанции истец подал заявление об изменении исковых требований, в котором истец просил признать отсутствие у ООО «УК «Шемрок» обязательства заключить договор на обращение с ТКО с ответчиком на период действия договора управления № 1 от 06 февраля 2023 года, в связи с обязанностью заключить «прямые» договоры с собственником и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом было заявлено новое требование, которое им при подаче иска не заявлялось, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 23 января 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № 1 от 06 февраля 2023 года, заключенного с правообладателем здания ФГКУ «ЦЭО Войск Национальной Гвардии», истец являлтся временной управляющей организацией здания с кадастровым номером 77:03:0004004:1090, общей площадью 8 837,7 кв.м, имеющим статус «гостиница для временного размещения военнослужащих на период обучения ВВ МВД России».

Истец указал, что 08 февраля 2023 года уведомил все ресурсоснабжающие организации о необходимости заключения договоров поставки коммунальных ресурсов непосредственно с проживающими в МКД нанимателями, однако, 21 февраля 2023 года ответчик направил отказ в заключении прямых договоров.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 36, 92, 94, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616, подпунктом «б» пункта 8(1), пунктом 8(4) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, пунктом 148 (11-1) постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что вышеуказанный дом согласно своему функциональному назначению относится к жилым помещениям в общежитиях и не соответствует критериям относящим его к многоквартирному дому, учитывая, что общежитие не состоит из квартир и не является многоквартирным домом, а граждане, временно проживающие в нем собственниками помещений общежития, поэтому норма, предусмотренная пунктом 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяется в отношении специализированного жилого фонда (общежитий), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что региональный оператор не вправе применять правила заключения прямых договоров на оказание услуг по обращению ТКО в многоквартирных домах с собственниками квартир в отношении граждан, проживающих временно в общежитии.

При этом, судами учтено, что ссылка истца на Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, необоснованна,  поскольку, как установлено судом, дом, расположенный по адресу: 

<

...>, согласно своему функциональному назначению относится к жилым помещениям в общежитиях и не соответствует по критериям к МКД.

Между тем, органом местного самоуправления решение об определении ООО «УК «Шемрок» в качестве временной управляющей компанией не принималось и в управление истца спорное здание не передавалось, что подтверждается материалами дела. 

Кроме того, согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 и пункту 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями заключаются каждым собственником помещения, действующим от своего имени, а не управляющая компания. 

Отклоняя ссылку истца на судебный акт по делу № А40-129468/2020, апелляционный суд указал, что в рамках указанного дела судебные акты приняты по спору с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы ООО «УК «Шемрок» о необоснованном отказе суда в принятии уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ отклоняются судом округа, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Приведенная в кассационной жалобе ответчика ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц со ссылкой на положения статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-53631/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова