ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-262/2020

29 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу № А28-262/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Нововятский механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» (далее – истец, заявитель, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Нововятский механический завод» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика ежемесячно до 5 числа текущего месяца направлять в адрес истца информацию об объемах индивидуального потребления холодной воды в жилых и нежилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в том числе определенных по индивидуальным приборам учета воды, по нормативу и исходя из среднемесячного потребления, собственниками (нанимателями) по средствам электронной связи и на бумажном носителе, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управляющая компания с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу № А28-262/2020, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Выводы суда об отсутствии обязанности у Общества по предоставлению сведений о показаниях ИПУ в отношении каждого собственника ошибочны, противоречат действующему законодательству. Истец, ссылаясь на пункт 9.1 статьи 156, пункт 10 статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подпункт «е» пункта 18 Правил 124, указывает на обязанность ресурсоснабжающей организации передавать управляющей организации показания ИПУ, ОДПУ и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса. Данные сведения ответчиком не представлялись, чем были нарушены права истца на получение достоверной информации для проведения объективной проверки расчетов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах приняты решения о заключении прямых договоров холодного водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с заключением прямых договоров с собственниками начисления производят непосредственно ресурсоснабжающие организации самостоятельно либо с привлечением платежных агентов по начислению.

Истец производит начисления, сбор и перечисление денежных средств за содержание общего имущества, а также коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества.

Письмами от 03.10.2019, от 06.11.2019, от 23.11.2019, от 16.12.2019, от 23.12.2019 Управляющая Компания просила Общество предоставлять сведения об объеме потребления холодной воды в жилых помещениях, оснащенных и не оснащенных индивидуальными приборами учета воды в разрезе лицевых счетов, объем перерасчетов с указанием периода и основания перерасчета в разрезе лицевых счетов.

Неисполнение Обществом требования по представлению сведений о показаниях ИПУ в отношении каждого собственника помещений в спорных многоквартирных домах послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

По смыслу приведенных норм, иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит удовлетворению при установлении судом совокупности следующих обстоятельств: наличие на момент принятия решения спорной обязанности у ответчика и права требовать ее исполнения у истца, объективная и субъективная возможность исполнения обязательства.

Обращаясь с заявленным иском, Управляющая компания указывает на неисполнение Обществом как ресурсоснабжающей организацией, с которой собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, приняли решение о заключении индивидуальных договоров, обязанности по предоставлению сведений о показаниях ИПУ в отношении каждого собственника (нанимателя) помещений.

В части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, ресурсоснабжающие организации обязаны предоставлять, в том числе с использованием системы, лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, ответчик как ресурсоснабжающая организация, с которой собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры горячего  водоснабжения, в силу приведенных положений жилищного законодательства обязан предоставлять истцу как управляющей организации информацию о показаниях ИПУ при их предоставлении ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, в пунктах 40 и 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), формул 10 и 11 Приложения № 2 к указанным Правилам, следует, что в расчете размера платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, используется совокупность показаний ИПУ соответствующего коммунального ресурса, а не показаний в отношении каждого помещения.

При этом судом установлено и заявителем не оспорено, что ответчик предоставлял истцу сведения об объемах расхода воды по многоквартирным домам на общедомовые нужды в виде обобщенной информации по каждому дому с выделением объема индивидуального потребления по ИПУ и по нормативу.

Более того, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было предложено истцу провести совместную проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и иной информации, используемой для определения индивидуальных объемов потребления холодной воды в жилых помещениях многоквартирных домов.

Ответчиком в адрес истца направлялись письма от 14.08.2020, 11.09.2020 о дате, времени и месте проверки.

Однако из представленных ответчиком актов совместной проверки достоверности данных об объемах потребленного коммунального ресурса от 21.08.2020, 22.09.2020 следует, что представитель истца, извещенный надлежащим образом о проверке 22.09.2020 (уведомление получено по почте 15.09.2020), для участия в совместной проверке не явился.

При проведении проверки комиссией в составе представителей Общества не установлено недостоверных сведений об объемах потребленного коммунального ресурса (холодного водоснабжения), что истцом не опровергнуто.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ни законом, ни соглашением сторон на ответчика не возложена обязанность предоставлять сведения о показаниях приборов учета в отношении каждого собственника (нанимателя) помещений в многоквартирном доме, суд с учетом того, что ответчик предоставлял истцу сведения об объемах расхода воды по многоквартирным домам на общедомовые нужды в виде обобщенной информации по каждому дому с выделением объема индивидуального потребления по ИПУ и по нормативу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управляющей компании.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2020 по делу № А28-262/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар 

Н.В. Панин