АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А62-1693/2020

город Калуга

1 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022  Постановление в полном объёме изготовлено 01.09.2022  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Силаевой Н.Л.,  

судей Власова Е.В.,   Шелудяева В.Н.,  

 при участии в судебном заседании: 

от АО "АтомЭнергоСбыт" представителя ФИО1 по  доверенности от 03.12.2021;  

от администрации МО "Сычевский район" Смоленской области  представителя ФИО2 по доверенности от 20.01.2022;  

от отдела городского хозяйства администрации МО "Сычевский район"  Смоленской области начальника отдела ФИО3 на основании распоряжения  от 25.11.2022,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по  делу № А62-1693/2020,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО  "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с  исковым заявлением к администрации муниципального образования "Сычевский  район" Смоленской области (далее - ответчик, администрация), отделу городского  хозяйства администрации муниципального образования "Сычевский район"  Смоленской области (далее - ответчик, отдел городского хозяйства) о взыскании  задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2019 года в размере  210 999 рублей 17 копеек, неустойки (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Сычевское коммунальное предприятие".  

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.10.2020  

задолженность по оплате электрической энергии за декабрь 2019 года и неустойка  взысканы в пользу истца с отдела городского хозяйства администрации МО  "Сычевский район" Смоленской области. В удовлетворении исковых требований к  администрации муниципального образования "Сычевский район" Смоленской  области отказано.  

 Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена выписка из  единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО  "Сычевское коммунальное предприятие" исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2021 на  основании определения Арбитражного суда Смоленской области о завершении  конкурсного производства от 08.12.2021 по делу № А62-6422/2019.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований АО  "АтомЭнергоСбыт" отказано.  

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, АО  "АтомЭнергоСбыт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то что, несмотря на отсутствие договора  энергоснабжения, фактические отношения по поставке электрической энергии  сложились между отделом городского хозяйства и гарантирующим поставщиком.  В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем  коммунальных услуг обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике  (арендодателе).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители ответчиков возражали против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность  применения судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из  следующего.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, на территории  муниципального образования Сычевское городское поселение Сычевского района  Смоленской области находятся сети электроснабжения (в том числе котельные),  присоединенные к сетям ООО "Сычевский электродный завод".  

 По договору безвозмездной передачи имущества от 30.03.2015 № 1/2015  ООО "Сычевский электродный завод" передало в собственность Сычевского  городского поселения Сычевского района Смоленской области, в интересах  которого выступала администрация Сычевского городского поселения Сычевского  района Смоленской области, котельные, расположенные по адресам: 

<

...> б/н; 

<

...>.  

 На основании решения Совета депутатов Сычевского городского поселения  Сычевского района Смоленской области от 25.10.2012 № 43 исполнение  

полномочий управления Муниципальным образованием "Сычевское городское  поселение" Сычевского района Смоленской области возложено на администрацию  муниципального образования "Сычевский район" Смоленской области.  

 До ноября 2019 года указанные котельные находились под общим учетом  договора энергоснабжения, заключенного с ООО "Сычевский электродный завод",  однако по заявлению потребителя по данной точке учета договорные отношения  расторгнуты с 01.12.2019.  

 Котельная, расположенная по адресу: 

<

...> б/н была законсервирована.  

 В отношении котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, гарантирующим  поставщиком в адрес администрации направлен проект договора энергоснабжения  с включением указанной точки поставки электроэнергии, однако указанный  договор администрацией подписан не был.  

 23.08.2019 указанная котельная была передана администрацией в аренду  ООО "Сычевское коммунальное предприятие" по договору аренды от 23.08.2019   № 60.  

 Ссылаясь на обязанность органа местного самоуправления в силу положений  статьи 210 ГК РФ осуществлять содержание принадлежащего муниципальному  образованию имущества, истец направил администрации претензию об уплате  задолженности по электроэнергии в объеме, потребленном спорными объектами  при оказании коммунальных услуг по теплоснабжению населения городского  поселения.  

 Указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований, суд первой инстанции указал, что лицом обязанным оплатить  потребленную в спорном периоде электрическую энергию, является  администрация в лице отдела городского хозяйства, как собственник спорных  объектов.  

 Отменяя решение суда первой инстанции, указывая на отсутствие оснований  для удовлетворения иска, апелляционный суд пришел к выводу, что лицом,  обязанным оплачивать электроэнергию, является фактический владелец  энергопринимающих устройств - ООО "Сычевское коммунальное предприятие",  однако истец при рассмотрении дела не заявлял ходатайства о привлечении его к  участию в деле в качестве соответчика. Утрата правоспособности третьего лица  является финансовым риском гарантирующего поставщика, проявившего  бездействие в защите своего права, и не является основанием для возложения  ответственности по оплате электроэнергии на администрацию.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не  подлежит отмене исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  

связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 ГК  РФ).  

 Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по  договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии  обязан абонент.  

 Признавая необоснованными требования истца по точке поставки -  котельная, расположенная по адресу: 

<

...> б/н, суд правомерно исходил из того, что указанная  котельная законсервирована и истцом не представлено доказательств,  свидетельствующих о поставке электроэнергии на данный объект.  

 Также судом установлено, что 23.08.2019 администрация заключила с ООО  "Сычевское коммунальное предприятие" договор аренды от 23.08.2019 № 60  котельной по адресу: 

<

...>.  

 В процессе эксплуатации котельной ООО "Сычевское коммунальное  предприятие" оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению на  территории муниципального образования Сычевский район Смоленской области, а  также собирало с потребителей плату за предоставленные услуги.  

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), потребителем  электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для  собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

 Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

 Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции,  энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не  регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно  обязанности по оплате стоимости потребленного энергоресурса.  

 Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего  законность владения субъектом энергетического правоотношения  соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в  энергетическом обязательстве, не является безусловно необходимым  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  07.09.2010 № 2255/10).  

 Таким образом, факт получения лицом энергоресурса является достаточным  основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло  у данного лица, как потребителя.  

 Администрацией муниципального образования "Сычевский район"  Смоленской области неоднократно сообщалось истцу о том, что ООО "Сычевское  коммунальное предприятие" является лицом, владеющем на законном основании  энергопринимающим устройством, расположенным по адресу: 

<

...>.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к  

обоснованному выводу, что в данном случае ООО "Сычевское коммунальное  предприятие" является лицом, обязанным оплатить стоимость потребленной  электроэнергии, ввиду чего оснований для взыскания спорной задолженности за  декабрь 2019 года с ответчиков не имеется.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда,  им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и  процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022  по делу № А62-1693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Л. Силаева 

Судьи Е.В. Власов 

 В.Н. Шелудяев