1040/2018-60079(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4950/2018

23 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Дерхо Д.С., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-12472/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу   № А46-4950/2018 (судья Луговик С.В.), принятое по иску товарищества собственников  жилья «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  313551404400033) о взыскании 98 168 руб. 18 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично,  предъявлен паспорт;  

от товарищества собственников жилья «Вега» - представитель ФИО3  (паспорт, доверенность от 06.02.2018),  

установил:

товарищество собственников жилья «Вега» (далее – ТСЖ «Вега», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю  Гольцман Алексею Геннадьевичу (далее – ИП Гольцман А.Г., ответчик) с иском  о взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения, 3 168 руб. 18 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 12.03.2018.  

 Арбитражный суд 04.04.2018 определил рассмотреть дело в порядке  упрощённого производства.  

 Одновременно суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «ЕвроОкно Стандарт» (далее – ООО «ЕвроОкно  Стандарт», третье лицо).  

 Определением от 29.05.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 Решением арбитражного суда от 28.08.2018 с ИП ФИО2 в пользу  ТСЖ «Вега» взыскано 95 000 руб. неосновательного обогащения, 3 169 руб. 18 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 927 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ИП ФИО2 подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.  

 В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: 

 - он не присутствовал в заседании 21.08.2018, так как находился в Томской  области. О невозможности участия в судебном заседании он уведомил суд и просил  перенести заседание, что не учтено судом;  

 - им направлен 14.08.2018 отзыв с пояснениями о несогласии с взысканием  денежной суммы.  

 К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия расчётного листка за  август 2018 года.  

 От ИП ФИО2 поступил 06.11.2018 не подписанный им отзыв на исковое  заявление с приложением.  

 От ТСЖ «Вега» 16.11.2018 в дело поступили возражения на жалобу, в которых  истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Представитель третьего лица ООО «ЕвроОкно Стандарт», извещённого  о судебном заседании 19.11.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд  

апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.  

 Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным  и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ТСЖ «Вега» считает, что доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав  пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого  решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены.  

 Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Вега» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор от 11.05.2017 с дополнительным соглашением   № 1 от 25.08.2017 (далее – договор, л.д. 12-14, 16), по условиям которого исполнитель  обязался выполнить для заказчика в срок до 10.09.2017 работы стоимостью 300 800 руб.  по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых инструкций из  ПВХ профиля фирмы ORTEX (изделия) в течение 20 рабочих дней  со дня подписания договора (пункт 1.1. и пункты 3.1., 3.3. в редакции соглашения).  

 По условию пункта 3.2. договора в редакции соглашения заказчик обязался,  в частности, перечислить на лицевой счёт исполнителя 200 000 руб.  

 Платёжным поручением № 280 от 15.05.2017 истец перечислил ответчику  200 000 руб. (л.д. 17).  

 25.05.2017 ИП ФИО2 оформил у третьего лица ООО «ЕвроОкно  Стандарт» заказ № 3737-17/Д на сумму 154 317 руб.  

 25.08.2017 между ТСЖ «Вега» и ИП ФИО2 заключён договор уступки  права требования № УПТ-1/2017 (далее – договор цессии, л.д. 21-22), в соответствии  с которым ответчик передал истцу права цедента к изготовителю ООО «ЕвроОкно  Стандарт», возникшие из обязательства заказа № 3737-17/Д, а именно: право оплаты  за изготовление металлопластиковых конструкций по заказу на сумму 49 317 руб.,  а также право получения со склада изготовителя металлопластиковых конструкций  по данному заказу на сумму 154 317 руб. 97 коп. (пункты 1.1., 1.1.1., 1.1.2.).  

 В пункте 3.2. договора в редакции соглашения также закреплено, что в счёт  оплаты по договору заказчик (истец) перечисляет денежные средства по договору  цессии на расчётный счёт ООО «ЕвроОкно Стандарт» в размере 49 317 руб. 97 коп.  

 При этом указано, что право собственности на изделия переходят к заказчику  после оплаты по договору цессии. Окончательный расчёт производится после  подписания акта приёма-передачи выполненных работ.  

 Платёжным поручением № 413 от 28.08.2017 истец перечислил ООО «ЕвроОкно  Стандарт» денежные средства в сумме 49 317 руб. 97 коп. (л.д. 26).  

 Разница в сумме 105 000 руб. (154317,97 – 49317,97), как следует из искового  заявления ТСЖ «Вега», оплачена ответчиком в ООО «ЕвроОкно Стандарт».  

 По товарной накладной № 907 от 01.09.2017 истцом получены у ООО «ЕвроОкно  Стандарт» изделия на сумму 49 317 руб. 97 коп. (л.д. 27).  

 25.09.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 26.09.2017  в связи с несоблюдением срока выполнения работ по изготовлению, доставке  и установке (монтажу) пластиковых дверей и окон в местах общего пользования жилого  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  и в связи с этим заявил требование о возврате излишне уплаченной суммы в размере  95 000 руб. (л.д. 29-34).  

 Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату истцу спорной суммы  явилось основанием для настоящего обращения последнего в арбитражный суд.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства  в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу  об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Вега», который подателем жалобы  не опровергнут.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

 Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает  из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей  

главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве  к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

 Иными словами, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего  основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется,  то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо   № 49)).  

 Между сторонами заключён договор на изготовление, доставку и установку  (монтаж) металлопластиковых изделий, который истцом в одностороннем порядке  расторгнут с 26.09.2017.  

 В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1. ГК РФ в редакции, действующей  на момент заключения договора 11.05.2017, предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.  

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  

медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

 Статьёй 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться  от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе  заказчика от исполнения договора.  

 Таким образом, заказчику предоставлено законом право отказаться  в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора.  

 Как следует из пункта 1 того же Информационного письма № 49, при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась.  

 На основании пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.  

 Положения названной нормы права не исключают возможности истребовать  в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной  не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе  на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

 В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле.  

 Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

 Таким образом, арбитражный суд оценивает все представленные сторонами  доказательства.  

 Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность  доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества  

(неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение  имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие  надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных  последствий; размер неосновательного обогащения.  

 Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечёт отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

 Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику в рамках  договора денежные средства в сумме 200 000 руб. в целях получения результата работ  по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых изделий.  

 Однако исходя из фактических обстоятельств дела ответчик не передал истцу  изделия на всю сумму.  

 По условиям договора цессии у истца возникло право требования от третьего  лица изделий на сумму 154 317 руб. 97 коп., из которой истцом самостоятельно  оплачено третьему лицу 49 317 руб. 97 коп.  

 Денежные средства в размере 105 000 руб. (154317,97 – 49317,97), как следует из  искового заявления самого ТСЖ «Вега», оплачены ответчиком в ООО «ЕвроОкно  Стандарт».  

 Соответственно, на стороне ответчика имеется неисполненное встречное  предоставление в адрес истца на оставшуюся сумму 95 000 руб. (200000 – 105000),  которая правомерно была взыскана судом первой инстанции обжалуемым решением.  

 Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал. 

 Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 12.03.2018 в размере 3 168  руб. 18 коп. (расчёт приведён в тексте искового заявления, л.д. 8).  

 Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

 Факт просрочки возврата спорной суммы подтверждается материалами дела.  Расчёт процентов ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. 

 Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов,  обоснованно признал его верным, и удовлетворил требование истца полностью.  

 Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных доводов  выражающих несогласие с решением суда в указанной части (иной расчёт процентов,  взысканных судом первой инстанции, также не представлен).  

 Доводы жалобы ответчика не опровергли правильности выводов суда первой  инстанции об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Вега» в полном объёме.  

 О начавшемся судебном процессе ответчик был извещён, что подтверждается его  ходатайством, поступившем в суд первой инстанции 21.08.2018 (л.д. 81), о переносе  судебного заседания в связи с нахождением на вахте.  

 Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, что нашло отражение  в протоколе судебного заседания от 21.08.2018.  

 В силу положений частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства  с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

 Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине.  

 Таким образом, законом предоставлено арбитражному суду право отложить  судебное заседание при наличии к тому оснований.  

 При этом заявитель, испрашивая у суда возможность отложить судебное  заседание, обязан привести уважительность причин, по которым следует отложить такое  заседание, как-то: какие доказательства и аргументы могут быть заявителем  представлены/приведены суду в подтверждение своей позиции по делу, почему  заявитель не мог представить данные доказательства к назначенному судом времени  судебного заседания.  

 В рассматриваемом случае в ходатайстве ответчика, помимо нахождения его на  вахте, не приведено никаких доводов со ссылками на доказательства, которые он может  обеспечить представление суду в опровержение исковых требований в случае  отложения судебного заседания.  

 Ответчик указывает в жалобе на то, что он направил в суд отзыв на исковое  заявление.  

 Между тем, в деле не имеется подобного отзыва.  

 Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не располагал к моменту  принятия обжалуемого решения (21.08.2018 объявлена резолютивная часть) отзывом  ответчика.  

 Отзыв на исковое заявление адресован ответчиком только апелляционному суду  и представлен к тому же в неподписанном им виде.  

 С учётом участия в заседании апелляционного суда представителя ответчика суд  апелляционной инстанции воспринимает данный отзыв в качестве пояснений  ответчика.  

 Оснований для отказа истцу в заявленном им обоснованном требовании  о возврате 95 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса  исходя из доводов ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу № А46- 4950/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной  в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление  о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Д.С. Дерхо 

 М.В. Смольникова