ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3740/2017

г. Вологда

29 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.12.2017 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                    03 ноября 2017 года по делу № А44-3740/2017 (судья Нестерова И.В.),  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175400, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе:

- 24 000 руб. - части суммы задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре - декабре 2016 года и январе - феврале 2017 года;

- 24 000 руб. - части суммы задолженности по оплате горячего водоснабжения за декабрь 2016 года и февраль 2017 года;

- 2000 руб. - части суммы законной неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной по состоянию на 12.04.2017.

Определением суда от 19.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных доказательств.

В установленные судом сроки от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до                       8 935 612 руб. 72 коп., в соответствии с которым Компания просила взыскать с Общества:

- 8 392 569 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре - декабре 2016 года и январе - феврале            2017 года;

- 63 887 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по оплате горячего водоснабжения за декабрь 2016 года и февраль 2017 года;

- 479 155 руб. 85 коп. законной неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной по состоянию на 26.05.2017.

Определением от 09.06.2017 суд принял увеличение исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, а именно отказался от взыскания задолженности в сумме 7 499 062 руб. 50 коп. и просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 55 821 руб. 07 коп., в том числе:

- 31 738 руб. 93 коп. - неосновательного обогащения за горячее водоснабжение за февраль 2017 года с учетом повышающего коэффициента;

-   22 021 руб. 29 коп. - неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за ноябрь 2016 - март 2017 года;

- 2060 руб. 85 коп. - неустойки за просрочку оплаты горячего водоснабжения, начисленной за период с 16.03.2017 по 17.06.2017.  

Уточнение суммы иска судом принято.

Решением суда от 03 ноября 2017 года с Общества в пользу Компании взыскано 22 789 руб. 49 коп. неустойки, а также 678 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной помощи. В части взыскания 7 499 062 руб. 50 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 233 руб. государственной пошлины 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований и  взыскать 31 738 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за горячее водоснабжение, а также законную неустойку за просрочку оплаты горячего водоснабжения в размере 2060 руб. 85 коп. В остальной части решение просит оставить без изменения. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком доказан факт отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, поскольку после составления актов о невозможности установки приборов ответчик обратился к истцу с заявлением с просьбой опломбировать и провести регистрацию коллективных приборов учета в многоквартирных домах расположенных по адресам: город Валдай Новгородской области улица Совхозная, дома 46, 48,  улица Молодежная, дома 3,5,6,10, улица Реченская, дом 3, улица Труда, дома 29, 57, улица Гоголя, дом 14, улица Ленина, дом 54, улица Победы, дом 70, улица Мелиораторов, дома 8,10. Сотрудниками истца были составлены акты о недопуске приборов в эксплуатацию. Также не согласен с непринятием судом довода истца о том, что системы горячего водоснабжения спорных домов не включены в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 (далее - Программа капительного ремонта), что подтверждает наличие технической возможности установки общедомовых приборов учета.

В дополнениях к жалобе указывает на то, что представленные ответчиком акты наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета горячего водоснабжения не являются доказательствами.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы и дополнений поддержал.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда обоснованны и соответствуют действующему законодательству, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания является поставщиком коммунальных услуг на территории Валдайского муниципального района, в том числе поставляет услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в отношении домов, находящихся в управлении Общества. При этом договор на поставку коммунальных ресурсов между истцом и ответчиком не заключен.

В отсутствие оформленного надлежащим образом договора горячего водоснабжения истец в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года осуществлял теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и выставил на оплату следующие счета-фактуры:

- на отопление: от 30.11.2016 № 27465 на сумму 7 108 334 руб. 59 коп.,                    от 30.11.2016 № 27466  на сумму 150 322 руб. 67 коп., от 27.12.2016 № 34867 на сумму 6075 руб. 32 коп., от 31.01.2017 № 676 на сумму 8 098 301 руб. 67 коп., от 31.01.2017 № 677 на сумму 49 631 руб. 72 коп., от 28.02.2017 № 7059 на сумму 6 353 094 руб. 62 коп., от 28.02.2017 № 7061 на сумму 6075 руб. 32 коп.,

- на горячее водоснабжение: от 27.12.2016 № 34874 на сумму 174 руб. 20 коп., от 28.02.2017 № 7062 на сумму 403 328 руб. 69 коп., от 28.02.2017 № 7063 на сумму 46 351 руб. 93 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период не исполнил и направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной энергии

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В связи с погашением Обществом долга в сумме 7 499 062 руб. 50 коп.  Компания заявила отказ от требования о его взыскании.

Как отмечено выше, данный отказ судом принят, производство по означенному требованию прекращено.

Решение суда в упомянутой части не обжалуется.

Спора по начислению платы за теплоснабжение, на момент вынесения решения задолженность оплате теплоснабжения погашения Обществом в полном объеме.

Между сторонами возник спор по начислению платы за горячее водоснабжение.

По мнению истца, на момент вынесения решения у Общества имеется задолженность перед Компанией по оплате горячего водоснабжения в сумме     31 738 руб. 93 коп. Указанная задолженность образовалась в связи с невнесением ответчиком платы, представляющей собой повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пунктом 22 Правил, обязательных при по заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124).

По мнению ответчика, оснований для применения повышающего коэффициента при начислении платы за горячее водоснабжение не имелось, поскольку у него отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета горячей воды по следующим находящимся в управлении домам, расположенным в г. Валдай Новгородской области: улица Молодежная, дома 1,3,5,6,9,10, улица Труда, дома 29,54, улица Гоголя, дом 14, улица Ленина, дом 54, улица Победы, дом 70, улица Мелиораторов, дома 8,10 (далее - спорные дома).

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения в сумме 31 738 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил № 124 (действующему с 01.01.2017) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Аналогичное правило установлено в абзаце втором пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 627 (далее – Приказ № 627) критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее - прибор учета соответствующего вида) устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).

Согласно пунктам 2 и 3 Приказа № 627 техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Общество указало на то, что у него отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета горячей воды в спорных домах.

В подтверждение доводов о невозможности установки общедомовых приборов учета в спорных домах Общество представило акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета горячего водоснабжения от 08.12.2016, 09.12.2016, 10.12.2016, 13.12.2016, 14.12.2016, 15.12.2016 и от 06.04.2017, составленные с участием представителей собственников и общества с ограниченной ответственностью «ММ ЕвроДом» (далее – ООО «ММ ЕвроДом») по форме, приведенной в Приложении № 2 к Приказу № 627 (т. 3, л.д. 23-78).

Согласно данным актам техническая возможность установки общедомового прибора учета горячего водоснабжения отсутствует, так как его установка невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем; в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Ответчиком также в материалы дела представлены акты обследования технического состояния многоквартирных домов от 22.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, составленные представителями Общества, ООО «ММ ЕвроДом», главного специалиста жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации Валдайского муниципального района и собственников, согласно которым сети горячего водоснабжения спорных домов требуют капитального ремонта.

Суд первой инстанции правомерно признал, что указанными документами подтвержден факт отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения в спорных домах. 

Компания, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что довод Общества об отсутствии технической возможности установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения, является несостоятельным, так как спорные дома не включены в Программу капительного ремонта.  

Оценив данный довод Компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что системы горячего водоснабжения спорных домов не включены в Программу капительного ремонта, не опровергает довод ответчика о необходимости капитального ремонта систем горячего водоснабжения спорных домов. Косвенно необходимость капитального ремонта данных систем и отсутствие технической возможности установки приборов учета подтверждается тем, что установленные в спорных домах общедомовые приборы учета вышли из строя по истечении непродолжительного периода времени. 

Ссылки подателя жалобы на то, что после составления актов о невозможности установки приборов ответчик обратился к истцу с заявлением с просьбой опломбировать и провести регистрацию коллективных приборов учета в многоквартирных домах, также не опровергает факт отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения в спорных домах.

Как следует из материалов дела, приборы учета в ряде спорных домов ранее были установлены, однако в настоящее время они неисправны, что подтверждено, в том числе пятью актами Компании о недопуске общедомовых приборов учета горячей воды в эксплуатацию (т. 3, л.д. 138-142). 

Актами, представленными  ответчиком в материалы дела, подтверждено, что на начало спорного периода (февраль 2017 года) техническая возможность установки общедомовых приборов учета горячего водоснабжения  в спорных домах отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что основания для применения повышающего коэффициента при расчетах за горячее водоснабжение отсутствуют, правильным.

Доводы дополнений к жалобе о том, что представленные ответчиком акты наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) приборов учета горячего водоснабжения не являются доказательствами, суд апелляционной инстанции отклоняет. Нарушения. На которые указывает податель жалобы, не лишают данные акты доказательственной силы.

В удовлетворении требования истца о взыскании 31 738 руб. 93 коп.   неосновательного обогащения за горячее водоснабжение за февраль 2017 года (начисления повышающего коэффициента) суд первой инстанции правомерно отказал. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика                            24 082 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков внесения платы за отопление за ноябрь 2016 - март 2017 года и за горячее водоснабжение за февраль 2017 года в соответствии со статьей 330 ГК РФ, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения (без учета повышающего коэффициента), суд первой инстанции признал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 22 789 руб. 49 коп., в том числе за теплоснабжение - 22 021 руб. 29 коп. и за горячее водоснабжение – 768 руб. 20 коп. 

Решение суда о взыскании 22 789 руб. 49 коп. неустойки не обжалуется.

Поскольку во взыскании платы за горячее водоснабжение в размере повышающего коэффициента суд правомерно отказал, то он также правомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной на плату за горячее водоснабжение в размере повышающего коэффициента.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 ноября           2017 года по делу № А44-3740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева 

 

Судьи                                                                                           О.А. Тарасова 

 

                                                                                                     А.А. Холминов