АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9255/2020

г. Барнаул

27 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск к муниципальному образованию Троицкий район, в лице Администрации Троицкого района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Троицкое,  о взыскании 481 030,06 руб. задолженности за поставленный газ и оказанные услуги по договорам поставки газа №35а-4-1800/18 от 01.09.2017, №35а-4-1801/18 от 01.09.2017, в апреле 2020г., заключенных на основании по муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Троицкий район Алтайского края №35а-6-0100 от 19.09.2019, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Троицкого района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Троицкое,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №35-237  от 21.11.2019, паспорт;

от ответчика и третьего лица   – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»  (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию Троицкий район, в лице Администрации Троицкого района Алтайского края (далее – ответчик, администрация), с исковым заявлением о взыскании 481 030,06 руб. задолженности за поставленный газ и оказанные услуги по договорам поставки газа №35а-4-1800/18 от 01.09.2017, №35а-4-1801/18 от 01.09.2017, в апреле 2020г., заключенных на основании по муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Троицкий район Алтайского края №35а-6-0100 от 19.09.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг Троицкого района (далее – третье лицо, предприятие, МУП «ЖКУ»).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 323, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано ненадлежащим исполнением предприятием принятых на себя обязательств по договорам поставки газа, заключенных в раках исполнения муниципального контракта на поставку газа для нужд муниципального образования Троицкий район Алтайского края. Поскольку Администрация как муниципальный заказчик является поручителем покупателя по обязательству, истец обратился с требованием о солидарном взыскании заявленного долга с учетом того обстоятельства, что ответственность поручителя и покупателя в силу статьи 363 ГК РФ  является солидарной.

Определением суда от 09.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Признав дело подготовленным, при отсутствии возражений от сторон, суд завершил подготовку по делу и в силу пункта 4 статьи 137 АПК РФ открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило заявление о  признании иска в полном объеме, при этом указал, что в силу налогового законодательства освобожден от уплаты госпошлины. 

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Признание ответчиком заявленных исковых требований подписано главой Троицкого района ФИО3, полномочия которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.43, том 1), в связи, с чем принимается судом.

Согласно ч.3 ст. 49  АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч.3,5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд, установив, что признание заявленных требований не противоречит представленным в дело доказательствам, не совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины, суд отмечает следующее. 

Согласно подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Однако вышеприведенные положения не содержат указания на освобождение указанных органов от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Вопреки доводам ответчика, он не освобожден от обязанности возместить истцу судебные издержки, связанные с удовлетворением его требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию не государственная пошлина, а понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом исковых требований, что предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 12 621 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями  49, 70, 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с муниципального образования Троицкий район, в лице Администрации Троицкого района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»  481 030,06 руб. задолженности за поставленный газ и оказанные услуги по договорам поставки газа №35а-4-1800/18 от 01.09.2017, №35а-4-1801/18 от 01.09.2017, в апреле 2020г., заключенных на основании по муниципального контракта на поставки газа для нужд муниципального образования Троицкий район Алтайского края №35а-6-0100 от 19.09.2019, а также 12 621 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Е.И. Федоров