821/2017-24624(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 мая 2017 года Дело № А26-1627/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  Никитушкиной Л.Л.,  

при участии от партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО»  (METACO LLP) Хомышина И.М. (доверенность от 20.01.2015), от комитета  Республики Карелия по управлению государственным имуществом и  организации закупок Бира О.И. (доверенность от 01.03.2016),  

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO  LLP) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2016 (судья  Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 30.01.2017 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу  

 № А26-1627/2016, 

у с т а н о в и л:

Партнерство с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO  LLP), место нахождения: 1, Феттер Лейн, Лондон, EC4A IBR, Великобритания,  регистрационный номер ОС 323243 (далее - Партнерство), обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения Республики Карелия «Республиканская больница  им. В.А. Баранова», место нахождения: 185019, г. Петрозаводск, ул. Пирогова,  д. 3, ОГРН 1021000530066, ИНН 1001040953 (далее - Учреждение), об обязании  возвратить имущество и о взыскании 300 000 руб. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-монтажное  производство медицинской техники «Медтехника» Управления делами  Президента Российской Федерации (далее - Предприятие), публично-правовое  образование «Республика Карелия» в лице комитета Республики Карелия по  управлению государственным имуществом и организации закупок (далее –  Комитет).  

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято  встречное исковое заявление Учреждения об обязании Партнерства подписать  акт о передаче в собственность Учреждения оборудования по договору от  20.08.2012.  

Решением суда от 10.10.2016 первоначальный и встречный иски  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2017 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  

по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска в  полном объеме.  

Податель жалобы утверждает, что суды дали неверную юридическую  квалификацию сложившимся между сторонами отношениям, заключенный  20.08.2012 договор, по его мнению, не является смешанным договором, как  указали суды, а является договором ссуды и не предусматривает  безвозмездную передачу оборудования ссудополучателю.  

Партнерство считает, что суды неправильно истолковали положения  пунктов 1.1, 4.3 и 4.7 договора от 20.08.2012, указывает, что содержащееся в  пункте 4.7 договора от 20.08.2012 условие о его безвозмездности относится  только к временному пользованию.  

В судебном заседании представитель Партнерства поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Учреждения и Предприятия, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Предприятием и Учреждением 27.12.2010 заключен договор № 024/2010, по  условиям которого Предприятие в срок до 21.01.2011 обязалось передать  Учреждению в безвозмездное пользование оборудование для проведения  процедуры гемодиализа (наименование, производитель, модификация и  количество определены в Приложении № 1 к договору) сроком на пять лет с  условием ежегодной пролонгации права пользования и гарантийных  обязательств, и с последующей передачей в собственность.  

Оборудование передано Учреждению по акту приема-передачи от  18.01.2011.  

Предприятие в данных правоотношениях выступало в качестве агента  Партнерства (действовало по его поручению), вытекающего из агентского  договора от 14.01.2011 № 001/20111. Соглашением от 12.04.2011 агентский  договор был расторгнут в связи с передачей прав на оборудование  Партнерству.  

Между Партнерством (ссудодателем) и Учреждением (ссудополучателем)  заключен договор передачи медицинского оборудования на апробацию (в  безвозмездное пользование) от 20.08.2012 (далее – Договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на  апробацию (в безвозмездное пользование) оборудование, указанное в  спецификации (приложение № 1); собственником переданного оборудования  остается ссудодатель (пункт 1.2 Договора).  

Договор согласно пункта 4.7 является безвозмездным.  

В пункте 4.3 Договора стороны установили, что он распространяет свое  действие на правоотношения сторон, возникшие с 13.04.2011, и действует до  27.12.2015.  

 В абзаце втором пункта 4.3 Договора стороны предусмотрели, что по  истечении срока действия Договора стороны подписывают акт о передаче  оборудования в собственность ссудополучателя (абзац второй).  

В адрес Учреждения 26.11.2015 от Партнерства поступило уведомление  от 18.11.2015, в котором последнее сообщило о том, что поскольку Договор не  предусматривает дарение и (или) безвозмездную передачу оборудования  ссудополучателю, то оно при достижении сторонами соглашения о цене может  быть передано ссудополучателю на возмездной основе, после чего стороны  

могут подписать акт о передаче оборудования в собственность  ссудополучателя.  

Этим же письмом Партнерство уведомило Учреждение об отказе от  Договора, просило возвратить оборудование в исправном состоянии, сообщило  о запланированной передаче оборудования в аренду другому пользователю и  предупредило о возможных последствиях удержания оборудования.  

Учреждение, полагая, что условия Договора о безвозмездности относятся  к порядку перехода права собственности, оборудование не возвратило и  письмом от 21.12.2015 предложило Партнерству по истечении срока ссуды  направить своего представителя для подписания соответствующего акта.  

Поскольку Учреждение оборудование не возвратило, Партнерство  обратилось в суд с иском об обязании возвратить имущество и о взыскании  

300 000 руб. убытков. Требование о взыскании убытков Партнерство  обосновывает невозможностью заключения с обществом с ограниченной  ответственностью «Эверест» основного договора аренды оборудования в  месячный срок, установленный предварительным договором от 15.11.2015.  

Не согласившись с предъявленными к нему требованиями, Учреждение  заявило встречный иск об обязании Партнерства в соответствии с Договором  подписать акт о передаче оборудования в собственность Учреждения.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и условия Договора,  пришел к выводу о том, что воля сторон при его заключении была направлена  именно на безвозмездное пользование оборудованием с последующим  переходом на него права собственности к Учреждению. На этом основании суд  отказал в удовлетворении первоначального иска.  

Поскольку возврат оборудования условиями Договора не предусмотрен,  суд посчитал, что по истечении срока его апробации (27.12.2015) имущество  считается переданным Учреждению в собственность, поэтому встречный иск  суд также оставил без удовлетворения.  

Апелляционный суд с приведенными в решении оценкой доказательств и  выводами согласился.  

Партнерство обжаловало принятые по делу судебные акты в части отказа  в удовлетворении первоначального иска.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору  ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в  безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а  последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее  получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона  (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне  (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к  себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от  имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.  

В силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому- либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от  имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором  дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей  форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить  в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо  

освободить его от имущественной обязанности.  

Согласно абзацу второму пункта 4.3 Договора по истечении срока его  действия стороны подписывают акт о передаче оборудования в собственность  ссудополучателя.  

В силу пункта 4.7 Договор является безвозмездным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Суды обеих инстанций, изучив положения пунктов 4.3 и 4.7 Договора в  совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между  сторонами Договор является смешанным, содержит в себе элементы договоров  ссуды и дарения (пожертвования), а условия Договора о его безвозмездности  относятся ко всем его условиям, в том числе и к порядку перехода права  собственности на оборудование по истечении срока ссуды.  

При таких обстоятельствах суды признали требования Партнерства  подлежащими оставлению без удовлетворения.  

Суд кассационной инстанции, с учетом установленных статьей 286 АПК  РФ пределов рассмотрения дела, не усматривает оснований для иной оценки  фактических обстоятельств.  

По сути, доводы жалобы лишь выражают несогласие ее подателя с  принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном  применении судами обеих инстанций норм материального права.  

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, представленные в дело  доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах,  нарушения или неправильного применения судами норм материального либо  процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных  судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанция считает, что  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2016 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017  по делу № А26-1627/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  партнерства с ограниченной ответственностью «МЕТАКО» (METACO LLP) – без  удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева 

Судьи Е.В. Боголюбова  

 Л.Л. Никитушкина