ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4008/2017

23 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урусовой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРЭМ» 

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2018 по делу № А15-4008/2017 (под председательством судьи Гаджимагомедова И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРЭМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию транспортных сооружений – «Транспроект» (далее – ООО «ИПТС «Транспроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРЭМ» (далее – ООО «АРЭМ») о взыскании 8 132 732 руб. основного долга, 8 100 201 руб. пени и 70 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «АРЭМ» в пользу ООО «ИПТС «Транспроект» 8 067 572 руб. задолженности, 7 825 544, 84 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ. За просрочку исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания пени. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 19.01.2018 отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 03.03.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 22/15/РД-ИПТС от 06.11.2015 на разработку рабочей документации реконструкции автомобильной дороги Мамраш-Ташкапут-Араканский мост на 2 участке км133-км148 (1 часть) (пункты 1.1, 1.2 договора, приложение № 4) (далее – договор) (том № 1, л.д. 12 - 17). 

Сроки выполнения работ – до 01.04.2016 (пункт 1.5, приложение № 2). 

Цена договора – 11 067 572 руб. (пункт 2.1, приложение № 1). 

В пунктах 2.2, 2.3 договора установлен порядок оплаты – в течение 10 календарных дней с момента заключения договора оплачивается аванс в размере 30 %, в течение 10 дней после подписания акта сдачи - приемки работ оплачивается оплата выполненных работ. 

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты – 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 4.5).

В адрес ответчика истцом направлена претензия № 35/2017 от 23.03.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности (том 1, л.д. 38).

ООО «АРЭМ» оказанные услуги оплатило задолженность в размере 3 000 000 руб.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, ООО «ИПТС «Транспроект» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании оставшейся задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 067 572 руб. задолженности за оплату выполненных работ.

Решение суда в указанной части пересмотру не подлежит по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате                выполненных работ истцом на основании пункта 4.5 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 100 201 руб. за период с 24.11.2015 по 05.04.2017. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате                                  оказанных истцом работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и                   юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.5 договора размером                неустойки.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части основного долга, а также предусмотренного пунктом 2.3 договора 10-дневного срока для оплаты, согласно которому размер неустойки за период с 08.12.2015 по 05.04.2017 составил 7 825 544, 84 руб. 

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 7 825 544, 84 руб. следует признать законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса                        Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления № 81 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АРЭМ» и снижения договорной неустойки в апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы                     апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку государственная пошлина не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, ее следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2018 по делу № А15-4008/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЭМ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова 

З.М. Сулейманов