Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82281/2022

30 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  30 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Глясс М.В., Шкоевым М.К.

рассмотрев в судебном заседании 12.01.-19.01.2023 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛК Инок" (адрес:  Россия 195009, 

<

...>, лит. Б, пом. 101, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт (адрес:  Россия 199009, 

<

...>, лит. В, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 6.280.319 руб. 92 коп.

 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 21.06.2022;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.09.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛК Инок" (далее – истец, ООО "ВЛК Инок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт (далее – ответчик, ООО "Проектсервис") о взыскании 6.280.319 руб. 92 коп. долга по оплате поставленного в рамках договора № 36/220-ПМ от 10.12.2020 товара. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

         Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

10.12.2020 между ООО "ВЛК Инок" (Поставщик) и ООО "Проектсервис" (Покупатель) был заключен договор №36/220-ПМ (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязался поставить отдельными партиями ответчику пиломатериалы хвойных пород (п. 1.1 Договора).

Оплата производится на основании универсального передаточного акта в российских рублях (п. 5.1, 5.2 Договора).

Срок оплаты составляет 1 месяц с даты выставления универсального передаточного акта (п. 5.3).

В период с 01.01.2021 по 31.03.2021 истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно универсальным передаточным документам на сумму 6.280.319 руб. 92 коп.

27.05.2022 в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно оплатить задолженность. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, содержащие подпись генерального директора ООО "Проектсервис" ФИО3, а также оттиск печати ООО "Проектсервис".

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил подписи его генерального директора ФИО3 на представленных истцом УПД, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Явившийся в судебное заседание во исполнение определения суда ФИО3 заявил о том, что подписи на представленных в материалы дела УПД похожи на его, но воспроизведены не им.

При этом оттиск печати ООО "Проектсервис" на УПД ФИО3 не оспорен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 123 постановления от 23.06.2015 № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств судом были истребованы из МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу книги покупок ООО "Проектсервис" за спорный период.

Из предоставленных суду налоговым органом книг покупок ответчика усматривается, что все спорные поставки отражены ответчиком в налоговой отчетности, что свидетельствует об одобрении спорных поставок.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 по спорному договору подписан со стороны ответчика ФИО3 без замечаний.  В ходе судебного разбирательства данный акт сверки ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд полагает достаточными представленные, в том числе по запросу суда, в материалы дела доказательства.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектсервис" - Санкт-Петербургский проектно-технологический институт в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛК Инок" 6.280.319 руб. 92 коп. долга, а также 54.402 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Шелема З.А.