Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-772/2024

г. Хабаровск

24 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Евдокимовой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 21.08.2023 № 6980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ТТК» – не явились;

от УФНС России по Хабаровскому краю – посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) – ФИО1 по доверенности от 31.10.2022 № 05-12/13398, диплом 107724 0139444, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торговая компания» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «ТТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявление о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, налоговый орган) от 21.08.2023 № 6980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя участвующего в деле лица, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

УФНС России по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «ТТК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2020 по 30.06.2022.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 05.07.2023 № 1865.

По результатам рассмотрения материалов проверки, УФНС России по Хабаровскому краю принято решение от 21.08.2023 № 6980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО «ТТК» доначислен НДС в общем размере 19 678 366 руб.

Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 974 227,55 руб. (с учетом примененных смягчающих обстоятельств размер штрафных санкций уменьшен в 8 раз).

Не согласившись с доводами, изложенными УФНС России по Хабаровскому краю в решении от 21.08.2023 № 6980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «ТТК» обратилось с жалобой на решение налогового органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган – Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу).

По результатам рассмотрения жалобы, решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 17.10.2023 № 07-10/3674@ апелляционная жалоба Общества на решение УФНС России по Хабаровскому краю от 21.08.2023 № 6980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. 

Основанием для привлечения ООО «ТТК» к ответственности за неуплату НДС, доначисления суммы указанного налога, послужило установление налоговым органом нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни; отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и ООО «Промтек», ООО «Вектор», ООО «Сигнатура», ООО «КапиталИнвест», ООО «Сантера», ООО «Диагональ», ООО «Стройматбизнес», ООО СК Универсал», ИП ФИО2, ООО «Активстрой», ИП ФИО3, ООО «Спецтрейд», ИП ФИО4 (далее - спорные контрагенты) по факту приобретения товаров, в результате чего был создан фиктивный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды; представленные налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к первичным документам.

Полагая решение налогового органа от 21.08.2023 № 6980 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, нарушающим права и интересы налогоплательщика, ООО «ТТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы заявителя о незаконности решения УФНС России по Хабаровскому краю по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами по факту приобретения товара, ссылками на реальность взаимоотношений со спорными контрагентами.

Кроме того, по мнению Общества, при расчете доначислений по взаимоотношениям с ООО «Стройматбизнес» налоговым органом допущена логическая ошибка, которая привела к неверному арифметическому исчислению.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав доводы участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ и выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 172 НК РФ обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, включая сведения о поставщиках (исполнителях) товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность.

Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами.

Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов установлены статьей 54.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части II НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

-    основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

-  обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий влечет отказ от учета таких операций в целях налогообложения.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

В письме ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060® «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - письмо ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@) указано, что исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом, 

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В пункте 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ указано, что при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом; осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по НДС, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При этом бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Как следует из материалов проверки, ООО «ТТК» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю неспециализированной продукцией, в том числе: трубами, арматурой, трубами в пенополиуретановой изоляции (ППУ), теплоизоляционными материалами (скорлупа ППУ), геосинтетическими материалами (геомат, георешётка, геомембрана), и прочими сопутствующими материалами.

В составе налоговых вычетов Обществом отражены операции по приобретению товара:

- труб у ООО «Промтек» на сумму 28 120 450,83 руб. (в т.ч. НДС - 4 686 741,81 руб.), ООО «Вектор» на сумму 34 723 003,69 руб. (в т.ч. НДС - 5 787 167,27 руб.), ООО «КапиталИнвест» на сумму - 23 521 921,37 руб. (в т.ч. НДС - 3 920 320,22 руб.), ООО «Диагональ» на сумму - 8 244 725,23 руб. (в т.ч. НДС - 1 374 120,87 руб.), ООО «СК Универсал» на сумму - 1 975 596 руб. (в т.ч. НДС - 329 266 руб.);

- геоматов у ООО «Активстрой» на сумму 3 630 057 руб. (в т.ч. НДС - 605 009,33 руб.);

- скорлупы ППУ, георешетки, габионов у ИП ФИО2 на сумму 4 532 000 руб. (в т.ч. НДС - 755 333,34 руб.);

- труб, арматуры, швеллеров, полосы у ИП ФИО3 на сумму 2 761 620 руб. (в т.ч. НДС 20% - 460 270 руб.);

- скорлупы ППУ у ООО «Спецтрейд» на сумму 1 458 895 руб. (в т.ч. НДС - 243 149,17 руб.);

- геотекстиля, геомембраны у ИП ФИО4 на сумму 975 000 руб. (в т.ч. НДС - 162 500 руб.);

- труб, перехода прямоугольного сечения, арматуры у ООО «Стройматбизнес» на сумму 4 806 203,46 руб. (в т.ч. НДС - 801 033,95 руб.);

- геоматов, георешетки, листов г/к у ООО «Сантера» на сумму 2 556 014,41 руб. (в т.ч. НДС - 426 002,41 руб.);

- геомембраны, георешетки, арматуры у ООО «Сигнатура» на сумму 2 636 206,01 руб. (в т.ч. НДС - 439 367,68 руб.).

При этом, первичные документы (информация), раскрывающие реальные обстоятельства совершения спорных сделок, налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки представлены не были.

Так, ранее, в ходе иных мероприятий налогового контроля (до назначения выездной налоговой проверки) Обществом представлены частично договоры поставки (с ООО «Промтек», ООО «КапиталИнвест», ООО «СК Универсал», ООО «Активстрой», ИП ФИО3), универсальные передаточные документы (далее - УПД) (ООО «Промтек», ООО «Вектор», ООО «КапиталИнвест», ООО «СК Универсал», ООО «Активстрой», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Спецтрейд», ИП ФИО4, ООО «Стройматбизнес», ООО «Сантера»), счета-фактуры, товарные накладные (ООО «Диагональ»).

Между тем, документы (счета-фактуры, УПД), подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС по товарам, приобретенным у ООО «Промтек» (на сумму 5 212 298,14 руб., в т.ч. НДС - 868 716,36 руб.), ООО «КапиталИнвест» (на сумму 5 956 172,36 руб., в т.ч. НДС - 992 695,39 руб.), ООО «СК Универсал» (на сумму 1 049 967 руб., в т.ч. НДС - 174 994,50 руб.), ООО «Активстрой» (на сумму 2 328 879 руб., в т.ч. НДС - 388 146,50 руб.), ИП ФИО3 (на сумму 565 000 руб., в т.ч. НДС - 94 166,67 руб.), ООО «Спецтрейд» (на сумму 1 194 702 руб., в т.ч. НДС - 199 117 руб.), ООО «Сантера» (на сумму 244 500 руб., в т.ч. НДС - 40 750 руб.), ООО «Стройматбизнес» (на сумму 3 029 372,70 руб., в т.ч. НДС - 504 895,45 руб.), ООО «Сигнатура» (на сумму 2 636 206,01 руб., в т.ч. НДС - 439 367,68 руб.), ООО «ТТК» в нарушении требований статей 169, 171 НК РФ представлены не были.

В том числе, Обществом не представлены документы, подтверждающие транспортировку, передачу, оприходование товаров, приобретенных у спорных контрагентов, и свидетельствующие о дальнейшей реализации этих товаров, прочие документы, содержащие сведения о количественных и качественных характеристиках необходимых товаров, об адресе и сроках поставки, о контактных лицах, в том числе на случай непредвиденных ситуаций и прочих обязательных сведений.

Таким образом, в нарушение требований статей 169, 170, 171 НК РФ, первичные документы, подтверждающие взаимоотношения со спорными контрагентами, представлены заявителем не в полном объеме.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что представленные ООО «ТТК» документы носят формальный характер, содержат неполные и недостоверные сведения, что указывает на создание между Обществом и спорными контрагентами фиктивного документооборота, не отражающего действительность, а составленного только лишь для видимости реально совершенных сделок.

Так, в представленных ООО «ТТК» УПД (в том числе по взаимоотношениям с ООО «Промтек», ООО «Вектор», ООО «КапиталИнвест», ООО «СК Универсал», ООО «Активстрой», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Спецтрейд», ИП ФИО4, ООО «Стройматбизнес», ООО «Сантера») - не заполнены графы «Данные о транспортировке и грузе», «Товар получил», «Дата отгрузки (сдачи)/получения (приемки)», «Иные сведения об отгрузке/приемке», «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», которые должны содержать сведения об экспедиторе, о поручении экспедитору, об экспедиторской/складской расписке, о массе груза, либо ссылки на транспортные документы, в которых содержатся указанные сведения; в счетах - фактурах представленных в отношении ООО «Диагональ» в графе «Основания передачи» значится без договора, раздел «Транспортная накладная» не заполнен.

Кроме того, представленные договоры поставки не содержат сведений о товаре, стоимости, транспортировке; акты сверок взаимных расчетов с рядом контрагентов содержат недостоверные сведения; частично подписанные акты сверок и иная переписка, характерная для поставки товаров, в налоговый орган не представлены вовсе.

Документы бухгалтерского учета, истребуемые в ходе выездной налоговой проверки (обороты по счетам/карточки счетов) 01 «Основные средства», 10 «Материалы», 41 «Материалы», 43 «Готовая продукция», 40 «Выпуск продукции», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», предназначенные для аккумулирования информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, и прочих ценностей организации, ООО «ТТК» также не представлены.

Кроме того, Обществом не представлены и сведения о проявленной «коммерческой осмотрительности» при выборе ООО «Промтек», ООО «Вектор», ООО «КапиталИнвест», ООО «Диагональ», ООО «СК Универсал», ООО «Активстрой», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Спецтрейд», ИП ФИО4, ООО «Стройматбизнес», ООО «Сантера», ООО «Сигнатура».

Факт неправомерного включения ООО «ТТК» в состав налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени спорных контрагентов, подтвержден следующими собранными в ходе проверки обстоятельствами:

В отношении спорных контрагентов установлены признаки «технических звеньев», у организаций и индивидуальных предпринимателей отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для ведения деятельности, в отношении них внесены сведения о недостоверности записей в ЕГРЮЛ, документы по требованиям налогового органа не представлены, налоговая отчетность сдается с минимальными показателями и нулевыми показателями (зафиксированы налоговые «разрывы»), не усматривается приобретения ими товаров, работ, услуг, присущих реальному субъекту деятельности.

Ряд спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесены записи о недостоверности, в том числе: ООО «Промтек» (21.06.2023), ООО «Вектор» (17.03.2022), ООО «КапиталИнвест» (20.01.2023), ООО «Диагональ» (18.08.2023), ООО «Спецтрейд» (30.10.2023).

Деятельность ООО «Сантера», ООО «Сигнатура», ООО «Стройматбизнес» прекращена ввиду ликвидации юридических лиц. ФИО2, ФИО3, ФИО4 также прекратили свою деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

В отношении ООО «СК Универсал», ООО «Активстрой» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об адресе местонахождения юридических лиц; в отношении руководителя ООО «СК Универсал» принято решение о дисквалификации.

Кроме того, руководитель ООО «Промтек» (ФИО5) и ФИО2 в ходе допросов пояснили, что в проверяемом периоде ООО «Промтек» и ИП ФИО2 фактически деятельность не осуществляли, ООО «ТТК» им не известно, поставка каких-либо товаров в адрес Общества ими не осуществлялась. 

Должностные лица ООО «Стройматбизнес», ООО «Сантера», ООО «Сигнатура» (ФИО6, ФИО7, ФИО8) сведениями о реальном осуществлении деятельности ООО «Стройматбизнес», ООО «Сантера», ООО «Сигнатура» фактически не располагают, предоставили противоречивые показания, не соответствующие действительности, в том числе по взаимоотношениям с ООО «ТТК».

В свою очередь, должностные лица ООО «ТТК», ООО «Вектор», ООО «КапиталИнвест», ООО «Диагональ», ООО «СК Универсал», ООО «Активстрой», а также ИП ФИО4, ИП ФИО3 в ходе выездной налоговой проверки от явки в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетелей уклонились.

Из анализа оборотов по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств, ввиду отсутствия операций, характерных для организаций, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не производятся коммунальные платежи, арендная плата, услуги связи, приобретение канцтоваров, офисной мебели, оргтехники и прочего; не производились операции по уплате налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, и прочих платежей, либо платежи осуществлялись в минимальном размере; не производились выплаты заработной платы работникам (в том числе по договорам аутсорсинга и аутстаффинга); не производились выплаты контрагентам, осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность на приобретение каких-либо материалов, в том числе неспециализированных товаров (трубы, георешетка, геомембрана, скоплупа ППУ, арматура и пр.); не производились оплаты за хранение, складирование товаров).

Проанализировав выписки по расчетным счетам и данные книг покупок и продаж налоговым органом установлено, что спорные контрагенты объективно не могли поставить товары в адрес налогоплательщика, источник товаров у спорных контрагентов, реализованного впоследствии в адрес ООО «ТТК», отсутствовал.

Помимо этого, в ходе выездной налоговой проверки установлено полное несоответствие операций, отраженных в налоговой отчетности, операциям по расчетным счетам спорных контрагентов, что в свою очередь свидетельствует о том, что операции с ООО «Промтек», ООО «КапиталИнвест», ООО «Вектор», ООО «Диагональ», ООО «СК Универсал», ООО «Активстрой», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Спецтрейд», ИП ФИО4, ООО «Стройматбизнес», ООО «Сантера», ООО «Сигнатура» сформированы фиктивно, с целью последующего применения незаконных налоговых преференций в виде вычетов по НДС.

Кроме того налоговым органом установлено, что ООО «ТТК» не произвело оплату в адрес ООО «Промтек», ООО «Вектор», ООО «КапиталИнвест», ООО «Диагональ» за поставленные товары. Платежи в адрес ООО «Сигнатура» осуществлены частично.

При этом, денежные средства, поступившие на расчетные счета ООО «СК Универсал», ООО «Активстрой», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Спецтрейд», ИП ФИО4, ООО «Стройматбизнес», ООО «Сантера», ООО «Сигнатура» от ООО «ТТК» за товар (трубы, георешетка, геомембрана, скоплупа ППУ, арматура и пр.) обналичивались путем выдачи наличных денежных средств, что указывает на вывод активов из оборота.

Также в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о принадлежности ООО «Сигнатура», ООО «Сантера», ООО «Стройматбизнес» к одной группе компаний-площадок, формирующих «бумажный» документооборот для получения незаконной налоговой экономии действующими хозяйствующими субъектами, в рассматриваемом случае - ООО «ТТК», а именно:

- в период совершения спорных сделок налогоплательщик, ООО «Сантера», ООО «Стройматбизнес» и ООО «Сигнатура» обслуживались в одной и той же бухгалтерской организации - ООО «Бизнес Ангел», что указывает на осведомленность бухгалтера ООО «ТТК» об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов и намеренном включении данных контрагентов в книги покупок с целью необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС;

- директор ООО «Стройматбизнес» ФИО6 и директор ООО «Сантера» ФИО7 являются супругами. Директор ООО «Сигнатура» ФИО8 и директор ООО «Бизнес Ангел» ФИО9 также являются супругами, что свидетельствует о взаимозависимости и согласованности действий контрагентов;

- основным контрагентом у ООО «Сантера», ООО «Стройматбизнес» и ООО «Сигнатура» заявлено ООО «ТТК», при этом, Обществом, сделки с указанными контрагентами в книге продаж за соответствующий период не отражены, документально реализация не подтверждена, что свидетельствует об умышленном создании формального документооборота;

- по расчетным счетам ООО «ТТК», ООО «Сантера», ООО «Стройматбизнес», ООО «Сигнатура» и ООО «Бизнес Ангел» установлено круговое перечисление денежных средств друг другу по цепочке контрагентов с отсутствием экономического смысла. При этом расчеты с иными контрагентами, осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, за соответствующий период отсутствуют;

- суммы НДС в книгах покупок группы компаний-площадок перераспределены между одними и теми же лицами;

- ООО «Стройматбизнес», ООО «Сигнатура» и ООО «Сантера» имели открытые расчетные счета в одних и тех же банках;

- ООО «Сигнатура» и ООО «Сантера» располагались в одном бизнес центре «АУРА»;

- ООО «Стройматбизнес», ООО «Сигнатура» и ООО «Сантера» имеют идентичные виды деятельности, что является свидетельством того, что фактическим заявителем при регистрации обществ являлось одно лицо;

- контрагентам ООО «Стройматбизнес», ООО «Сантера», ООО «Сигнатура» присущи критерии «транзитной» организации.

Учитывая вышеизложенное, в ходе выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о фиктивности взаимоотношений между ООО «ТТК» и спорными контрагентами.

При этом, необходимо отметить, что в ходе проверки налоговым органом Общество взаимодействовало с реальными контрагентами (ООО «Металлсервис-Хабаровск», ООО «Нэкст», ИП ФИО10, ООО «Восток Трейд», ООО «Завод фасадно-кровельных материалов» и прочие), которые на протяжении долгого периода времени осуществляли хозяйственную деятельность, в том числе осуществляли поставку труб, арматуры и т.д. 

Взаимоотношения с указанными контрагентами документально подтверждены, данные организации обладают всеми необходимыми ресурсами для выполнения работ и поставки строительных материалов. В отношении указанных контрагентов отсутствует негативная информация в государственных реестрах и реальность осуществления деятельности которых не вызывает сомнений.

Довод заявителя о наличии у ООО «Промтек», ООО «Вектор», ООО «Диагональ», ООО «СК Универсал», ООО «Активстрой», ООО «Спецтрейд» дополнительного вида деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная», судом отклоняется, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что основными видами деятельности, заявленными указанными контрагентами в ЕГРЮЛ, являются: «Строительство жилых и нежилых зданий» код ОКВЭД 41.20 (ООО «Промтек», ООО «СК Универсал», ООО «Активстрой», ООО «Спецтрейд»); «Работы по сборке и монтажу сборных конструкций» код ОКВЭД 43.99.7 (ООО «Вектор»); «Предоставление услуг по перевозкам» код ОКВЭД 49.42 (ООО «Диагональ»).

При этом, ООО «Промтек» заявлено 202 дополнительных вида деятельности, ООО «Диагональ» - 11 дополнительных видов деятельности, ООО «СК Универсал» - 25 дополнительных видов деятельности, ООО «Активстрой» и ООО «Спецтрейд» - 21 дополнительный вид деятельности, ООО «Вектор» - 9 дополнительных видов деятельности (согласно УПД, сделка ООО «Вектор» с ООО «ТТК» осуществлялась в период с 23.04.2020 по 22.09.2020 года, а запись о внесении сведений о дополнительном виде деятельности «Торговля оптовая неспециализированная» внесена в ЕГРЮЛ 29.10.2020, т.е. после окончания сделки).

Между тем, большое количество дополнительных видов деятельности указывает на многопрофильность и неопределенную направленность финансово-экономической деятельности данных организаций. 

Кроме того, заявленные спорными контрагентами виды деятельности несовместимы, так например: у ООО «Промтек» деятельность связана с сельским хозяйством, рыболовством, культурой и искусством, лесозаготовками, производством нефтепродуктов и пр.; ООО «СК Универсал» - с грузовым транспортом, предоставлением услуг по перевозкам, складированием и хранением и пр.; ООО «Диагональ» - с техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, предоставлением в лизинг и в аренду машин и оборудования и пр., ООО «Вектор» - с деятельностью рекламных агентств, исследованием конъюнктуры рынка и изучением общественного мнения; ООО «Активстрой» ООО «Спецтрейд» - со столярными и плотничными, штукатурными, электромонтажными, санитарно-техническими и пр. работами, а также с грузовым транспортом, предоставлением услуг по перевозкам, складированием и хранением и пр.

Помимо этого следует обратить внимание, что, заявляя тот или иной вид деятельности при регистрации юридического лица, налогоплательщик предполагает его осуществлять в качестве возможного, для чего он должен быть компетентен в данном вопросе, либо иметь соответствующий квалифицированный персонал, требует наличия немалого количества материальных и трудовых ресурсов, чем указанные организации не располагали.

Таким образом, в данном случае большое количество заявленных спорными контрагентами видов деятельности, не смежных между собой, свидетельствует об их использовании при создании фиктивного документооборота с целью незаконного получения налоговых преференций конечными выгодоприобретателями, в данном случае ООО «ТТК».

Кроме того, как указано выше, при анализе выписок по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом не установлено операций, характерных для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности. 

Фактическое приобретение ООО «Промтек», ООО «Вектор», ООО «Диагональ», ООО «СК Универсал», ООО «Активстрой», ООО «Спецтрейд» неспециализированных товаров (в том числе труб, арматуры, скорлупы ППУ, геоматов, георешеток, геомембран и пр.), сопоставимых с наименованием, количеством (объемом) и сумме реализации с товаром, реализованным в соответствии с первичными документами в адрес ООО «ТТК», в ходе проверки не установлено. Расчеты ООО «ТТК» с ООО «Промтек», ООО «Вектор», ООО «Диагональ» не производились. Денежные средства, поступившие от Общества на расчетные счета ООО «СК Универсал», ООО «Активстрой» и ООО «Спецтрейд» обналичены - выведены из оборота путем снятия наличных. Проверкой установлено полное несоответствие операций, отраженных в налоговой отчетности, операциям по расчетным счетам указанных контрагентов.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя о наличии у спорных контрагентов дополнительного вида деятельности не свидетельствует о их добросовестности и не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку результаты проведенных мероприятий налогового контроля в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки опровергают факт реального оказания услуг (поставки товара) спорными контрагентами.

Довод Общества о том, что на момент совершения хозяйственных сделок со спорными контрагентами, последние являлись действующими юридическими лицами, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых хозяйственных операций. При этом, ни в ходе проверки, ни в ходе досудебного обжалования оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие проявление ООО «ТТК» коммерческой осведомленности при выборе контрагентов.

В свою очередь, выводы налогового органа основаны на совокупности доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствующих о невозможности выполнения сделок спорными контрагентами (в том числе отсутствует источник возникновения товара, отсутствуют транспортные расходы на доставку товара, отсутствуют мощности для хранения и транспортировки товара и пр., расчеты с частью контрагентов проведены не в полном объеме; установлены многочисленные налоговые разрывы; участие спорных контрагентов в «схемных» операциях путем представления налоговых деклараций по НДС о совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств, т.е. формируют «бумажный» НДС).

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что деятельность всех спорных контрагентов направлена не на получение прибыли, а на создание «благоприятных» условий для хозяйствующих субъектов - создания фиктивного документооборота для минимизации налоговых обязательств, о невозможности указанных спорных контрагентов выполнить обязательства по сделкам с ООО «ТТК».

Довод заявителя о том, что истребование налоговым органом документов (информации) у спорных контрагентов, прекративших свою деятельность, в частности направление требований по юридическому адресу, является формальным и не направлено на реальное получение сведений, суд отклоняет по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проводилась в период с 20.02.2023 по 19.05.2023.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «СК Универсал», ООО «Активстрой», ООО «Спецтрейд» и ООО «Промтек» на момент проведения проверки состояли на учете в налоговом органе, в связи с чем, в налоговые органы по месту регистрации последних направлены соответствующие поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «ТТК».

В ответ, налоговыми органами - исполнителями представлены уведомления со сведениями о том, что в отношении ООО «СК Универсал» и ООО «Спецтрейд» поручения не подлежат исполнению ввиду того, что по данным налогоплательщика в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности, и документы по ТКС не принимаются, а ООО «Активстрой» и ООО «Промтек» истребуемые документы в налоговый орган не представлены. Данные поручения и уведомления являются материалами проверки и вручены ООО «ТТК» с актом налоговой проверки от 05.07.2023 № 1865 (06.07.2023 ФИО11, действующей на основании доверенности от 06.07.2023).

ФИО3, ФИО2, ФИО4 на момент проведения выездной налоговой проверки прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем документы (информация) истребованы налоговым органом по месту регистрации физических лиц. ФИО3, ФИО2, ФИО4 истребованные налоговым органом документы (информация) в установленный срок не представлены.

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО «Вектор», ООО «КапиталИнвест», ООО «Диагональ», ООО «Сантера», ООО «Сигнатура» на момент проведения выездной налоговой проверки были исключены из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовались материалы, имеющиеся в налоговом органе по мероприятиям налогового контроля, проведенным ранее, и вручены ООО «ТТК» с актом налоговой проверки от 05.07.2023 № 1865.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в ходе проведения выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля по истребованию документов проведены в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах.

Довод Общества о том, что к противоречиям в показаниях ФИО6, ФИО7 и ФИО8 привели давность проверяемых событий и непредставление налоговым органом свидетелям при проведении допросов выписок по банковским счетам, или иных документов, полученных в ходе проверки, судом также отклоняется, как несостоятельный.

Так, в ходе выездной налоговой проверки, на обозрение ФИО6 (директор ООО «Стройматбизнес») и ФИО7 (директор ООО «Сантера») представлены УПД по взаимоотношениям с ООО «ТТК», что отражено в соответствующих протоколах допроса. В виду того, что взаимоотношения между ООО «ТТК» и ООО «Сигнатура» документально не подтверждены, ФИО8 (директор ООО «Сигнатура») заданы вопросы согласно выписке по банковским счетам организации, что также отражено в протоколе допроса.

В ходе проведения допросов, свидетелям заданы общие вопросы о деятельности организаций, учредителями и руководителями которых они являлись (в т.ч. кто основные заказчики и контрагенты, какие материалы приобретались, каким образом и кем осуществлялся бухгалтерский и налоговый учет и пр.), и конкретные вопросы по взаимоотношениям с ООО «ТТК», являющимся основным заказчиком компаний (в т.ч. у кого приобретались материалы, каким образом осуществлялась перевозка и передача материалов, какими документами оформлялись сделки и пр.), однако практически на все вопросы ФИО6, ФИО7 и ФИО8 представлены противоречивые сведения.

При этом, если свидетели за давностью проверяемых событий не могли бы ответить на поставленные вопросы, то их ответы не были бы утвердительными, или протоколы допроса содержали бы запись о замечаниях. Однако протоколы допроса не содержат записи о замечаниях к проведенным допросам, следовательно свидетелям все вопросы были понятны и не вызывали сомнения в предоставлении ответов.

Необходимо также отметить, что ООО «Стройматбизнес», ООО «Сантера», ООО «Сигнатура» участвуют в «схемных» операциях путем представления налоговых деклараций по НДС, о якобы совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательного неправомерного формирования счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств, т.е. формируют «бумажный» НДС.

В свою очередь ООО «ТТК», ссылаясь на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, не учтено, что нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работ, услуг), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах (чего в данном случае ООО «ТТК» сделано не было).

Довод заявителя о допущенной налоговым органом при расчете доначислений по взаимоотношениям с ООО «Стройматбизнес» логической ошибке, которая привела к неверному арифметическому исчислению, судом отклоняется, как несостоятельный исходя из следующего.

В ходе проверки установлено, что в 1, 2 кварталах 2020 года ООО «Стройматбизнес» реализован в адрес ООО «ТТК» товар на общую сумму 1 776 830,76 руб. (в т.ч. НДС - 296 138,50 руб.). Данная операция отражена спорным контрагентом в книгах продаж налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2020 года, ООО «ТТК» - в книгах покупок налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2020 года (УПД от 09.01.2020 № 19, от 28.01.2020 № 21, от 06.02.2020 № 24, от 12.02.2020 № 25, от 14.02.2020 № 26, от 28.02.2020 № 27, от 05.03.2020 № 29, от 16.03.2020 № 31, от 20.03.2020 № 32, от 17.04.2020 № 59).

Также, в 1 квартале 2020 года Обществом реализован в адрес ООО «Стройматбизнес» товар на общую сумму 3 029 372,70 руб. (в т.ч. НДС - 504 895,45 руб.). Данная операция отражена ООО «Стройматбизнес» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (УПД от 28.01.2020 № 83, от 29.01.2020 № 71, от 04.02.2020 № 84), но не отражена ООО «ТТК» в книге продаж за 1 квартал 2020 года, оплата не произведена.

Во 2 квартале 2020 года ООО «Стройматбизнес» произведен возврат товара в адрес ООО «ТТК» на общую сумму 3 029 372,70 руб. (в т.ч. НДС - 504 895,45 руб. Данная операция отражена спорным контрагентом в книге продаж налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (УПД от 07.04.2020 №56, от 28.04.2020 №57, от 19.05.2020 №58), а ООО «ТТК» соответственно в книге покупок, оплата не произведена.

Таким образом, по результатам 1, 2 кварталов 2020 года итоговые показатели по данным сделкам у ООО «Стройматбизнес» составили: к начислению 4 806 204 руб. (1 776 831 руб. + 3 029 373 руб.), к вычету 3 029 373 руб., а у ООО «ТТК» составили: к начислению 0 руб., к вычету 4 806 204 руб. (1 776 831 руб. + 3 029 373 руб.), что свидетельствует об искажении сведений об операциях, путем неотражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности.

При этом следует отметить, что в ходе выездной налоговой проверки совершение хозяйственных операций между ООО «ТТК» и ООО «Стройматбизнес» не подтверждено.

Также в заявлении ООО «ТТК» приведены доводы о том, что на возврат товара в общей сумме 3 029 372,70 руб. (в т.ч. НДС 20% - 504 895,45 руб.) выписаны счета-фактуры от 07.04.2020 № 4, от 28.04.2020 № 5 и от 19.05.2020 № 6, которые, по мнению заявителя, не учтены налоговым органом. Однако, указанные документы не отражены сторонами в налоговых декларациях, книгах покупок и продаж, а также актах сверок за соответствующий период, и не представлены сторонами в налоговый орган.

Учитывая изложенное, налоговым органом учтены все УПД по взаимоотношениям с ООО «Стройматбизнес», отраженные ООО «ТТК» в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2020 года, что исключает логические и арифметические ошибки при расчете налоговых обязательств Общества по результатам выездной налоговой проверки.

Довод Общества о том, что контрагент ООО «Чарльз Ш. Корпорейшн» не мог быть отражен ООО «Стройматбизнес», ООО «Сантера» и ООО «Сигнатура» в налоговых декларациях, суд отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Чарльз Ш. Корпорейшн» является основным контрагентом ООО «Стройматбизнес» и ООО «Сантера». 

Так, в налоговой декларации ООО «Стройматбизнес» по НДС за 1 квартал 2020 года в разделе 8 (книга покупок) основными контрагентами являются ООО «ТТК» (54%) и ООО «Чарльз Ш. Корпорейшн» (33%), в налоговой декларации ООО «Сантера» по НДС за 2 квартал 2020 года в разделе 8 (книга покупок) основным контрагентом является ООО «Чарльз Ш. Корпорейшн» (88%). Подтверждающие выписки из указанных налоговых деклараций вручены налогоплательщику в составе приложений к акту от 05.07.2023 № 1865.

Необходимо также отметить, что ответы спорных контрагентов на запросы налогоплательщика лишь подтверждают выводы налогового органа о том, что должностные лица ООО «Стройматбизнес», ООО «Сантера» фактически не располагают сведениями о реальной деятельности организаций.

При этом вопреки доводам заявителя, ссылки на взаимоотношения ООО «Сигнатура» с ООО «Чарльз Ш. Корпорейшн» в оспариваемом решении отсутствуют.

Иные доводы налогоплательщика судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Таким образом, по результатам проведенной налоговой проверки установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ООО «ТТК» в нарушение требований статьи 54.1 НК РФ отразило в учете сведения о не имевших в действительности фактах хозяйственной жизни по сделкам, оформленным от спорных контрагентов, обеспечило получение незаконных налоговых преференций в виде вычетов по НДС, при этом, документы в подтверждение реальности хозяйственной операции, которая определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно произведено доначисление Обществу НДС в сумме 19 678 366 руб.

Оснований для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части суд не усматривает.

Поскольку налоговым органом установлена неуплата НДС вследствие совершения умышленных действий, то ООО «ТТК» правомерно привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в общем размере 973 902,55 руб.

Кроме того, в связи с непредставлением в установленный срок документов, Общество оспариваемым решением привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 325 руб.

Принимая во внимание, что заявитель, оспаривая решение налогового органа в указанной части, не приводит доводов по существу заявленного требования, суд правовых оснований для признания решения УФНС России по Хабаровскому краю в указанной части недействительным, не находит.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «ТТК» требования удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская торговая компания» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                               К.А. Архипова