50/2023-50467(1) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32632/2022

город Ростов-на-Дону

25 мая 2023 года

15АП-6744/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ИП ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской  области: представители ФИО4 по доверенности от 18.07.2022, ФИО5 по  доверенности от 01.02.2023,  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель  ФИО4 по доверенности от 08.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу № А5332632/2022  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области  

о признании решения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  25 по Ростовской области от 26.04.2022 № 2292 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в  связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в размере  404 062 руб. и соответствующие пени и штрафы (с учетом уточнения в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу № А5332632/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда  первой инстанции от 17.03.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал  должной оценки доводам о том, что налоговый орган ошибочно посчитал доход от  продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, в качестве дохода от предпринимательской деятельности. Податель апелляционной  жалобы указывает, что данная квартира получена на основании договора дарения, не  использовалась в предпринимательской деятельности, в том числе ввиду отсутствия  отделки.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 25 по Ростовской области просит оставить обжалуемое решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного заседания  судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 25 по Ростовской области в качестве индивидуального  предпринимателя с 19.08.2005. С даты регистрации предприниматель применяет  упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя  ФИО2 является «Аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.1 68.20).  

В качестве дополнительных видов деятельности предпринимателем заявлены:  «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10.21),  «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений» (ОКВЭД 68.10.22),  «Покупка и продажа земельных участков» (ОКВЭД 68.10.23).  

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской  области проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой  декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы  налогообложения за 2020 год.  

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт  проверки № 6263 от 25.02.2022, который вместе с извещением № 1229 от 03.03.2022 о  рассмотрении материалов проверки 25.04.2022 вручен 11.03.2022 представителю  налогоплательщика ФИО6  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 воспользовалась  правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской  Федерации и представила письменные возражения на акт налоговой проверки № 6263 от  25.02.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  акт № 6263 от 25.02.2022 и материалы проверки рассмотрены Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в срок указанный в  извещении № 1229 от 03.03.2022 в отсутствие налогоплательщика.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области вынесено решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2292 от  26.04.2022, которым индивидуальному предпринимателю ФИО2 произведено  доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы  налогообложения в размере 534 760 руб., начислены пени в размере 65 857,8 руб., а также  налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа с учетом 2  смягчающих ответственность обстоятельств в размере 26 674,75 руб. и пунктом 1 статьи  126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 руб.  

Указанное решение вручено 23.05.2022 представителю налогоплательщика  ФИО6  

На основании статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиком подана апелляционная жалоба.  

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, рассмотрев  апелляционную жалобу, 28.07.2022 вынесло решение № 15-19/3282, которым отменило  решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской  области № 2292 от 26.04.2022 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения в размере 130 698 руб.,  соответствующих сумм пени; начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 604,70 руб.; начисления штрафа  в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в  размере 200 руб. В остальной части решение № 2292 от 26.04.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в порядке  главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были  выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные  проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту  должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового  органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в  течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего  Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.  

В соответствие с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения  решения по результатам рассмотрения материалов проверки знакомиться со всеми  материалами дела.  

Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  регламентирована нормами налогового законодательства - пунктами 3, 4, 5 статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Пунктами 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и  месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого  проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка,  вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и  (или) через своего представителя.  

Дополнительные мероприятия налогового контроля, на основании пункта 6 статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации, могут проводиться в срок, не  превышающий одного месяца.  

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый  орган обязан обеспечить возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка,  участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить свои  объяснения. Указанная обязанность отнесена законодателем к существенным условиям,  нарушение которых является основанием для отмены решения налогового органа.  

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в  рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на  всех стадиях осуществления налогового контроля.  

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом были соблюдены  нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения материалов налоговых  проверок.  

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в указанной части, коллегией  судей процессуальные нарушения не установлены.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от  26.04.2022 № 2292 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением  

упрощенной системы налогообложения, суд первой инстанции верно руководствовался  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности  могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью  последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный  учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех  совершенных гражданином в определенный период времени сделок (постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010   № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, от 29.10.2013 № 6778/2013, Определение  Верховного Суда РФ от 19.12.2018 № 310-КГ18-20868).  

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом  соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Из этого следует,  что только после государственной регистрации индивидуального предпринимателя его  имущество может использоваться для целей предпринимательской деятельности.  

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое  лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным  предпринимателем) и одновременно с этим он продолжает оставаться физическим лицом.  

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в  личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для  осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.  

В связи с этим, для квалификации полученных предпринимателями доходов от  использования имущества применяются следующие критерии: предназначается ли  имущество для систематического извлечения прибыли; используется ли имущество  предпринимателями в личных целях, как физическим лицом.  

Если имущество используется в предпринимательской деятельности, либо по  своим функциональным характеристикам предназначено для использования в целях,  связанных с предпринимательской деятельностью, то полученный доход от продажи  нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью,  направленной на систематическое получение дохода, и подлежит налогообложению  налогом по УСН с освобождением применительно к рассматриваемому случаю от  обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, в каждом конкретном  случае необходимо оценивать обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи.  

Как указывалось выше, индивидуальный предприниматель ФИО2 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 25 по Ростовской области в качестве индивидуального  предпринимателя с 19.08.2005.  

С даты регистрации предприниматель применяет упрощенную систему  налогообложения с объектом «доходы».  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя  является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым  имуществом» (ОКВЭД 68.1 68.20). В качестве дополнительных видов деятельности  предпринимателем заявлены: «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого  

имущества» (ОКВЭД 68.10.21), «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и  помещений» (ОКВЭД 68.10.22), «Покупка и продажа земельных участков» (ОКВЭД  68.10.23).  

Также в проверяемом периоде за 2020 год предприниматель применял  специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложеия по виду  деятельности «Сдача в аренду (наем) нежилого недвижимого имущества», а также «Сдача  в аренду (наем) жилого недвижимого имущества».  

27.04.2021 в налоговый орган индивидуальным предпринимателем ФИО2 представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2020 год.  

Согласно данным указанной декларации налогоплательщиком отражен доход от  предпринимательской деятельности за 2020 год в размере 147 297 руб., сумма налога,  подлежащего уплате в бюджет, составила 0 руб.  

Инспекцией в рамках статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации  проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в ходе которой  установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 в  2020 году было произведено снятие с регистрации объекта недвижимости: квартира с  кадастровым номером 61:44:0040315:1470, расположенная по адресу: 

<

...>, период нахождения в собственности с 15.11.2016 по 10.11.2020;  цена сделки составляет 6 000 000 руб.  

Доход от реализации указанного недвижимого имущества не был отражен  предпринимателем в налоговой декларации по УСН за 2020 год.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что в отношении реализованной в 2020  году квартиры № 210 с кадастровым номером 61:44:0040315:1470, расположенной по  адресу: 

<

...> предпринимателю в 2018 и 2019 годах была  предоставлена налоговая льгота на освобождение от уплаты имущественного налога в  связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности (уведомления от  22.102019 и от 09.09.2020, т. 1 оборот листов 89, 93), в связи с чем, инспекция пришла к  выводу о том, что доход от реализации квартиры в размере 6 000 000 руб. подлежит  включению в налогооблагаемую базу по УСН.  

На основании части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе  иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как  единолично, так и совместно с другими лицами.  

В соответствии с вышеуказанными положениями предпринимательская  деятельность может заключаться не только в использовании гражданином результатов  труда, но и в использовании принадлежащего ему имущества для целей осуществления  предпринимательской деятельности. В то же время владение, пользование, а также  распоряжение имуществом не рассматривается само по себе в качестве признака  предпринимательской деятельности, а рассматривается как осуществление правомочий  собственника.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П (также в определениях от  15.05.2001 № 88-О и от 11.05.2012 № 833-О), имущество физического лица юридически не  разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и  используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от  деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в  качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим  налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных  предпринимателей.  

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от  06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016 направленность действий  гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья,  материалов, энергии, информационных ресурсов и т.д.), нацеленности произведенных  затрат на получение положительного финансового результата.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в  действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут  свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью  последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный  учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех  совершенных гражданином в определенный период времени сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской  Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения,  при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке,  установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к  доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и  внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке,  установленном статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, а  внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

На основании пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации  доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как  собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав.  

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные  права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.  

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями  Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о  налогах и сборах.  

В свою очередь Письмами Минфина России от 25.10.2017 N 03-11-11/70108, от  18.07.2016 № 03-11-11/41910, от 14.07.201 № 03-04-05/41193, от 27.04.2016 № 03-1111/24293, от 18.04.2016 № 03-11-11/22134 разъяснено, что к доходам, полученным от  осуществления предпринимательской деятельности, относятся поступления от тех видов  деятельности, которые указаны при регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя и внесены в Единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей (ЕГРИП).  

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что индивидуальный  предприниматель ФИО2 ведет предпринимательскую  деятельность, связанную с арендой и управлением собственным или арендованным  недвижимым имуществом.  

Инспекцией установлено, что в период с 2005 по 2020 годы предприниматель  зарегистрировала право собственности на 59 объектов недвижимого имущества  (квартиры, гаражи и иные строения, помещения и сооружения), 8 из которых реализованы  в период с 2012 по 2020 годы, и на 3 земельных участка, 1 из которых реализован в 2015  году.  

Инспекцией установлено, что ряд принадлежащих индивидуальному  предпринимателю ФИО2 на праве собственности квартир под  

номерами: 210, 158, 113, 160, 185, 190, 191, 192, 196, 193, 183, 106, 105, 180, 184, 182, 177,  178, 181, 179, 189, 187, 186, 194, 188, 195, 215, 212, 203, 202, 204, 209, 201, 205, 162, 164,  161, 163, 214, 213, 216, в том числе реализованная в 2020 году квартира № 210,  расположены в одном доме по адресу: 

<

...>.  

До вынесения решения № 2292 от 26.04.2022 заявителем в период с 2012 по 2021  годы было реализовано 10 квартир по тому же адресу: 

<

...>.  

Указанные факты свидетельствуют о систематическом получении индивидуальным  предпринимателем прибыли от реализации объектов недвижимости.  

Налогоплательщик в проверяемом периоде на основании представленных в  налоговый орган заявлений применял ПСН по виду деятельности: «Сдача в аренду (наем)  нежилого недвижимого имущества», «Сдача в аренду (наем) жилого недвижимого  имущества» по адресу: пл. Гагарина, 6/87.  

Спорная квартира с кадастровым номером 61:44:0040315:1470, расположенная по  адресу: 

<

...>, период нахождения в собственности  с 15.11.2016 по 10.11.2020.  

Собственником данного жилого помещения ФИО2 стала на основании  договора дарения от 27.10.2016 от ФИО7 (мать), которая в свою  очередь получила данную квартиру, вступив в наследство после смерти супруга ФИО8.  

Согласно информационным ресурсам налоговых органов ФИО8  ИНН 

<

***> с 28.08.1998 по 04.11.2009 был зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя. Согласно открытым и общедоступным сведениям  Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО8  были заявлены следующие виды деятельности: 45.21.1 Производство общестроительных  работ по возведению зданий (основной вид деятельности). Дополнительные виды  деятельности: 70.12.1 Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества,  70.12.2 Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.  

Согласно ответа Росреестра ИП ФИО8 являлся заказчиком и исполнителем по  строительству 11 этажного дома по адресу: г. Ростов – на – Дону, пл. Гагарина, 6/87/ пр.  Соколова, 85/3.  

В собственность ИП ФИО8 после строительства перешла 71 квартира в  данном жилом доме, в том числе и спорная квартира № 210, а также 12 иных строений,  помещений и сооружений.  

Данные объекты недвижимого имущества приобретались в ходе осуществления  предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от реализации данных  объектов.  

Также следует отметить, что ИП ФИО2 по данному адресу также были  приобретены на основании договоров долевого строительства от 21.01.2005 четыре  квартиры: № с 189 по 192, и на основании договора долевого строительства от 10.02.2001  два нежилых помещения: площадью 191.2 кв.м., площадью 153.9 кв.м.  

В 2009 году после смерти ФИО8 доли в квартирах в рамках  наследования перешли к ФИО7 (супруга), ФИО2 (дочь) и ФИО9 (сын).  

На основании соглашения от 04.08.2011 года имущество было перераспределено  между ФИО7 (супруга), ФИО2  (дочь) и ФИО9 (сын), и выделены в отдельные. На тот момент  все они являлись индивидуальными предпринимателями с аналогичными видами  деятельности: 70.12.1 Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества,  70.12.2 Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.  

Далее большую часть своих квартир ФИО7 (мать) в 2016 году подарила  ФИО2 (дочь).  

Таким образом, усматриваются признаки ведения семейного бизнеса, где  взаимозависимыми лицами выступали ФИО8, ФИО2.  

Также, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в отношении реализованной  ИП ФИО2 в 2020 году квартиры № 210 с кадастровым номером  61:44:0040315:1470, расположенной по адресу: 

<

...>  предпринимателю в 2018 и 2019 годах была предоставлена налоговая льгота на  освобождение от уплаты имущественного налога в связи с использованием имущества в  предпринимательской деятельности по заявлению налогоплательщика.  

Таким образом, сама индивидуальный предприниматель ФИО2 заявила об  использовании квартиры номер 210 в предпринимательской деятельности.  

Довод заявителя о том, что заявления на льготу были представлены ошибочно,  судом первой инстанции отклонен.  

Так, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в Инспекцию было  представлено заявление от 10.01.2022 (вх. № 00055/зг от 11.01.2022) об исправлении  ошибки и зачете налога на имущество физических лиц за 2020 год.  

Вместе с тем, указанное заявление представлено в налоговый орган только после  начала налоговой проверки – 27.04.2021, получения налогоплательщиком акта налоговой  проверки № 3712 от 15.06.2021 и по истечении более одного года после реализации  объекта недвижимости.  

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2016 №  Ф08-9920/2015 по делу № А32-46885/2014 суд указал, что в соответствии с пунктом 2  статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном  реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о кодах по  Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.  Налогоплательщик при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя  самостоятельно указывает виды экономической деятельности, которые он планирует  осуществлять.  

Доходы от деятельности, подпадающей под вид деятельности, указанный  индивидуальным предпринимателем при регистрации, признаются доходами,  полученными от осуществления предпринимательской деятельности.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П указано, что  все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после  государственной регистрации, следует рассматривать в качестве предпринимательской  деятельности. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 29.10.2013 № 6778/13 указал, что регистрация всех спорных объектов  недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя  не свидетельствует о том, что они приобретены в личных целях, а не в рамках  предпринимательской деятельности.  

В качестве дополнительных видов деятельности ИП ФИО2 заявлены:  «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10.21),  «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений» (ОКВЭД 68.10.22),  «Покупка и продажа земельных участков» (ОКВЭД 68.10.23).  

Таким образом, виды деятельности, заявленные ИП ФИО2,  соответствуют фактически осуществляемой деятельности по реализации объектов  недвижимости.  

Одним из признаков отнесения к предпринимательской деятельности реализации  имущества также является предназначение этого помещения.  

Со слов заявителя квартира была продана в состоянии «стройварианта», что, по его  мнению, свидетельствует о не использовании в целях извлечения прибыли.  

Аналогичный довод заявлен в суде апелляционной инстанции. Представитель  налогоплательщика также указал, что в материалы дела представлен счет на оплату  электрической энергии, выставленный ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» за сентябрь  2020 года, согласно которому расход электроэнергии согласно приборам учета составляет  0 руб., к оплате 0 руб.  

Вместе с тем, продажа квартиры в состоянии «стройвариант» не исключает цели ее  продажи – извлечение прибыли.  

Продажа в состоянии «стройварианта» свидетельствует о том, что  налогоплательщик не заселялся в нее, не использовал для проживания.  

Таким образом, указанное имущество должно рассматриваться как товар для  осуществления деятельности индивидуального предпринимателя. Налогоплательщик не  представил доказательств использования спорного объекта недвижимого имущества для  удовлетворения личных, семейных, бытовых нужд.  

Также судом установлено, что реализация предпринимателем недвижимого  имущества носила множественный характер, реализованные заявителем объекты  недвижимости не могли быть использованы им в личных целях, либо в целях  удовлетворения потребностей членов семьи.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованности действий налогового органа по отнесению  полученных налогоплательщиком доходов от реализации спорной квартиры в доходу от  предпринимательской деятельности.  

Предприниматель, применяя УСН, продав спорный объект недвижимого  имущества, обязан был включить доход от продажи в налоговую базу для исчисления  налога по УСН за 2020 год.  

С учетом изложенного, исходя из материалов камеральной налоговой проверки,  суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для отмены  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской  области от 26.04.2022 № 2292, с учетом решения УФНС России по Ростовской области от  28.07.2022 № 15-19/3282, о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением  упрощенной системы налогообложения в размере 404 062 руб.  

Вместе с тем, коллегия судей установила, что решение Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 26.04.2022 № 2292 в  части начисления пени подлежит отмене за период действия моратория.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в  том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную  границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными  законодательством о налогах и сборах сроки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, с 01.04.2022.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Как следует из разъяснений, изложенных в письме ФНС России от 08.04.2022 N  КЧ-4-18/4265@ мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия)  признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.  

В период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора,  предусмотренные статьей 75 Кодекса, а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория. Состав и размер обязательных  платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются  на дату введения моратория, то есть на 01.04.2022.  

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при  разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в  качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового  (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.  

В Письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория  на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает  сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового  (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).  

Поскольку камеральная налоговая проверка проведена за период 2020 года,  доначисленная налоговым органом сумма недоимки не является текущим платежом.  

Соответственно, в отношении этой задолженности не подлежали доначислению  пени за период моратория, который, как указано выше, установлен на период с 01.04.2022  по 01.10.2022.  

Участвующий в судебном заседании представитель инспекции подтвердил, что в  результате технической ошибки за период моратория индивидуальному предпринимателю  доначислены пени за период после 01.04.2022.  

При этом, как указано выше, основания для доначисления пени за  соответствующий период у налогового органа отсутствовали.  

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными  действий инспекции по начислению пени за период моратория (с 01.04.2022 по  26.04.2022), признания недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 26.04.2022 № 2292 в  соответствующей части.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу,  что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пункта 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети "Интернет".  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 по делу   № А53-32632/2022 отменить в части отказа в признании незаконным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2292 от  26.04.2022 в части начисления пени в период действия моратория.  

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 25 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 2292 от 26.04.2022 в части начисления пени в период  действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по  Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального  предпринимателя ФИО2 в указанной части.  

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова 

Судьи Я.А. Демина 

 Н.В. Шимбарева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 9:23:00Кому выдана Шимбарева Наталья ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 7:44:00Кому выдана Долгова Марина ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.03.2023 10:53:00

Кому выдана Демина Яна Александровна