ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

24.09.2020

                     Дело № А41-57434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака, В.Л. Перуновой,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент» - Пак М.В., по доверенности от 01.08.2020, срок 1 год,

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 06.11.2019, срок 3 года,

рассмотрев 17.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент» 

на постановление от 17.06.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

об отмене определения Арбитражного суда Московской области 14.02.2020 в части и об отказе в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВК-Строй»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 должник – ООО «ЛВК – Строй» признан несостоятельным (банкротом),  отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3. 

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4, ФИО1 в размере 80 331 100 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 указанное заявление удовлетворено: ФИО4, ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВК – Строй» солидарно на сумму 80 331 100 руб.; с ФИО4 и ФИО1 взысканы в солидарном порядке в пользу ООО «ЛВК – Стро» 8 331 100 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 отменено в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВК – Строй» на сумму 80 331 100 руб.,  в указанной части в удовлетворении заявления отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО «Дельта – Рент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО4 и ФИО1 в размере 80 331 100 рублей. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №А41-57434/17 судья Н.Н. Тарасов заменен на судью В.Л. Перунову.

В судебном заседании представитель ООО «Дельта – Рент» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части и только в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемого судебного акта  усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего  подано в Арбитражный суд Московской области после 01.07.2017, в связи с чем рассмотрение спора должно осуществляться по правилам Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

ООО «ЛВК-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2011, его учредителем и генеральным директором является ФИО4 

11.01.2016 ФИО4 от имени ООО «ЛВК-Строй» выдала доверенность № 3 на имя ФИО1, в соответствии с которой последний наделен полномочиями заключать от имени Общества договоры поставки/подряда/субподряда/аренды при условии, что цена договора не превышает 65 000 000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО «ЛВК-Строй» указал, что по итогам проверки арбитражным управляющим были выявлены признаки того, что в действиях (бездействии) руководителей ООО «ЛВК-Строй» присутствуют признаки нарушения действующего законодательства, причинивших реальный ущерб должнику и его кредиторам, конкурсным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника. Об этом, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют действия органов управления должника, направленные на вывод активов путем перечисления денежных средств организации на счета физических лиц на общую сумму 80 331 100 рублей. При этом по данным конкурсного управляющего ФИО1, являясь коммерческим директором, осуществлял фактическое руководство компанией, действуя на основании доверенности № 3 от 11.01.2016. Согласно заключению конкурсного управляющего ООО «ЛВК-Строй» ФИО5 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника при анализе выписок по расчетному счету должника в ПАО «Сбербанк» был установлен факт перечисления денежных средств в общей сумме 80 331 100 руб. в качестве заработной платы ФИО4 и ФИО6 

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что указанные перечисления были совершены ФИО1 или по его указанию не представлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что не подтвержден документально довод о том, что ФИО1 являлся коммерческим директором Общества. 

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 от имени ООО «ЛВК-Строй» действовал на основании доверенности № 3 от 11.01.16, выданной генеральным директором ФИО4, в которой поверенному были предоставлены полномочия заключать от имени Общества договоры поставки/подряда/субподряда/аренды при условии, что цена договора не превышает 65 000 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции также установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения ФИО1 сделок от имени ООО «ЛВК-Строй» с превышением предоставленных по доверенности № 3 от 11.01.2016 полномочий не предоставлено, а содержание указанной доверенности свидетельствует о том, что ФИО1 не относится к числу лиц, контролирующих должника, а лишь исполняет обязанности по представлению интересов ООО «ЛВК-Строй» в отношениях последнего с иными лицами, а его действия в любом случае контролируются исполнительным органом должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЛВК-Строй», поскольку данное лицо не являлось контролирующим по отношению к должнику, доказательств совершения сделок от имени должника с превышением имевшихся у ФИО1 полномочий не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия представителя могут быть подтверждены доверенностью, законом, актом уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Полномочия могут быть также подтверждены выражением воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

При этом суд округа считает необходимым возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент» государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.07.2020 № 368, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по  делу №А41-57434/17  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Рент» государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.07.2020 № 368. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  В.Л. Перунова