СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1991/2025(1)-АК

Дело № А60-62529/2023

08 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1  

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 января 2025 года  

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога,  

вынесенное в рамках дела № А60-62529/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2023 поступило заявление ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации  

долгов гражданина. Должник ссылается на наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 9 200 217 руб.  

Определением суда от 25.12.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, до 19.04.2023. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 454000, город Челябинск, а/я 57), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Решением суда от 11.07.2024 процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО1 прекращена. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 09.01.2025. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 454000, город Челябинск, а/я 57), член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Определением суда от 15.02.2024 включены требования кредитора ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди в размере 7 549 068,28 руб., из которых: 7 167 622,25 руб. – просроченный основной долг, 381 446,03 руб. – просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира по адресу: 

<

...>, кв. 168.1, кадастровый номер 66:41:0603018:1979.  

От финансового управляющего ФИО1 02.10.2024 поступило заявление о разрешении разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, на основании которого она просит утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк».  

Определением суда от 09.10.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и кредитором «ПАО «Сбербанк России»: утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества должника: двухкомнатная квартира, назначение – жилое, общей площадью 58,4 м2, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 168.1, кадастровый (условный) номер: 66:41:0603018:1979, в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России»; с ФИО1 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 7 500 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда  

Свердловской области от 24 января 2025 года изменить, установив начальную цену продажи имущества в размере 7 081 000 руб.  

По мнению должника, установление начальной цены продажи в указанном размере будет способствовать реализации имущества должника на торгах по наиболее высокой цене, в результате чего требования кредиторов будут удовлетворены в более полном объеме.  

Кроме того, считает, что суд ошибочно взыскал с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления.  

Также должник заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей апелляционной жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2025 года апелляционная жалоба должника принята к производству суда апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Ходатайство должника о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, и удовлетворено на основании статьи 117 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  

предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.  

В рамках рассматриваемого обособленного спора, разногласия возникли относительно Положения о порядке продажи залогового имущества в части установления начальной продажной цены имущества должника при проведении торгов. Финансовый управляющий полагает, что предложенное залоговым кредитором Положение в этом пункте не обеспечивает достижение основной цели процедуры банкротства - получение максимальной выгоды от продажи имущества должника в целях погашения его обязательств перед кредиторами.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.  

В соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а  

также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 15.02.2024 включены требования кредитора ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди в размере 7 549 068,28 руб., из которых: 7 167 622,25 руб. – просроченный основной долг, 381 446,03 руб. – просроченные проценты, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира по адресу: 

<

...>, кв. 168.1, кадастровый номер 66:41:0603018:1979.  

При подготовке проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО1 конкурсным кредитором, ПАО «Сбербанк России», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, предложены следующие порядок и условия проведения торгов: двухкомнатная квартира, назначение – жилое, общей площадью 58,4 м2, расположенная по адресу: 

<

...>, кв. 168.1, кадастровый (условный) номер: 66:41:0603018:1979, начальная стоимость- 6 400 000 руб., которая определена на основании отчёта № 1-240814-1178625 об оценке стоимости от 14.08.2024 независимого оценщика ООО «Мобильный оценщик».  

Финансовый управляющий с данным порядком проведения торгов не согласен и предлагает следующее: установить начальную стоимость реализуемого имущества в размере - 7 081 000 руб.  

В обоснование позиции о необходимости определения начальной продажной стоимости имущества в размере 7 081 000 руб. финансовый управляющий ссылается на оценку имущества должника от 30.09.2024, произведенную им самостоятельно путем сравнения информации о стоимости аналогичных объектов, опубликованной на интернет-ресурсе avito.ru  

Возражая против требований управляющего, кредитор ПАО Сбербанк России указал, что оценка залогового имущества проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет об оценке) представляет собой документ, содержащий профессиональное суждение оценщика относительно итоговой стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации, проведенного анализа и расчетов в соответствии с заданием на оценку (п.1 ФСО VI). Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется только в ходе открытых торгов: начальная цена в ходе торгов может варьироваться как в сторону повышения при наличии активного покупательского спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов. В случае наличия высокого покупательского спроса за реализуемое имущество будет установлена действительная рыночная цена имущества. Изначальное завышение цены реализуемого имущества может повлечь  

затягивание процесса торгов и дополнительные расходы в процедуре. Следовательно, реальную и актуальную стоимость имущества определяет действующий рынок.  

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что отчет об оценке № 1-240814-1178625 от 14.08.2024 соответствует Федеральным стандартам оценки, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен ФИО3, имеющей диплом о профессиональной переподготовке № 202000288 по программе «Оценка стоимости бизнеса», выдан ООО «КонтурПроф» 31.03.2022 квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 033704-1 от 03.06.2022 по направлению «Оценка недвижимости», выдан на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр», состоящей в саморегулируемой организации «СФСО».  

Кроме того, из указанного отчета, в отличие от оценки, проведенной финансовым управляющим, усматривается, что подобранные объекты-аналоги являются полностью сопоставимые с объектом оценки.  

Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника, обремененного залогом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не заявлено.  

Судом первой инстанции также отмечено, что действительная (реальная) продажная цена может быть определена лишь в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей и закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.  

Учитывая изложенное, суд счел подлежащим утверждению Положение в предложенной ПАО «Сбербанк России» редакции, поскольку снижение цены обоснованно, отвечает интересам залогового кредитора и конкурсной массы.  

Кроме того, суд обратил внимание на то, что предлагаемая к утверждению редакция Положения финансовым управляющим не представлена. Тогда как изменение начальной продажной цены имущества неминуемо потребует корректировки иных его пунктов (в том числе пункт 22 Положения).  

Апелляционный суд с указанными выводами согласен. 

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей  

определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").  

Установление в качестве начальной цены продажи рыночной стоимости рассматривается как одна из возможных альтернатив продажи применительно к цели процедуры банкротства. Именно результаты проведения торгов, начальная цена имущества на которых устанавливается исходя из цели процедуры банкротства и принципов проведения торгов, покажет, какова рыночная стоимость имущества должника.  

Кроме того, установление более высокой либо более низкой начальной цены продажи имущества должника само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.  

Установление начальной продажной цены лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена действительная (реальная) стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса; если предлагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.  

При наличии достаточного спроса, итоговая стоимость может значительно превысить начальную цену имущества. В то же время установление явно завышенной начальной продажной цены предмета залога, как того требует управляющий и должник, приведет к затягиванию сроков реализации имущества и увеличению текущих расходов.  

Следует также отметить, что определяя в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальную продажную стоимость предмета залога, конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, не заинтересован в установлении заниженной или завышенной продажной цены.  

Как указано выше, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что проведение торгов на основании Положения в редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, на доступ публики к торгам, не представлено. Ни финансовый управляющий, ни должник не доказали, что предложения кредитора по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.  

Довод должника о том, что суд необоснованно взыскал с конкурсной массы должника государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку из буквального толкования норм статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что финансовый управляющий должника освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявлений в суде первой инстанции, что позволяет сделать вывод о том, что данные положения применимы только по отношению к самому должнику-физическому лицу.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу № А60-62529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Л.М. Зарифуллина  

 Т.Н. Устюгова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна