Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-166970/17-93-1526

24 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 18 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ЗАО "ИНСИСТЕМС" (ОГРН 

<

***>)

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>)

должник: ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении требований взыскателя в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части совершения исполнительных действий в отношении ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" и его имущества, а также в несвоевременно предпринятых исполнительных действий

при участии:

от заявителя - ФИО3 (дов. от 07.07.2017);

от СПИ – ФИО4 (удоств.  то 480459).

от УФССП России по Москве – не явился, извещен 

от должника  – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 октября по 18 октября 2017 года.

ЗАО "ИНСИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившегося в нерассмотрении требований взыскателя в заявлении от 07.07.2017 о возбуждении исполнительного производства в части совершения исполнительных действий в отношении ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" и его имущества, а также в несвоевременно предпринятых исполнительных действий.

В обоснование требований заявитель указал на то, что судебный пристав-исполнитель по поступившему в подразделение судебных приставов 26.07.2017 заявлению 07.07.2017, содержащему ходатайства взыскателя о совершении исполнительных действий, обязан был в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» направить взыскателю ответ на него не позднее:

- о выходе на адрес должника и составлении описи его имущества и наложения ареста на него (сведения об акте по выходу по адресу должника взыскателю не представлены),

- о принятии мер по поиску иного имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, для наложения ареста на него и обращения взыскания в соответствии с п. 4 ст. 69 Закона;

- о направлении запросов об имущественном положении должника, помимо указанных в сводке, а именно: в Государственную инспекцию маломерных судов (ГИМС), в техническую инспекцию (о наличии самоходной техники), в страховые компании;

- о вручении должнику требования о предоставлении бухгалтерских документов (для установления дебиторской задолженности должника, на которую может быть обращено взыскание).

Вместе с тем, такой ответ взыскателю судебным приставом-исполнителем в срок до 14.08.2017 направлен не был, то есть нарушены требования ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в полученном взыскателем ответе на заявление № 1568860 от 25.08.2017 также отсутствует какая-либо информация о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному листу ФС № 007181447.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства 27.07.2017 не выходил по адресу должника и не производил опись и арест его имущества, не вручал требование должнику о предоставлении бухгалтерских документов, а также взыскателю не сообщены конкретные сведения о направлении всех запросов об имущественном положении должника и получении ответов на них.

Так как судебным приставом-исполнителем ФИО2 не рассмотрены все ходатайства взыскателя в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в установленный законом срок не направлен ответ на них, в нарушение статей 12 и 13 Закона № 118-ФЗ ущемлены права и законные интересы взыскателя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве  в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на совершение всех необходимых действий в рамках исполнительного производства.

УФССП России по Москве, ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ",  извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, на основании решения Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-158747/2015 взыскателю ЗАО «ИНСИСТЕМС» выдан исполнительный лист серии ФС № 007181447 о взыскании с ООО «ГРАЖДАНПРОЕКТ» 5 510 760,74 руб. задолженности, 140 524,40 руб. неустойки, 51 256,43 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 17190/17/77027-ИП.

Полагая, что имеется незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя  в рамках указанного исполнительного производства, ЗАО "ИНСИСТЕМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении дела судом установлено, что после поступления в Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве  заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС № 007181447 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в налоговые органы об ИНН, юридическом и фактическом адресе должника, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, в финансовые и кредитные организации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета,  операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

По результатам получения ответов на запросы судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.08.2017 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, от 18.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: филиалы ОАО "Сбербанк России" - Московский банк и Пензенское отделение, филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде, ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Пензенский".

Также судебным приставом группы розыска ФИО5 совершен выход по месту нахождения должника по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что организация по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен акт от 20.09.2017.

Суд учитывает, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ЗАО "ИНСИСТЕМС", которые подлежат восстановлению, отсутствуют.

При этом согласно статье 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам смотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган шли должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы заявителя о том, что в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не рассмотрены требования взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части совершения предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий (ст. 64), а также о направлении запросов и истребовании документов, что в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок судебный пристав-исполнитель ответ на заявленные взыскателем исполнительные действия не направил взыскателю, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом необоснованным является утверждение заявителя о необходимости вручения должнику требования о предоставлении бухгалтерских документов (для установления дебиторской задолженности должника, на которую может быть обращено взыскание), поскольку законодательство об исполнительном производстве не предусматривает совершение таких действий судебным приставом-исполнителем в первоочередном порядке. При отсутствии должника по месту нахождения невозможно было проведение анализа документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

При этом целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует и отсутствуют нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков