Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4334/2018

20 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТИВ-СЕРВИС" 

третье лицо: Открытое акционерное общество "ВОЕНТОРГ" 

о взыскании 29 061 740,41 руб. 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности №2000 от 18.04.2018г.

установил:

Истец - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОБЪЕДИНЕННОЕ СТРАТЕГИЧЕСКОЕ КОМАНДОВАНИЕ ЮЖНОГО ВОЕННОГО ОКРУГА" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЛЛЕКТИВ-СЕРВИС" о взыскании 29 061 740,41 руб. неосновательного обогащения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер требования на 19 045,43 руб. в связи с частичным погашением задолженности.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между Минобороны России (Государственный заказчик) и ОАО «Военторг» (Исполнитель) 24 декабря 2011 года заключен Государственный контракт №241211/1/1/ПП (Контракт) на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2012-2014 годах, сроком действия по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 3.3.3 Контракта Исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению Контракта соисполнителей.

В соответствии с п. 3.4.10 Контракта, предусмотрено получение продовольствия, моющих и чистящих средств (Товар) от воинских частей, учреждений и организаций (Получатели услуг) Исполнителем по Контракту. При этом стоимость Услуг по питанию уменьшается на стоимость переданного продовольствия, моющих и чистящих средств.

В соответствии с Актами приема-передачи от 2012, 2013 года, ООО «Коллектив-Сервис», являясь соисполнителем Контракта, во исполнение п.3.4.10 Контракта принял Товар на общую сумму 275 596 410,75 руб. от Получателей услуг Южного военного округа. В результате взаимозачетов, предусмотренных п. 3.4.10 Контракта, у ООО «Коллектив-Сервис» возникло неосновательное обогащение перед Получателями услуг Южного военного округа в размере 29 061 740,41 руб., возникшее в результате разницы между полученным Товаром и оказанными Услугами.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № 425 от 31 марта 2011 г. «О создании федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», основными целями деятельности учреждения определено поддержание постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении, и осуществление управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Общим положением о федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» для достижения указанной выше цели осуществляет следующие виды деятельности: «ведение договорной и договорно-претензионной работы».

Получение продовольствия, моющих и чистящих средств (Товар) воинскими частями, учреждениями и организациями («Получатели услуг») осуществлялось со складов войсковой части 57229 (1061 ЦМТО), входящей в состав ФКУ «ОСК Южного военного округа».

В адрес ответчика 22.12.2017 была направлена претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 29 061 740,41 руб.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Кодекса). Указанное правило применяется в случаях, когда у приобретателя сохранилось то имущество, которое было приобретено им первоначально.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал следующее.

Между Минобороны России и АО «Военторг» 24.12.2011 года заключен государственный контракт № 241211/1/1 /ПП, согласно которому Исполнитель обязался собственными либо привлеченными силами (соисполнителей) оказывать услуги по доставке, хранению продовольственных товаров, приготовлению и раздаче готовой пищи в соответствии с Техническими условиями.

В соответствии с п. 3.3.3. Контракта, АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по Контракту соисполнителей. При этом существенные условия Контракта подлежат обязательному включению в договоры с соисполнителями.

В этой связи, АО «Военторг» были заключен соответствующие Договоры на оказание услуг по организации питания военнослужащих Минобороны России с ООО «Коллектив-Сервис»

-  Договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации от 26.12.2011 года №ОП-12-7 (на оказание услуг в 2012 году)

-  Договор на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации ЖЛ1-13-16 от 20.12.2012. (на оказание услуг в 2013-2014гг.).

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Указанные Контракт и Договор были заключены в пользу третьих лиц: Получателей услуг - воинских частей и учреждений, подведомственных Минобороны России, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение услуг и осуществляющих приемку услуг согласно пп. «б» п. 1,1. Контракта, пп. «г» п. 1.1, Договора.

Истец ссылается на тот факт, что получение продовольствия, моющих и чистящих средств соисполнителем контракта (ответчиком) от получателей услуг Южного военного округа на спорную сумму подтверждается подписанными в 2012, 2013 годах актами приема-передачи с указанием наименования и стоимости переданного продовольствия (копии представлены в материалы дела).

В развитие п. 3.4.10 Контракта и, соответственно, Договора начальником управления (продовольственного) Департамента ресурсного обеспечения (ДРО МО РФ) Минобороны России издано Указание (телеграмма) № HP 256/31/3452 от 28.12.2011 г., согласно которому войсковые части обязывались при передаче продовольствия надлежащим образом составлять шесть экземпляров акта приема-передачи продовольствия с приложением доверенности Исполнителя, передавать соисполнителю три экземпляра акта по реестру, а три экземпляра представлять в пятидневный срок вплоть до ДРО МО РФ. Получением от воинских частей экземпляра акта ДРО МО РФ приняло на себя обязанность по контролю подлинности актов и обоснованному уменьшению стоимости Услуг на стоимость переданного продовольствия.

В связи с чем, сводный учет переданного продовольствия должен был осуществляться Минобороны России, как собственником передаваемого товара, который должен был довести до АО «Военторг» информацию о количестве и стоимости переданного продовольствия, моющих и чистящих средств для уменьшения стоимости оказанных услуг.

В связи с этим дата передачи продовольствия, чистящих и моющих средств, указанная в акте приема - передачи, подписанного Получателем услуг, и есть дата, с которой начинается исчисление срока для реализации права, предусмотренного п. 3.4.16 Договора № ОП-13-16 и п. 3.4.10 Договора № ОП-12-7 на уменьшение стоимости услуг.

Условия заключенных Договоров не обязывали ООО «Коллектив-Сервис» информировать заказчика о полученном от Получателей услуг продовольствии, моющих и чистящих средствах, у ответчика также отсутствовала обязанность по передаче актов приема передачи Заказчику (АО «Военторг» либо Министерству обороны Российской Федерации, соответственно такие акты (информацию об из подписании) Получатели услуг должны были доводить до Министерства обороны Российской Федерации своевременно информацию о переданном продовольствии.

Как следует из условий Контракта и Договора, Заказчик (Минобороны России) и Получатель услуг в ходе оказания услуг вправе проводить проверки объемов, качества и порядка оказания услуг, соответственно, Истец должен был располагать информацией обо всех актах приема-передачи продовольствия с момента их подписания и своевременно довести такую информацию до Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Представленные истцом в материалы дела акты приема передачи продовольствия, моющих и чистящих средств датированы 2012, 2013 годами.

Поскольку представленные акты приема-передачи продовольствия, представленные истцом в обоснование своих требований, датированы 2012, 2013 годами, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости продовольствия по актам приема-передачи, подписанным в 2012, 2013 годам, копии которых представлены в материалы дела, на сумму 29 061 740,41 руб.

Согласно доводам АО «Военторг» (третье лицо), ФКУ «ОСК Южного военного округа» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не является стороной государственного контракта № 241211/1/1/ПП от 24 декабря 2011 (далее - Контракт), заключенного между Минобороны России и АО «Военторг», следовательно, не имеет правовых оснований на предъявление требований, вытекающих из Контракта.

АО «Военторг» также указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку акты приема-передачи датированы 20.12.2013, а с исковым заявлением ФКУ «ОСК Южного военного округа» обратилось в суд 29.12.2017.

ФКУ «ОСК Южного военного округа» не согласно с позицией АО «Военторг» и ответчика относительно даты, с которой следует исчислять срок исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своих прав ФКУ «ОСК Южного военного округа» не могло узнать до проведения взаиморасчетов между Минобороны России и АО «Военторг» которые были проведены по результатам итоговой сверки переданного Получателями услуг и принятого Соисполнителями продовольствия то есть после даты окончания срока действия Контракта - 31.12.2014, при подписании дополнительных соглашений на уменьшение стоимости услуг, в связи с чем, срок исковой давности для предъявления исковых требований истекает не ранее чем 31.12.2017 (ст. 196 ГК РФ).

Возникновение у Соисполнителя неосновательного обогащения наступает в любом случае не позднее момента окончания действия Договора в связи с подписанием актов сдачи-приемки услуг по Договору без уменьшения их стоимости, то есть не позднее 31.12.2014.

С исковым заявлением ФКУ «ОСК Южного военного округа» обратилось 29.12.2017, т.е. в пределах срока исковой давности.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 44 АПК РФ, истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Истец основывает свои требования на обстоятельствах, связанных с исполнением Государственного контракта №241211/1/1/ПП от 24.12.2011 г., заключенного между Министерством обороны и ОАО «Военторг». Предмет иска состоит в сальдо взаимных обязательств, возникших в соответствии с данным контрактом. При этом ни истец, ни ответчик в настоящем деле сторонами государственного контракта не являются. Истец ссылается на делегирование ему полномочий Министерства обороны РФ по ведению договорно-претензионной работы, однако факт исполнения субисполнителями определенных функций ОАО «Военторг» не влечет замещение ОАО «Военторг» во взаимоотношениях со стороной по государственному контракту. 

Тот факт, что ответчик являлся непосредственным получателем определенных товаров в структурах истца, не влечет переход на ответчика прав и обязанностей ОАО «Военторг» в части расчетов по государственному контракту, в том числе в части осуществления зачета встречных требований в порядке, установленном пунктом 3.4.10 государственного контракта. Стороной, обязанной осуществить данный зачет, является контрагент истца – ОАО «Военторг», и на данном лице может возникнуть неосновательное обогащение за счет истца в случае неравного встречного предоставления.

Ответчик по настоящему делу – ООО «Коллектив-Сервис» - является стороной по договорам с ОАО «Военторг», и, соответственно, стороной в расчетах по этим договорам. В случае наличия ненулевого сальдо данные организации могут заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения в отношении друг друга, но по заявленному в иске требованию, основанному на государственном контракте №241211/1/1/ПП от 24.12.2011 г. ООО «Коллектив-Сервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку в расчетах по государственному контракту общество участия не принимало.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Виноградова Л.В.