АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-115538/17-75-1243

г. Москва

13 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года  

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  Акционерного общества «Смарт Инжиниринг» (зарегистрированного по адресу:  127018, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>; дата регистрации: 18.02.2010 г.)  

к Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации (Филиал № 38) (зарегистрированного  по адресу: 127006, г. Москва, б-р. Страстной, д. 7/1 (филиал № 38 находится по адресу:  125047, 

<

...>); ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>,  дата регистрации: 19.07.1996 г.),  

о признании недействительным решения № 90594 от 19.08.2016 г. о взыскании  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам за счет денежных средств,  находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках (с  учетом уточнения заявленных требований от 12.09.2017 г.);  

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 07.09.2017 г. № 16, ФИО3 по доверенности от 07.09.2017 г. № 17;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 23.03.2017 г. без № , 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Смарт Инжиниринг» (заявитель, Общество) обратилось  в арбитражный суд с требованиями к Государственному учреждению – Московскому  региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  (ответчик, Фонд) о признании недействительным решения № 90594 от 19.08.2016 г. о  взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам за счет денежных  средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в  банках, принятого Филиалом Фонда № 38 (с учетом уточнения заявленных требований  от 12.09.2017 г.).  

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования с  учетом принятого уточнения по доводам заявления; представитель ответчика против  удовлетворения требований возражал по доводам отзыва на заявление, заявил о  пропуске Обществом срока на обращение в суд в отношении рассматриваемого  требования.  

Представители заявителя от предложения суда предоставить время на  обдумывание позиции отказались, в категорической форме настаивали на  

рассмотрении дела в настоящем судебном заседании по имеющимся доказательствам;  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявили.  

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к  выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из  следующего.  

Из материалов дела усматривается, что в отношении заявителя Филиалом № 38  Фонда было принято решение № 90594 от 19.08.2016 г. о взыскании недоимки по  страховым взносам, пеней и штрафам за счет денежных средств, находящихся на  счетах плательщика страховых взносов (страхователя) в банках, в соответствии с  которым взысканию с заявителя в связи с неисполнением требования от 21.07.2016 г. №  90594нс подлежали недоимка по страховым взносам в сумме 207 340,87 руб. и пени в  размере 3 128,73 руб. (т. 1 л.д. 14-16).  

Представители заявителя на вопрос суда пояснили, что о данном решении  узнали в сентябре 2016 г., когда с расчетного счета Общества на основании инкассовых  поручений стали списываться денежные средства в счет его исполнения.  

Момент осведомленности Общества о принятом Фондом решении № 90594 от  19.08.2016 г. подтвержден копиями платежных поручений, представленных в  материалы дела: от 31.08.2016 г. № 680, от 01.09.2016 г. № 679, от 02.09.2016 г. № 679 и  др. (т. 1 л.д. 46-48).  

Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в  арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов.  

Поскольку обращение заявителя в суд с требованиями по рассматриваемому  делу последовало 26.06.2017 г., то предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок им  пропущен.  

Исходя из ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд может быть  восстановлен в случае уважительных причин его пропуска.  

Однако никаких ходатайств о восстановлении пропущенного срока на  обращение в суд заявлено не было; обдумать свою позицию и уточнить заявленные  требования в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявитель также не пожелал; в ходе  рассмотрения дела определений суда не исполнял.  

Из материалов дела и пояснений Общества следует, что спор возник вследствие  неисполнения им обязанности по подтверждению основного вида деятельности в 2016  г. Предусмотренный срок представления подтверждающих документов в Фонд истек  15.04.2016 г., с момента указанной даты до обращения в суд прошел 1 год и два месяца,  однако никаких мер к урегулированию данной ситуации с Фондом Обществом принято  не было; необходимые документы в Фонд представлены не были; направленное в адрес  Общества уведомление об установлении страхового тарифа на 2016 г. не оспорено, о  необходимости применения иного тарифа Общество не заявило, подтверждающих его  документов не представило.  

Грубое игнорирование своих обязанностей как страхователя, так и стороны по  настоящему делу влечет для Общества риск наступления неблагоприятных  последствий, неотвратимость наступления которых Общество не может не понимать.  

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006г. № 9316/05, о том, что  отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться  основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд отказывает в удовлетворении  требований заявителя о признании недействительным решения Фонда.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований Общества  понесенные им при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины  относятся судом на него. Излишне уплаченная при обращении в суд государственная  

пошлина подлежит возврату заявителю по основаниям подп. 1 п. 1 ст. 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 115, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Смарт Инжиниринг»  (зарегистрированного по адресу: 127018, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 18.02.2010 г.) к  Государственному учреждению - Московского регионального отделения Фонда  социального страхования Российской Федерации (Филиал № 38) (зарегистрированного  по адресу: 127006, г. Москва, б-р. Страстной, д. 7/1 (филиал № 38 находится по адресу:  125047, 

<

...>); ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>,  дата регистрации: 19.07.1996 г.), о признании недействительным решения № 90594 от  19.08.2016 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафам за счет  денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов  (страхователя) в банках, - отказать.  

Возвратить Акционерному обществу «Смарт Инжиниринг»  (зарегистрированному по адресу: 127018, 

<

...>;  ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации: 18.02.2010 г.) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 209 (четыре тысячи  двести девять) рублей, уплаченную платежным поручением от 06.06.2017 г. № 2354  (частично).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.Н. Нагорная