АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4655/24 

Екатеринбург

23 сентября 2024 г.

 

Дело № А07-37028/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «МТМ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-37028/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башгенстрой" (далее – общество  "Башгенстрой") - ФИО1 (доверенность от 18.03.2024).

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «МТМ» (далее – общество «СК «МТМ»)                   ФИО2

 При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества «СК «МТМ» ФИО2 не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Данным представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и ввиду отсутствия для этого оснований отклонено (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Общество "СК "МТМ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башгенстрой"  о взыскании долга по договору подряда N 20-12 от 20.12.2021 в размере 665 929 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%, неустойки за период с 29.09.2023 по 30.10.2023 в размере 21 309 руб. 74 коп.

В свою очередь общество "Башгенстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к  обществу  "СК "МТМ" о взыскании убытков, связанных с возмещением за строительные недостатки по договору подряда N 20-12 от 20.12.2021 в размере 351 189 руб. 89 коп., неустойки за несвоевременную сдачу выполненных работ в размере 1 227 095 руб. 96 коп. (с учетом уточнений встречных требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.04.2024 первоначальные исковые требования общества "СК "МТМ" удовлетворены частично, в его пользу с общества  "Башгенстрой" взыскана задолженность в размере 665 929 руб. 30 коп.

Встречные исковые требования общества "Башгенстрой" удовлетворены, в его пользу с  общества "СК "МТМ" взыскана неустойка в размере 1 227 095 руб. 96 коп.

В результате ретроспективного зачета (на 20.06.2022) первоначальных и встречных требований с общества "СК "МТМ" в пользу общества  "Башгенстрой" взыскана задолженность в сумме 561 166 руб. 66 коп.

Кроме того, с общества  "СК "МТМ" в пользу общества  "Башгенстрой" взысканы убытки в размере 351 189 руб. 89 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 647 руб.

В результате итогового зачета первоначальных и встречных требований с общества  "СК "МТМ" в пользу общества "Башгенстрой" взыскано 939 003 руб. 55 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «МТМ» просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что по договору подряда N 20-12 от 20.12.2021 все работы были выполнены подрядчиком до 31.07.2022 и переданы генеральному подрядчику без замечаний. Суд первой инстанции не принял во внимание, что решение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику - обществу "СтройТЭК" администрацией городского округа города Уфы по Республике Башкортостан 19.09.2022. Принимая во внимание последовательность передачи объекта строительства для его сдачи и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, генподрядчик обязан был при окончании работ передать его застройщику (заказчику) не раньше, чем за месяц до ввода объекта в эксплуатацию. Кроме того, работы за октябрь 2022 г. на сумму в размере 839 942 руб. 38 коп. были выполнены подрядчиком по устной договоренности и просьбе генерального подрядчика, не имевшие отношение к вышеуказанному договору, но привязали к нему только потому, чтобы провести работы без заключения нового договора, и только из-за хороших многолетних взаимоотношений между предприятиями. Работы были проведены документально октябрем 2022 года на общую сумму 839 942 руб. 38 коп. с ссылками на уже прекративший действие договор и принятие расчета неустойки является незаконным. Относительно недостатков, связанных с качеством выполнения работ в квартирах, на сумму 351 189 руб. 89 коп., суд первой инстанции, приняв во внимание предоставленные в дело решения экспертных организаций, сделал необоснованные выводы по взысканию этих убытков. В соответствии с пунктом 7.8 договора подрядчик обязуется за свой счет предоставить образцы материалов генеральному подрядчику и проведение испытаний и оценки их качества, что и было сделано, в подтверждение качественного выполненных работ подрядчиком. Протоколы испытаний, выполненные испытательной строительной лабораторией обследования зданий и сооружений Инженерным центром "Белит КПД" не были приняты во внимание судом. Ссылка ответчика на пункт 8.4.1 договора и принятого за основу судом, по мнению заявителя жалобы, является  не корректной, ввиду того, что доказательств выполнения работ истцом перед ответчиком не имеется. При рассмотрении спора в районном суде ответчик для опровержения некачественно выполненных работ имел возможность привлечь общество  СК "МТМ" как соответчика или третьего лица, что не было сделано. Кроме того, заявленная в рамках встречного иска неустойка за несвоевременную сдачу выполненных работ в размере 1 227 095 руб. 96 коп. явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем подлежала снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башгенстрой"   просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между обществом "СК "МТМ" (подрядчик) и обществом "Башгенстрой" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 20-12, согласно которому генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс работ по:

- устройству полусухой стяжки пола с фиброцементным волокном,

- отсыпке кровли керамзитом с уклоном 2 см на 1 м,

- устройству армирования кладочной сеткой, в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение 1), рабочей документацией и сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость комплекса работ по договору определяется на основании ведомости договорной цены (приложения N 1), расшифровки стоимости работ (приложения N 4) к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В случае увеличении стоимости основных материалов на товарном рынке более чем на 10% подрядчик имеет право дать предложение генеральному подрядчику по увеличению договорной цены пропорционально увеличению стоимости остатков основных материалов, при этом стоимость СМР остается неизменной.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата выполненных и принятых генеральным подрядчиком работ осуществляется по истечении 30 календарных дней с момента подписания сторонами промежуточных актов о приемке выполненных работ за отчетный период, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный сторонами срок в соответствии с графиком производства работ (приложение 2), но не ранее предоставления подрядчиком документов, в соответствии с условиями п. 9.2.1 договора.

Генеральный подрядчик производит окончательный платеж за выполненные работы подрядчику не позднее чем через 40 рабочих дней после выполнения последнего из условий:

- договор будет полностью исполнен подрядчиком, включая окончательную приемку работ генеральным подрядчиком без отметки о наличии недостатков (либо с момента устранения подрядчиком выявленных недостатков);

- договор расторгнут сторонами по соглашению сторон, либо в судебном порядке (при условии устранения недостатков, выявленных на момент расторжения договора) (п. 4.5).

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) составляют: начало работ 11.05.2021, окончание работ 20.06.2022.

Все работы выполняются подрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору). При этом подрядчик будет придерживаться последовательности проведения работ и промежуточных сроков их сдачи, указанных в графике производства работ.

Во исполнение условий договора общество "СК "МТМ" выполнило работы на общую сумму 9 816 767 руб. 51 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2022, N 2 от 10.10.2022, N 3 от 24.10.2022, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2022, N 2 от 10.10.2022, N 3 от 24.10.2022.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов за период 2022 года, согласно которому на 31.12.2022 задолженность составляет                     665 929 руб. 30 коп.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 19.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при подписании каждого акта о приемке выполненных работ  генеральный подрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных работ (далее - гарантийный фонд).

Согласно пункту 4.8 договора гарантийный фонд возвращается подрядчику в следующем порядке: 50% - выплачиваются подрядчику через 6 месяцев с момента окончания строительно-монтажных работ по договору и подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ, в случае исполнения подрядчиком своих обязательств по передаче генеральному подрядчику комплекта исполнительной документации в полном объеме.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения генеральным подрядчиком срока, предусмотренного для окончательного расчета по договору подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По расчету истца сумма неустойки за период с 29.09.2023 по 30.10.2023 составила 21 309 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21 от 26.09.2023 с требованием погасить задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "СК "МТМ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество "Башгенстрой" обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с общества "СК "МТМ" убытков, связанных с возмещением за строительные недостатки по договору подряда N 20-12 от 20.12.2021 в размере 351 189 руб. 89 коп., неустойки за несвоевременную сдачу выполненных работ в размере 1 227 095 руб. 96 коп., мотивированные пунктами 8.4.1 (возмещение расходов на устранение недостатков работ), 10.1, 10.2 (гарантийные сроки), 12.1.1 (ответственность подрядчика) договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ в полном объеме не представлено. Частичное удовлетворение требований связано с тем, что требование истца об оплате задолженности за выполненные работы возникли позже обязанности по выплате неустойки за просрочку выполненных работ, следовательно, оснований для начисления пеней на сумму неоплаченных ответчиком работ в полном объеме у истца не имеется.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал доказанным факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также факт выявленных в период действия гарантийного срока недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал. 

         Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2022, N 2 от 10.10.2022, N 3 от 24.10.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2022, N 2 от 10.10.2022, N 3 от 24.10.2022, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 2022 год по состоянию на 31.12.2022,   установив, что  истцом по  первоначальному  иску доказаны факт выполнения работ и сдачи их результата обществу "Башгенстрой", учитывая, что доказательств полной оплаты работ, выполненных по договору, обществом «Башгенстрой» в материалы дела  не представлено,  суды обосновано удовлетворили  первоначальные исковые требования о взыскании 665 929 руб. 30 коп.  задолженности.       

Удовлетворяя встречные требования общества "Башгенстрой" о взыскании с общества "СК "МТМ" неустойки за несвоевременную сдачу выполненных работ в размере 1 227 095 руб. 96 коп.,  суды исходили из того, что согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 24.10.2022  датой подписания окончательного акта приемки выполненных работ является 24.10.2022,  следовательно, у подрядчика возникла просрочка сдачи выполненных работ в период с 21.06.2022 по 24.10.2022,  расчет неустойки,  произведенный  истцом по встречному иску  на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12.3 договора, судами проверен и признан правильным. 

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Обществом "СК "МТМ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений не представлено доказательств, подтверждающих явное несоответствие размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, судами отмечено, что ответчик по встречному иску, заключая договор, был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером штрафных санкций, подлежащих начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 12.3 договора), при этом  установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте. Поэтому ответчик по встречному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются. 

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с общества "СК "МТМ" убытков в размере 351 189 рублей 89 коп., поскольку в период действия гарантийного срока были выявлены недостатки, связанные с качеством выполненных работ в квартирах N 218, N 270, N 275, N 301, расположенных в 

<

...>, а именно:

- размер стоимости устранения недостатков, связанные с прочностью стяжки пола, согласно заключению специалиста N 2104-4/2023 от 21.04.2023 составляет 120 834 руб. 79 коп.

- размер стоимости устранения недостатков, связанные с прочностью стяжки пола, согласно заключению специалиста N 2017/СТР/23 от 29.04.2023 составляет 114 532 руб.

- размер стоимости устранения недостатков, связанные с прочностью стяжки пола, согласно заключению специалиста N 1101-5/2024 от 15.01.2024 составляет 20 921 руб. 60 коп.

- размер стоимости устранения недостатков, связанные с прочностью стяжки пола, согласно заключению специалиста N 09-02.24 от 22.02.2024 составляет 94 901 руб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи  721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Заключенным между ООО СЗ "СТЭК" (заказчик) и обществом "Башгенстрой" (генеральный подрядчик) соглашением об установлении порядка расчетов от 01.03.2024 установлено, что в связи с необходимостью компенсировать участникам долевого строительства стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в гарантийный период на объекте "Многоэтажный жилой дом литер 9 со встроенными помещениями обслуживания, подземным паркингом и фитнес центром в квартале, ограниченном улицами Султанова, Чернышевского, Гафури, ФИО3 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", и не устраненных генеральным подрядчиком в порядке, установленном договором генерального подряда N 28/05-Л9 от 28.05.2019, денежные средства в размере 2 692 307 руб., 31 коп., уплаченные заказчиком по результатам технических заключений будут удержаны заказчиком из сумм гарантийного фонда, подлежащего возврату генеральному подрядчику.

Установив, что часть денежных средств, удержанных у общества  "Башгенстрой" по вышеуказанному соглашению, эквивалентна стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком по встречному иску и определенной по результатам рассмотрения поступивших строительных заключений, суды обоснованно взыскали с общества "СК "МТМ" в пользу общества "Башгенстрой" денежные средства в размере 351 189 руб. 89 коп.

Отклоняя доводы общества "СК "МТМ" о том, что по договору подряда N 20-12 от 20.12.2021 все работы были выполнены подрядчиком до 31.07.2022 и переданы генеральному подрядчику без замечаний, решение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику - ООО СЗ "СТЭК" администрацией городского округа города Уфы по Республике Башкортостан 19.09.2022,  суд апелляционной инстанции указал, что указанные доводы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов. Сам по себе факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не подтверждает выполнение обязательств по договору субподряда, а фиксирует лишь факт возможности начала и безопасности эксплуатации построенного объекта, но не подтверждает сдачу-приемку выполненных работ от подрядчика генподрядчику.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-37028/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «МТМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 Судьи                                                                            В.А. Купреенков

                                                                                      Л.А. Суспицина