АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17061/2018

Город Кемерово

23 октября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года

полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Томусинец», г.Мыски  (ОГРН 

<

***>)

к 1. муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа, г.Мыски (ОГРН 

<

***>)

       2. муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г.Мыски (ОГРН 

<

***>)

       3. Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, г.Мыски (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города», г.Мыски

                       2. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г.Кемерово

о взыскании 17 633 162,98 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности

при участии:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, определение от 14.09.2017, паспорт

от ответчиков: 1. ФИО3, представитель, доверенность от 08.10.2018, паспорт

                          2. не явились

                          3. не явились

от третьих лиц: 1. ФИО4, представитель, доверенность от 12.02.2018, паспорт

                           2. ФИО5, инспектор, доверенность от 06.10.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

ООО «Томусинец» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа (далее администрация), муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее МО в лице КУМИ), Комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее КУМИ) о взыскании 17 633 162,98 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности.

Требования основаны обязанностью собственника имущества МУП Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города», реорганизованного путем преобразования в Муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города», по выплате взысканных решениями по делам №А27-8810/2013, А27-11430/2013 денежных сумм. В качестве правового обоснования ссылается на статью 399 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

МО в лице КУМИ и КУМИ  в судебное заседание своих представителей не направили, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не представили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел спор п существу в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики  против иска возразили по аналогичным доводам, указав, договоры, взыскание задолженности вследствие неисполнения которых произведено решениями суда, не содержат условий об ответственности собственника имущества унитарного предприятия. Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенных учреждений, к числу которых должник не относится. Должник (в настоящее время МБУ «ЖиБГ») не признан несостоятельным (банкротом), в стадии ликвидации не находится. Установленные законом основания для финансирования должника отсутствуют.

МБУ «ЖиБГ» представило аналогичные ответчикам доводы.

Третье лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечил, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 по делу №А27-8810/2013 с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томусинец» взыскано 14 522 372, 35 руб. долга по  договору подряда №03-Б/07 от 12.07.2012, решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2013 по делу №А27-11430/2013 с муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томусинец» взыскано 3 110 790, 63 руб. долга по договору от 01.03.2013г. №3-П/2013. Выданы соответствующие исполнительные листы.

04.06.2015 муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» прекратило деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города», в связи с чем произведена  процессуальная замена должника по делам №А27-8810/2013 и №А27-11430/2013  - муниципальное унитарное предприятие Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» на правопреемника – муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города».

Установленные в рамках дел №А27-8810/2013 и №А27-11430/2013  обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предъявленные к исполнению исполнительные листы по делам №А27-8810/2013 и №А27-11430/2013 находились на исполнении в соответствующем отделении Управления Федерального казначейства по Кемеровской области. Уведомлениями от 24.07.2018 и от 25.07.2018 взыскатель уведомлен о неисполнении исполнительных листов по делам №А27-8810/2013 и №А27-11430/2013 в связи с отсутствием более трех месяцев на лицевых счетах должника денежных средств.

Не получив исполнения по решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2013 по делу №А27-8810/2013 и от 14.10.2013 по делу №А27-11430/2013, ООО «Томусинец» обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города» в пользу ООО «Чистый город» 1 542 478 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в силу указанных решений суда по 10.10.2016, а также о привлечении комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа и Муниципального образования «Мысковский городской округ» в лице Администрации Мысковского городского округа к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального бюджетного учреждения «Жизнеобеспечение и благоустройство города», подтвержденным решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2013 по делу № А27-7299/2013 и от 24.03.2014 по делу № А27-840/2014.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях), субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным. 

В рассматриваемом случае должник (первоначально муниципальное унитарное предприятие «Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города») казенным унитарным предприятием не является. Как уже указано,  муниципальное унитарное предприятие «Мысковского городского округа «Жизнеобеспечение и благоустройство города» реорганизовано в форме преобразования в муниципальное бюджетное учреждение «Жизнеобеспечение и благоустройство города».

В силу пунктов 1, 2 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно абз.1 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 01.09.2014, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абз.2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Учитывая изложенное, привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения с 01.09.2014 возможно только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Между тем, спорные отношения не связаны с причинением вреда гражданам.

Ни нормами Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", подлежащего применению в период, когда ответчик действовал в организационно-правовой форме муниципального унитарного предприятия, ни положениями статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, регулирующими правовой статус учреждения после его реорганизации, субсидиарная ответственность собственника имущества ответчика не предусмотрена.

В рассматриваемом правоотношении судом не установлено, что на муниципальное образование Мысковский городской округ в лице Администрации Мысковского городского округа или иного органа, в том числе Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, либо на Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа как самостоятельное юридическое лицо в силу закона или иных нормативных документов может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам муниципального унитарного предприятия Мысковского городского округа "Жизнеобеспечение и благоустройство города" либо его правопреемника - муниципального бюджетного учреждения "Жизнеобеспечение и благоустройство города".

Таким образом, правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, заявленных истцом, отсутствуют.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

             Судебные расходы по делу отнести на истца. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                             Е.П. Серафимович