АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 июня 2022 года

Дело №

А56-83217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Строительная компания «Росстрой» ФИО2 (доверенность от 11.05.2022), 

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная компания «Росстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-83217/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 по заявлению публичного акционерного общества «ХантыМансийский банк Открытие» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная корпорация «РосСтрой», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 20.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, указано на применение при рассмотрении дела о банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 10.02.2021 (резолютивная часть объявлена 09.02.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

От ФИО5 12.08.2021 в суд поступило заявление о включении требования участника строительства в сумме 9 856 350 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом нежилого помещения в осях секции 9: 5с-Ю, Ас-Жс и в осях секции 10: 1с-4с; Бс-Ес, площадью 156,45 кв.м., расположенного в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Приморский р-н, р-н Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корпус 7 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Также заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, требование ФИО5 в размере 9 856 350 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов как обеспеченное залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 39-Н с кадастровым номером 78:34:0004281:19793.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты застройщику нежилого помещения.

Податель жалобы ссылается на неправомерное восстановление судами кредитору процессуального срока для включения требования в реестр. По мнению подателя жалобы, срок пропущен заявителем без уважительных причин.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Северпромснаб» 25.07.2013 был заключен предварительный договор № 103067/07004-РСТ по которому должник обязался заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, р-н Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корпус 7, секция 9-10, этаж 1, № пп Н5, площадью 156,45 кв. м.

Условиями пункта 2.6 предварительного договора предусмотрен обеспечительный платеж в сумме 9 856 350 руб., являющийся способом обеспечения исполнения обязательств Покупателя по заключению основного договора. При этом после заключения основного договора денежные средства, составляющие обеспечительный платеж, засчитываются Продавцом в счет оплаты основного договора (пункт 2.7. предварительного договора).

ООО «Северпромснаб» платежным поручением от 25.07.2013 № 368 произвело частичную оплату обеспечительного платежа в размере 1 100 000 руб.

ООО «Северпромснаб», Обществом и  закрытым акционерным обществом (далее – ЗАО) «ДСК-Войсковицы» 02.09.2013 был заключен договор о переводе долга № 161-СП/ОВР, согласно которому обязательства ЗАО «ДСК-Войсковицы» перед ООО «Северпромснаб», возникшие на основании договора от 10.10.2012 № 170А на оказание услуг строительной техники, в размере 8 206 550 руб. переходят к Обществу.

Обществом, ЗАО «ДСК-Войсковицы» и ООО «Северпромснаб» 30.09.2013 был заключен договор о переводе долга № 178-СП/ОВР, согласно которому обязательства ЗАО «ДСК-Войсковицы» перед ООО «Северпромснаб», возникшие на основании договора от 10.10.2012 № 170А на оказание услуг строительной техники, в размере 549 800 руб. переходят к должнику.

Факт оказания услуг ООО «Северпромснаб» по договору № 170А на оказание услуг строительной техники от 10.10.2012 подтверждается сменными рапортами машиниста, подтверждающими отработанное количество машино-часов, актами выполненных работ, актами сверки взаимных расчетов  ООО «Северпромснаб» и ЗАО «ДСК Войсковицы» за различные периоды 2013 и 2014 годов, общим актом сверки за период 1.01.2013 по 12.09.2016 год по учету ЗАО «ДСК-Войсковицы».

Обществом и ООО «Северпромснаб» 03.09.2013 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 162-СП/ОВР, согласно которому:

1. Общество имеет задолженность перед ООО «Северпромснаб» в размере 8 206 550 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% - 1 251 846,61 руб., возникшую на основании договора о переводе долга от 02.09.2013 № 161-СП/ОВР.

2. ООО «Северпромснаб» имеет задолженность перед Обществом в размере 8 206 550 руб., в том числе НДС 18% - 1 251 846,61 руб., на основании предварительного договора от 25.07.2013 № 103067/07004-РСТ, заключенного в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, р-н Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корпус 7, секция 9-10, этаж 1, № пп Н5, площадью 156,45 кв. м, в размере 8 206 550 руб., в том числе НДС 18% - 1 251 846,61 руб. (частично).

При этом с момента подписания соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются (пункт 3 соглашения о зачете).

Обществом и ООО «Северпромснаб» 30.09.2013  заключено соглашение о зачете встречных однородных требований № 179-СП/ОВР, согласно которому:

1. Общество имеет задолженность перед ООО «Северпромснаб» в размере 549 800,00 руб., в том числе НДС 18% - 83 867,80 руб., возникшую на основании договора о переводе долга от 30.09.2013 № 179-СП/ОВР.

2. ООО «Северпромснаб» имеет задолженность перед Обществом в размере 549 800,00 руб., в том числе НДС 18% - 83 867,80 руб., на основании предварительного договора от 25.07.2013 № 103067/07004-РСТ, заключенного в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, р-н Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корп. 7, секция 9-10, этаж 1, № пп Н5, площадью 156,45 кв. м, в размере 8 206 550,00 рублей, в том числе НДС 18% - 1 251 846,61 руб. (частично).

При этом с момента подписания соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются (пункт 3 соглашения о зачете).

ООО «Северпромснаб» и ООО «Лето» 25.03.2014 заключен договор № 1-СПС/ЛРК уступки прав и перевода долга по предварительному договору.

Согласно пункту 1.6. договора уступки ООО «Лето» обязуется зачесть стоимость указанного нежилого помещения в размере 9 856 350 руб. в счет погашения имеющейся у ООО «Северпромснаб» задолженности перед ООО «Лето» по договорам займа от 10.08.2012 на сумму 3 000 000 руб., договора займа от 21.03.2013  на сумму 800 000 руб., договора займа от 10.08.2012  на сумму 3 000 000 руб., договора займа от 21.10.2013  на сумму 5 558 000 руб., договора займа от 27.01.2014  на сумму 400 000 руб., договора займа от 05.02.2014  на сумму 98 350 руб.

Кредитором представлены доказательства реального исполнения договоров займа.

ООО «Северпромснаб» и ООО «Лето» 25.03.2014 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому:

1. ООО «Северпромснаб» имеет задолженность перед ООО «Лето» в размере 9 856 350 руб., возникшую на основании договора займа от 10.08.2012  на сумму 3 000 000 руб., договора займа от 21.03.2013  на сумму 800 000 руб., договора займа от 10.08.2012  на сумму 3 000 000 руб., договора займа от 21.10.2013  на сумму 5 558 000 руб., договора займа от 27.01.2014  на сумму 400 000 руб., договора займа от 05.02.2014  на сумму 98 350 руб.

2. ООО «Северпромснаб» имеет задолженность перед ООО «Лето» в размере 9 856 350 руб., на основании договора № 1-СПС/ЛРК уступки прав и перевода долга по предварительному договору от 25.03.2015.

Обществом ООО «Лето» и ФИО5 17.02.2016  заключен договор уступки требования по договору от 25.03.2015 № 1-СПС/ЛРК уступки прав и перевода долга по предварительному договору от 25.07.2013 № 103067/07004-РСТ.

Пунктом 3.1.2 договора уступки установлено, что на момент подписания настоящего договора расчеты между Обществом и покупателем произведены. Финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

Обществом и кредитором 17.02.2016 заключено соглашение о расторжении предварительного договора от 25.07.2013 № 103067/07004-РСТ.

Обществом  и ФИО5 17.02.2016 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 103067/07004-РСТ.

Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 78) 03.03.2016, номер регистрации 78-78/038-78/090/200/2016-145/1.

Обществом и  ФИО5 также 17.02.2016 было заключено соглашение об обеспечении исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, по которому участник долевого строительства обязался внести сумму 9 856 350 руб., равную стоимости объекта долевого строительства, определенную договором долевого участия.

Обществом и ФИО5 04.03.2016 подписан акт зачета взаимных требований, которым стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств по договору долевого участия и соглашению об обеспечении обязательств по нему зачетом взаимных требований.

Таким образом, покупатель свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени обязательства должника по передаче помещения не выполнены.

Договор участия в долевом строительстве не расторгнут.

В соответствии с условиями договора передача объекта долевого строительства участникам осуществляется по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2016.

Однако застройщик свои обязательства по передаче нежилого помещения в срок, предусмотренный договором, не исполнил.

При рассмотрении обособленного спора № А56-83217/2015/погаш.11 судом установлено, что на основании разрешения на строительство от 18.12.2012 № 78-15028320-2012, выданного Службой государственного строительства и экспертизы Санкт-Петербурга, Обществом осуществлялось строительство жилого дома с подземной автостоянкой корпус 7 (5 этап строительства), на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:93, строительный адрес: Санкт-Петербург, Приморский р-н, Пригородный, участок 198 (Каменка).

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2017 № 78-15-28-2017, выданным Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, строительство дома завершено, и дом введен в эксплуатацию.

Жилому дому присвоен милицейский адрес: Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 73 (кадастровый номер здания 78:34:0004281:19262).

В отношении спорного помещения произведен кадастровый учет, помещению площадью 156,6 кв. м, назначение: нежилое помещение, этажа 1, в здании по адресу: 

<

...> 39-Н, присвоен кадастровый номер 78:34:0004281:19793, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2021, согласно которой сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

Доказательств регистрации права собственности на спорное нежилое помещение как за должником, так и за иными лицами в Едином государственном реестре недвижимости суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени нежилое помещение не передано кредитору, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 9 856 350 руб., как обеспеченное залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> 39-Н, с кадастровым номером 78:34:0004281:19793.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что кредитором обоснованно трансформировано требование о передаче нежилого помещения в денежное требование, обязательство должником не исполнено, а соответственно денежное требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорного нежилого помещения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов кассационной жалобы,  правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая настоящий спор, суд первой и  апелляционной инстанций  руководствовались пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 201.1 Закона о банкротстве и исходили из того, что требования заявителя подтверждены документально и подлежат включению в реестр.

Из материалов дела следует, что Обществом  и ФИО5 17.02.2016 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 103067/07004-РСТ.

Регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 78) 03.03.2016, номер регистрации 78-78/038-78/090/200/2016-145/1.

Поскольку лежащий в основе требования кредитора договор  прошел государственную регистрацию, к спорным правоотношениям судами правомерно применимы положения о возникновении залога в силу закона.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация названного вида договоров, в свою очередь, является необходимым условием для возникновения у участников строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2, 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ). При отображении в публичном реестре записи о регистрации договора долевого участия в строительстве третьи лица становятся осведомленными о наличии у участника долевого строительства (покупателя будущей недвижимой вещи) правопритязаний к застройщику в отношении объекта строительства.

Из указанного следует, что в деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию.

Поскольку договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию и не расторгнут, суды обоснованно признали требование кредитора, обеспеченным залогом нежилого помещения. 

 Довод подателя жалобы, что в отсутствие информации о конкретных актах выполненных работ, на основании которых возникла задолженность ЗАО «ДСК-Войсковицы» перед ООО «Северпромснаб» и приобретении заявителем права на объект, который изначально не был оплачен в полном объеме первым покупателем являлся предметом рассмотрения судов и был обоснованно отклонен.

В материалы дела представлены доказательства реальности осуществления расчетов по сделкам, лежащим в основании зачетов, произведенных между сторонами. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованном восстановлении кредитору пропущенного срока на предъявление требования к должнику отклоняются.  

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона, подлежащей применению в спорных правоотношениях) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее двух месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 данной статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении одного месяца со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного в данном пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Реестр требований кредиторов закрыт 20.05.2021, заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов и установлении в отношении его статуса залогового кредитора поступило в суд 12.08.2021 (посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru).

Вместе с тем, кредитор в качестве оснований для восстановления срока указал, что срок им пропущен в связи с отсутствием уведомления конкурсного управляющего, а также в связи с ранее перенесенным заболеванием COVID-19 и его последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос № 11 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Закон о банкротстве допускает возможность восстановления срока на предъявление требования в рамках процедур банкротства, в частности, в процедуре банкротства застройщиков (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Доказательства уведомления участника строительства о необходимости предъявления требования в суд и о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, в котором расположено спорное нежилое помещение, конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем, ходатайство ФИО5 о восстановлении срока для предъявления требования в суд правомерно удовлетворено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-83217/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Строительная компания «Росстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 ФИО1