ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18123/2021

25 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 по делу № А82-18123/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ЯР групп-строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4, акционерное общество «Дикси Юг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭффектПлюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), садоводческое некоммерческое товарищество № 1 «Дружба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – истец, ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Ярославль») 3 119 071 рубля 06 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2021 года.

Делу присвоен номер № А82-18123/2021.

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ярославль» 1 107 081 рубля 59 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2021 года.

Делу присвоен номер № А82-18125/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2022 дела №№ А82-18123/2021, А82-18125/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А82-18123/2021.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2022 часть требований ПАО «Россети» выделены в отдельные производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен», общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «ЯР групп-строй», общество с ограниченной ответственностью «Бустер», ФИО4, акционерное общество «Дикси Юг», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭффектПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода», акционерное общество «Ярославская электросетевая компания», индивидуальный предприниматель ФИО5, садоводческое некоммерческое товарищество № 1 «Дружба».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы указывает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – третье лицо, Потребитель). По мнению заявителя жалобы, в отношении потребителя ответчиком необоснованно применяется тариф для сельского населения. В соответствии с документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств по указанной точке поставки присоединенные объекты не являются объектами для использования электроэнергии на коммунально-бытовые нужды (хоз.постройка). Ответчиком не представлено доказательств ведения потребителем на земельном участке личного подсобного хозяйства, проживания, использование строения для коммунально-бытовых нужд. Истец считает ошибочным довод суда о том, что разногласие рассмотрено в деле № А82-14535/2021 и иных аналогичных делах, судебные акты по которым вступили в законную силу. Решение по делу № А82-14535/2021 вынесено за иной расчетный период на основании иного перечня документов, не являвшегося предметом оценки в деле № А82-14535/2021. В материалы настоящего дела истцом представлены фотоизображения фермы в д. Малое Болково, а также справка о наличии у потребителя на выращивании и откорме 100 голов скота, что свидетельствует о коммерческом характере деятельности потребителя, исключающем применение тарифа для населения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 7-40 (далее – Договор), содержание которого определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя (пункт 2.1 договора).

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

Оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.4 договора)

Пунктом 3.3.11 договора установлена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь в сетях.

Окончательный расчет по оплате электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем составлен акт об оказании услуг от 31.08.2021 № 76/7-40/082021 и акт фактического баланса. Для оплаты ответчику направлен счет на оплату авансового платежа от 23.07.2021, а также выставлен счет-фактура от 31.08.2021 на сумму 598 049 810 рублей 35 копеек.

Акт № 76/7-40/082021 об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2021 года подписан ПАО «ТНС энерго Ярославль» с протоколом разногласий.

В частности, ответчиком заявлены разногласия по объему услуг в отношении точки поставки Потребителя на сумму 1 422 рубля 43 копейки в связи с применением различных тарифов на услуги по передаче электроэнергии.

Претензия от 23.09.2021 об оплате задолженности за август 2021 года оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность удовлетворения исковых требований в части разногласий по потребителю ФИО5

Пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, определено, что регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1.

При отнесении потребителя к тарифной группе «население» или «прочие потребители» установлению подлежит цель ее использования, а именно используется ли она для коммунально-бытовых нужд или для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отношении потребителя применяет тариф для сельского населения, ПАО «Россети» настаивает на применении тарифа для «прочих» потребителей, поскольку постройка на земельном участке используется потребителем в коммерческих целях. Истец не согласен с отнесением потребителя к категории «население» и применения соответствующего тарифа при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношениях с истцом.

В обоснование своей позиции ПАО «Россети» представлен акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому присоединяемым объектом является хозяйственная постройка; фотографии участка и хозяйственных построек потребителя, скриншоты спутниковых снимков (листы дела 8-18 том 3), справка о наличии личного подсобного хозяйства (в электронном виде 19.12.2022).

В то же время указанные документы с достоверностью не свидетельствуют об использовании потребителем объекта в коммерческих целях; размещение на земельном участке здания внушительных, как указывает истец, размеров к каким-либо характеристикам конкретных видов деятельности, подпадающей под понятие предпринимательской, отнесено быть не может; из представленных доказательств невозможно установить какие-либо идентифицирующие признаки осуществления предпринимателем на спорном земельном участке предпринимательской деятельности; сам по себе факт технологического присоединения хозяйственной постройки не свидетельствует об осуществлении потребителем по данной точке поставки предпринимательской  (коммерческой) деятельности.

Представленные истцом в настоящем деле доказательства не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и сформулированных на основе оценки фактических обстоятельств выводов, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А82-14535/2021, имеющих преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом непредусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А82-14535/2021 (по спору с участием тех же лиц, что и в рамках настоящего дела), приняты судом при рассмотрении настоящего дела и признаны не подлежащими доказыванию вновь, учтены арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023 по делу № А82-18123/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

ФИО1