АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А02-957/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                  Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «АИЖК РА», агентство) на постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А02-957/2020 Арбитражного суда Республики Алтай о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр арендного жилья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – центр, должник), принятое по заявлению АО «АИЖК РА» о включении требования в размере 812 184,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «АИЖК РА» 05.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере сумме 3 225 145 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай требование агентства в размере 3 225 145 руб. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением от 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного определение суда первой инстанции от 13.09.2021 отменено, требование агентства в размере 3 225 145 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением от 08.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 13.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановлениеот 24.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

При повторном рассмотрении определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай требования агентства в размере 812 184,80 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного определение суда первой инстанции от 22.12.2022 отменено и принят новый судебный акт о признании требования агентства в размере 812 184,80 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанций, агентство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции фактически основаны лишь на факте участия агентства в уставном капитале должника с долей в размере 99,95 процентов, при этом суд первой инстанции верно оценил сложившиеся взаимоотношения между агентством и должником с учетом состоявшихся судебных актов по делу № А02-905/2021.

С позиции кассатора, банкротство должника является искусственным, фиктивным, организованным недобросовестными действиями представителей акционерного общества «Сибгидромехстрой» (далее – АО «Сибгидромехстрой») ФИО2 и ФИО3, которые инициировали процедуру банкротства сначала агентства, а затем и должника, после чего стали временными управляющими данными обществами; в случае понижения очередности агентства, у должника фактически будет отсутствовать общее собрание кредиторов, то есть орган, в интересах которого и проводится конкурсное производство, и которое контролирует деятельность конкурсного управляющего; вступившим в законную силу решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-905/2021 с АО «Сибгидромехстрой» взыскан 1 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, при этом конкурсный управляющий должником получил исполнительный листа на данную сумму и предъявил его к исполнению.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для субординации требования.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между агентством (заказчик) и центром (исполнитель) подписан договор от 24.09.2019 № 02/09/2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить своими или привлеченными силами подготовительные работы для строительства объектов на земельном участке с кадастровым номером 04:01:010726:875, в период с 25.09.2019 по 30.11.2019.

Пунктом 7.1. договора установлена его цена - 15 000 000 руб., перечень и виды работ определены сторонами в приложении № 1.

Заказчиком 01.10.2019 и 31.10.2019 на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в общей сумме 3 310 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между АО «Сибгидромехстрой» и ООО «СЗ ЦАЖ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 № 1 (требования к агентству, включенному в реестр требований кредиторов).

После чего состоялось перечисление 1 000 000 руб. со счета центра на счет АО «Сибгидромехстрой».

Решением от 13.04.2022 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А02-905/2021, признаны ничтожными сделками: договор от 24.09.2019 № 02/09/2019, заключенный между агентством (заказчик) и центом (исполнитель); договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 № 1, с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2019, заключенные между центром и АО «Сибгидромехстрой».

При этом суд, оценив поведение и цепочку взаимосвязанных действий ответчиков, принимая во внимание пояснения бывшего директора центра ФИО4, не опровергнутых АО «Сибгидромехстрой», признал состоятельность доводов соистцов о том, что подписание двух договоров от 24.09.2019 и от 01.10.2019 состоялось лишь для вида, и что указанные действия фактически направлены на получение АО «Сибгидромехстрой» денежных средств от агентства через центр.

Оставляя реституционные требования без рассмотрения, суд принял во внимание, что заключение договора от 24.09.2019 и перечисление по нему денежных средств на сумму 3 225 145 руб. состоялось в октябре 2019 года, то есть до возбуждения дела о банкротстве центра (дело возбуждено в 2020 году), при этом исковое требование о признании его недействительным, с применением последствий недействительности договора, подано в суд после введения в отношении центра процедуры наблюдения (процедура введена 03.06.2021), а исковое заявление направлено после 03.06.2021 и принято к производству 13.07.2021, в связи с чем, требование о применении последствий недействительности договора от 24.09.2019, как денежное реституционное требование (реестровое), подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве центра, а не в общеисковом порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником условий договора от 24.09.2019 № 02/09/2019 в части выполнения подготовительных работ для строительства объектов на земельном участке, которые предварительно оплачены заказчиком, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у центра, как просроченных обязательств на дату заключения договора от 24.09.2019 № 02/09/2019, так и признаков имущественного кризиса, а также то, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что единственной целью подписания указанного договора явилось использования счета центра для расчетов между агентством и АО «Сибгидромехстрой», пришел к выводу об отсутствии признаков скрытого финансирования должника и необходимости понижения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, признавая требование агентства обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из фактической аффилированности должника с кредитором и предоставления компенсационного финансирования в период имущественного кризиса посредством неистребования задолженности по договору от 24.09.2019 № 02/09/2019.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие действительный характер хозяйственных операций.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) приведены разъяснения о том, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям усматривается, что агентство является участником должника с долей в размере 99,95 процентов.

Поскольку агентство является участником ООО «СЗ ЦАЖ» с долей в размере 99,95 процентов, на нем, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность устранить разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным.

При этом суд отмечает, что неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено заявителем, фактической целью подписания договора от 24.09.2019 № 02/09/2019 было оправдание перечисления денежных средств от агентства к должнику для дальнейшего погашения задолженности агентства перед АО «Сибгидромехстрой» с использованием счета должника. Указанные договоры подписаны лишь для вида, поскольку подрядные работы по договору от 24.09.2019 № 02/09/2019 выполнять силами должника не планировалось по причине отсутствия необходимых трудовых и иных ресурсов (в штатном расписании общества было два человека: директор и главный бухгалтер), о чем директор агентства знал, поскольку одним из учредителей должника является агентство.

Судом первой инстанции установлено отсутствие имущественного кризиса на момент заключения договора от 24.09.2019 и как следствие отсутствие компенсационного финансирования, при этом суд принял во внимание отсутствие у должника, как просроченных обязательств на дату заключения договора от 24.09.2019 № 02/09/2019, так и признаков имущественного кризиса, а также учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что единственной целью подписания указанного договора явилось использования счета должника для расчетов между агентства и АО «Сибгидромехстрой».

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710, согласно которой данные бухгалтерского баланса не всегда следует учитывать, так как данные могут не отражать объективную реальность, связанную с хозяйственной деятельностью должника.

Так, из прилагаемых выписок с расчетного счета должника, открытого в коммерческом банке «Совкомбанк», денежные средства, полученные должником от агентства 02.10.2019 в размере 1 000 000 руб. перечислены в АО «Сибгидромехстрой». Остальные денежные средства расходовались на нужды должника, в том числе для расчетов по следующим финансово-хозяйственным операциям: на оплату автомобиля RENAULT DUSTER по договору купли-продажи от 01.10.2019; перечисления заработной платы работникам должника; оплату услуг связи, коммунальные платежи и др. При этом иных денежных средств у должника не имелось.

Суд апелляционной инстанции счел, что указанное очевидно вступает в противоречие с выводом суда первой инстанции об отсутствии имущественного кризиса, поскольку отсутствие денежных средств на счете должника, а также расходование полученных денежных средства в собственных интересах должника без какого-либо экономического обоснования, подтверждает, что должник в указанный период находился в состоянии финансового кризиса. Он нуждался в получении денежных средств от внешнего источника для исполнения собственных обязательств, которые не мог исполнить самостоятельно.

При этом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в указанных действиях, о том, что они обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, оценивая поведение кредитора и должника, не находит оснований считать их соответствующими нормальной рыночной деятельности и расценивает, как предоставление компенсационного финансирования с целью отсрочить возможность наступления фактического банкротства должника.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции о факте экономического предоставления должнику со стороны кредитора в такой период и на необычных для независимых участников гражданского оборота условиях соответствуют материалам дела о банкротстве.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований применения к требованию кредитора положений пунктов 3.1 и 3.2 Обзора от 29.01.2020.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

С учетом этого суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что данная модель поведения по финансированию должника была избрана контролирующим лицом с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника и сокрытия кризисной ситуации от независимых кредиторов, а значит, со стороны агентства имело место предоставление должнику компенсационного финансирования, в связи с чем требование признано подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-957/2020 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

 

ФИО1