АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-3712/2020

Резолютивная часть подписана 27 апреля 2020 года

Мотивированное решение составлено 14 мая 2020 года

 Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к акционерному обществу "Индивидуальные Бизнес Решения" (ОГРН 

<

***>), г. Москва

о взыскании задолженности в сумме 503617 руб. 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Полежаев групп» (ОГРН 

<

***>),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн" (далее – истец, ООО "Лигал Протэкшн") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с акционерного общества "Индивидуальные Бизнес Решения" (далее – ответчик, АО "ИнБР") задолженности по договору поручения от 07.08.2018 в сумме 503617 руб. 

Право требования ООО "Лигал Протэкшн" по договору поручения от 07.08.2018 возникло на основании договора уступки прав требования (цессии) от 12.02.2020, согласно которому цедент - ООО «Полежаев групп» (прежнее наименование ООО «Легионер») передает (уступает), а цессионарий - ООО "Лигал Протэкшн" принимает право требования от АО "Индивидуальные Бизнес Решения" уплаты денежных средств в размере 503617 руб. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «Легионер» и  АО "ИнБР" был заключен договор поручения от 07.08.2018, во исполнение, которого истцом  ответчику были оказаны юридические услуги в рамках дела № А65-34777/2017 в полном объеме, однако, ответчик исполнил обязательства по оплате лишь частично. 

В соответствии с п. 3.4 договора поручения после удовлетворения судом исковых требований АО "ИнБР" в полном объеме, либо в части, а также с момента вступления в законную силу судебного акта доверитель (АО "ИнБР") обязан оплатить поверенному (ООО "Лигал Протэкшн") вознаграждение в размере 5% от удовлетворенной суммы с ООО «Ортэкс», либо с правопреемника по решению суда, сверх установленной суммы предусмотренной п. 3.1 договора поручения.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований.  Поясняет, что задолженность по оплате по договору поручения от 07.08.2018 у ответчика отсутствует, указывает на то, что п. 3.4 договора поручения является недействительным, не может быть признан судом действительным и не подлежит исполнению, в связи с тем, что размер оплаты услуг истца поставлен в зависимость от того, какое решение в будущем примет суд. Стороны договора возмездного оказания услуг не вправе обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного акта (ставить в зависимость от исхода дела).

Истец в письменных пояснениях сообщает, что ответчик подписал акт к договору поручения об оказанных услугах без замечаний, кроме того отмечает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, ответчик подписывая договор, действовал добровольно, согласившись в условиями договора, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги. Также истец отмечает, что сумма исковых требований является по существу вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные услуги представительства и только в том случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований. По мнению истца, подобное вознаграждение является премированием представителей. 

Ответчик отзывом на письменные пояснения истца отмечает, что оказанные услуги не удовлетворили АО "ИнБР", так как цели для которых заключался договор поручения от 07.08.2018 не были достигнуты в рамках дела № А65-34777/2017, волеизъявление ответчика не выразилось в премировании истца, кроме того закон не предусматривает обязанности АО "ИнБР" выплачивать «Гонорар успеха» истцу.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Полежаев групп»   отзыв не представил. 

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела истцом и ответчиком заключен договор поручения от 07.08.2018 (далее – Договор поручения), согласно которому поверенный (ООО «Легионер») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (АО "ИнБР") юридические действия, связанные с разрешением судебного спора  по делу № А65-34777/2017 (взыскание задолженности и иных сумм), возникшего между ООО «Ортэкс» и АО "ИнБР" по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ для объекта «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту – 2 очередь» № 16-02/19 от 22.04.2016. 

В соответствии с п. 3.4 договора поручения после удовлетворения судом исковых требований АО "ИнБР" в полном объеме либо в части, а также с момента вступления в законную силу судебного акта доверитель (АО "ИнБР") обязан оплатить поверенному (ООО "Лигал Протэкшн") вознаграждение (гонорар успеха) в размере 5% от удовлетворенной суммы с ООО «Ортэкс», либо с правопреемника по решению суда, сверх установленной суммы предусмотренной п. 3.1 договора поручения в течение 2 рабочих дней, с момента вступления в законную силу судебного акта. 

В рамках настоящего иска истец просит взыскать с ответчика указанное вознаграждение, определенное в виде 5 % от размера задолженности по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ, исходя из произведенного истцом расчета, общая сумма процентной части вознаграждения ООО «Легионер» составляет 503617 руб. 

Факт выполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи ООО «Легионер» подтверждается двусторонним актом к договору поручения от 25.03.2019 по оказанным услугам и представлению в суде юридической помощи. 

Ответчик, оплатил ООО «Легионер» фиксированное вознаграждение в размере 150000 руб., от выплаты расчетной части вознаграждения отказывается. 

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1 ст. 779 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поручения от 07.08.2018 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что выплата вознаграждения по условиям договора поручения и его размер, по сути, поставлена в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу доверителя, то есть, не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. 

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданскоправового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято. 

С учетом указанных разъяснений следует признать, что определение сторонами в пункте 3.4 договора поручения размера вознаграждения (гонорар успеха) в виде 5 % от удовлетворенной суммы с ООО «Ортэкс», услуги по взысканию которой оказаны истцом, противоречит указанным разъяснениям. 

Данное условие не соответствует положениям статьи 779 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным и не порождающим правовых последствий, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено выплачивать не за совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, а исключительно в связи с взысканием задолженности в пользу ответчика независимо от действий (деятельности) исполнителя.

Следовательно, требование истца о выплате ему 5% от удовлетворенной суммы с ООО «Ортэкс», взыскиваемой в рамках дела № А65-34777/2017, не соответствует закону.

Доводы истца о доказанности факта оказания юридических услуг со ссылкой на подписанный сторонами акт оказанных услуг без замечаний, в том числе, по стоимости оказанных услуг, судом откланяется как несостоятельный, поскольку факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, оплата за которые произведена последним по фиксированной стоимости (150000 руб.), в соответствии с п. 3.1 договора поручения. 

В этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что определение сторонами договора размера дополнительного вознаграждения 5% от удовлетворенной суммы с ООО «Ортэкс», противоречит природе договора об оказании правовых услуг, установленное договором вознаграждение по существу является своего рода премированием представителя, и поскольку размер указанной премии зависит от вынесения решения в пользу клиента («гонорар успеха»), не может быть взыскано, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований считает надлежащим отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска. 

руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лигал Протэкшн" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13072 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова