ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24640/14

25 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 25.04.2019,

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.2018

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2019,

от ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от финансового управляющего ФИО6 - ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО8: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года, принятое судьей Колисниченко Е.А. по делу № А41-24640/14 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области о привлечении ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молитвино»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молитвино» (далее - ООО «Молитвино», общество, должник) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам общества в размере 59 375 840 руб. 49 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, в удовлетворении заявления налогового органа отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 состоявшиеся по настоящему обособленному спору судебные акты отменены с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Московской области уточнила заявленные требования и просила привлечь к субсидиарной ответственности, помимо ФИО5, также бывшего руководителя должника с 10.01.2014 по 26.06.2014 ФИО8, а также учредителей общества ФИО3, ФИО6 со взысканием в солидарном порядке по обязательствам признанного банкротом ООО «Молитвино» в размере 59 375 840 руб. 49 коп. 

Определением суда от 15 октября 2018 года в качестве заинтересованного лица привлечена финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7

По результатам повторного рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС №7 по Московской области требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО8, ФИО3 и ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суд первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО5 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО6 и ФИО8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3, ФИО6; однако определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заявлению налогового органа 06 декабря 2012 года был заключен договор об ипотеке между ОАО "Номос-Банк" и ООО "Молитвино".

Со стороны залогодателя выступала ФИО5, которая передала в ипотеку 8 земельных участков с залоговой стоимостью 297 210 880 руб.

Залогодержатель предоставил кредит залогодателю в лице руководителя ФИО5 100 000 000 руб. на потребительские цели. Кредит до настоящего времени не возвращен.

Кроме того, обществом не был уплачен земельный налог за 2012 и 2013 года в размере 12 223 232 руб. Таким образом, непогашенная задолженность свыше 100 тыс. руб. у ООО "Молитвино", имевшего признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, возникла 01 июня 2013 года. 

Как указал налоговый орган, при наличии у общества задолженности его руководитель ФИО5 не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в связи с чем, налоговый орган обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области, суд первой инстанции посчитал недоказанной совокупности условий необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Молитвино».

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в отношении обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления должника банкротом.

Федеральной налоговой службой России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о признании ООО "Молитвино" несостоятельным (банкротом) 25.04.2014. 

Основанием подачи данного заявления послужила задолженность предприятия должника перед заявителем, размер которой составил 13 029 253.74 руб. 

Обязательные платежи не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

При этом, 06.12.2012 был заключен договор об ипотеке между ОАО "Номос-Банк" (сейчас ОАО Банк "Открытие") и ООО "Молитвино". 

Со стороны залогодателя выступала ФИО5, которая передала в ипотеку 8 земельных участков с залоговой стоимостью 297 210 880 рублей. 

Залогодержатель предоставил кредит залогодателю в лице руководителя ФИО5 100 000 000 рублей на потребительские цели.

15.01.2013 налогоплательщиком была сдана декларация по земельному налогу за 2012 год в сумме 6 111 616 руб., срок уплаты земельного налога 01.02.2013. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налога N 453775 от 11.02.2013, срок оплаты до 01.03.2013. 

Налог не был уплачен.

Задолженность, неисполненная в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, а также сумма свыше 100 тыс. руб. у организации возникла 01.06.2013.

 Таким образом, руководитель ООО "Молитвино" - ФИО5 должна была подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.07.2013.

Однако с таким заявлением она не обратилась.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что признаки банкротства возникли у  ООО "Молитвино" 01.06.2013 и руководитель ООО "Молитвино" - ФИО5 должна была подать заявление о признании должника банкротом не позднее 01.07.2013.

Вывод о возникновении у ФИО5 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника содержится также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.1.2017 (т. 2, л.д. 144).

Однако руководитель ООО "Молитвино" ФИО5, зная о сложившейся финансовой ситуации организации, не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушила ст. ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав во исполнение указаний суда кассационной инстанции вопрос о наличии причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также о вине ФИО5, арбитражный апелляционный суд отмечает, что налоговым органом 26.12.2013 был направлен проект решения о признании должника банкротом на согласование в УФНС по Московской области. 

18.04.2014 проект был согласован ФНС России, 27.04.2014 налоговым органом было направлено заявление в Арбитражный суд Московской области о признании должника банкротом, сумма задолженности - 13 962 123 рублей. 

Процедура наблюдения была введена определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2014 по заявлению налогового органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) ввиду того, что должник финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности предприятия  невозможно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Молитвино" завершено, требования уполномоченного органа не погашены.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае ФИО5, являясь директором ООО «Молитвино», должна была знать о фактическом наличии вмененной недоимки по земельному налогу, так как отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг ее обязанностей. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО5 должна была знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и была обязана обратиться в суд с заявлением должника. 

Поскольку ФИО5 указанную обязанность не исполнила, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу привлечении ее к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве

В своем заявлении Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Московской области просит привлечь к субсидиарной ответственности также бывшего руководителя должника с 10.01.2014 по 26.06.2014 ФИО8, а также учредителей общества - ФИО3 и ФИО6

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО3 и ФИО6 являлись учредителями и по смыслу ст. 2 и 9 Закона о банкротстве на них не может быть возложена ответственность за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отношении ФИО8 арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в деле нет никаких доказательств, подтверждающих, что в период осуществления им  полномочий руководителем должника с 10.01.2014 по 26.06.2014, у ООО «Молитвино» имелись признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества, влекущие обязанность подать заявление о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 с принятием нового судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Молитвино».

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, ФИО3 и ФИО6 определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассматривая вопрос о размере субсидиарной ответственности ФИО5, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, согласно расчету Межрайонной ФНС № 7 по Московской области размер требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных по причине недостаточности имущества должника, составляет 3 654 165 руб. 75 коп.

Указанный расчет не противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Контррасчет субсидиарной ответственности ФИО5 не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Молитвино" завершено, арбитражный апелляционный суд считает необходимым взыскать 3 654 165 руб. 75 коп. с ФИО5 в пользу уполномоченного органа-кредитора  - Межрайонной ФНС № 7 по Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу № А41-24640/14 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5.

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Молитвино».

Взыскать с ФИО5 в пользу Межрайонной ФНС № 7 по Московской области 3 654 165 руб. 75 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2018 года по делу  № А41-24640/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина