ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36337/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-21450/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии:

от истца: старший прокурор Борсук Н.Н.,

от ГКУ КК «Центр организации дорожного движения»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 05.12.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Открытые системы», ГКУ Краснодарского края «Центр организации дорожного движения»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № А32-36337/2023

по иску Первого заместителя прокурора края в интересах Краснодарского края и неопределенного круга лиц

к ответчику ГКУ Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Открытые системы» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии третьего лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, 

о признании недействительными контрактов, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Прокурора края в интересах Краснодарского края и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (далее – учреждение) , к обществу с ограниченной ответственностью «Открытые системы» (далее – общество) о признании недействительными (ничтожными) заключенные 18.11.2022 между Государственным казённым учреждением Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» и ООО «Открытые системы» государственные контракты № 25.11/2022 и 26.11/2022 на поставку мониторов; применить последствия недействительности данных сделок в виде двусторонней реституции путем возложения на ООО «Открытые системы» обязанности по возврату Государственному казённому учреждению Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» денежных средств в размере 1 120 000,00 руб., а на Государственное казённое учреждение Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» - вернуть ООО «Открытые системы» мониторы, принятые по актам приёма-передачи от 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Решение мотивировано тем, что учреждением осуществлена закупка на сумму, превышающую предельный размер закупки у единственного поставщика, установленный в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Прокурор не обосновал, каким образом оспариваемая сделка нарушает публичные интересы. По контракту приобреталось имущество, необходимое для осуществления текущей деятельности. Исполнение судебного акта и проведение новых закупочных процедур повлечёт несоизмеримые затраты бюджета. Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, которые могут быть произведены у единственного поставщика. Часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в действующей редакции не содержит понятия «действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки». Наличие единой экономической цели при совершении нескольких сделок не является противоправным и не выходит за рамки обычного делового оборота. 

Общество с ограниченной ответственностью  "Открытые системы" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Как следует из письма ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100041/19 само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб и отзыва на них. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2022 между Государственным казённым учреждением Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» (заказчик) и ООО «Открытые системы» (поставщик) заключены государственные контракты №№ 25.11/2022 и 26.11/2022 на поставку мониторов.

В рамках контракта № 25.11/2022, согласно пункту 1.1. поставщик обязуется поставить заказчику мониторы в количестве (объеме) и техническими характеристиками согласно спецификации (приложение 1 к государственному контракту), являющейся неотьемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Цена контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Изменение условий настоящего контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.2. контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем контракте. В случае изменений реквизитов Поставщика он обязан в трехдневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанные в настоящем контракте реквизиты Поставщика, несет Поставщик. Днем оплаты поставленного товара считается день списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (пункт 2.5. контракта).

01.12.2022 по акту приемки-передачи поставщиком был поставлен товар согласно государственному контракту от 18.11.2022 № 26.11./2022 – монитор, подключаемый к компьютеру Samsung, в количестве 20 шт, на общую стоимость 560 000 руб.

Также в материалы дела представлены УПД № УТ-4 от 01.12.2022, платежное поручение № 333748 от 13.12.2022 на сумму 560 000 руб.

В рамках контракта № 26.11/2022 согласно пункту 1.1. поставщик обязуется поставить заказчику мониторы (далее - товар) в количестве (объеме) и техническими характеристиками согласно спецификации (приложение 1 к государственному контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта составляет 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

Цена контракта, является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Изменение условий настоящего контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.2. контракта).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем контракте. В случае изменений реквизитов Поставщика он обязан в трехдневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанные в настоящем контракте реквизиты Поставщика, несет Поставщик. Днем оплаты поставленного товара считается день списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (пункт 2.5. контракта).

01.12.2022 по акту приемки-передачи постащиком был поставлен товар согласно государственному контракту от 18.11.2022 № 26.11./2022 – монитор, подключаемый к компьютеру Samsung, в количестве 20 шт, на общую стоимость 560 000 руб.

Также в материалы дела представлены УПД № УТ-5 от 01.12.2022, платежное поручение № 333752 о 13.12.2022 на сумму 560 000 руб.

По мнению истца, данные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец считает, что данные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, так как указанные сделки совершены одномоментно с одним поставщиком, фактически образуя единый контракт, цена которого составляет 560 000,00 руб. + 560 000 = 1 120 000 руб.

Вышеперечисленные доводы послужили основанием для обращения Первого заместителя прокурора Краснодарского края в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при осуществлении закупки мониторов на общую сумму 1 120 000 рублей, заключив два договора поставки, фактически образующих единую сделку, учреждение нарушило Закон о контрактной системе, поскольку не был выбран конкурсный способ определения поставщика (электронный аукцион или открытый конкурс), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  заключенные ответчиками договоры поставки товара №№ 25.11/2022 и 26.11/2022 являются недействительными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ. К правоотношениям сторон применяются положения Закона № 44-ФЗ в редакции на дату совершения закупки.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

При рассмотрении спора судом установлено, что управление, финансируемым за счет средств бюджета соответствующего уровня, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта путем проведения указанных выше конкурентных процедур, либо в случаях, установленных Законом N 44-ФЗ, посредством заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Спорные контракты заключены сторонами без проведения предусмотренных Законом N 44-ФЗ публичных процедур. Их заключение без проведения торгов обосновано положениями пункта 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что предметом спорных контрактов является поставка мониторов.

Судами установлено, что выполняемые по спорным контрактам работы идентичны, заключены между одними и теми же лицами.

При этом экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения различных контрактов не представлено, судами не установлено.

Как установлено судами, фактически вышеуказанные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальным законом, с целью уйти от соблюдения процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны контрактов совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона N 44-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

Из материалов дела следует, что общая сумма сделок превысила 600 000 руб. 

Документы в подтверждение самостоятельного характера каждой из рассмотренных сделок в дело не представлены.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон N 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Контракт, заключенный в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суды первой инстанции правомерно удовлетворил требования прокурора о признании недействительными государственных контрактов №№ 25.11/2022 и 26.11/2022  на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб судебная коллегия отклоняет. 

Принимая во внимание тождественность предмета контрактов, временной интервал, в течение которого они были заключены, единую цель контрактов - поставка мониторов, суд пришёл к правильному выводу о том, что закупка намеренно была разбита на несколько контрактов на сумму до 600 000 рублей в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Суд определил, что фактически рассматриваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Стороны сделки указывают, что согласно письму ФАС России от 14.11.2019 N ИА/100041/19 само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, доказательств невозможности проведения конкурентной процедуры определения исполнителя учреждение не представило.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Доводы учреждения об отсутствии у прокурора охраняемого законом интереса, подлежащего защите, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям норм статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует право прокурора обращаться в арбитражный суд с исками, в том числе, с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключённых  государственными учреждениями.

Доводы общества "Открытые системы" о том, что судом не принят во внимание факт износа оборудования, а потому двусторонняя реституция невозможна, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку применение последствий недействительности спорных сделок отвечает цели восстановления публичных интересов учреждения и государства, одним из таких последствий является возвращение денежных средств, переданных в качестве оплаты товара по недействительным сделкам.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2023 по делу № А32-36337/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

Р.Р. Илюшин