ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1546/2019

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А34-6694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2018 по делу № А34-6694/2018 (судья Обабкова Н.А.).

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Прометей» (далее – заявитель, МУП «Прометей», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, жилищная инспекция, ГЖИ Курганской области) от 31.05.2018 № 516 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Кургана, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана.

 Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены, оспоренное предписание жилищной инспекции признано недействительным. Суд обязал жилищную инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ГЖИ Курганской области (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе проведения плановой проверки жилищной инспекцией установлен факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее- МКД) без внесения соответствующих изменений в реестр лицензий. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка представленному при проведении проверки агентскому договору, заключенному между заявителем и ООО «ЕРЦ «Прогресс», предметом которого является прием в кассы ООО «ЕРЦ «Прогресс» денежных средств лиц, проживающих в жилом фонде в счет оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД, получаемых МУП «Прометей». Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что в отношении спорных домов не проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации, не свидетельствуют о возможности управления домами в отсутствие соответствующих сведений в реестре лицензий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 01483 от 15.05.2018 с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, инспекцией в отношении МУП «Прометей» проведена плановая документарная и выездная проверка (т.1, л.д.62-63).

В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляет управление МКД по адресам: ул. 1-я Автозаводская, д.8, 2-я Часовая, д.42/2, ул. Бажова, д.67, ул. Глинки, д.16, 18, ул. Гоголя, 

<

...>, ул. Дзержинского, д.25, ул. Достоевского, д.63, ул. Калинина, д.20, 20/1, ул. Кирова, д.69, 71, 73, ул. Климова, д.13А, ул. К. Маркса, д.35, 49, 95, ул. К. Мяготина, 

<

...>, 185, ул. Комиссаров, д.65, пр-кт Конституции, д.63, 65, 67, 69, ул. Красина, д.63, ул. Краснодонская, д.1, 45,5А, ул. Красномаячная, д.56Б, 62А, ул. Кремлева, д.7, переул. Куйбышева, д.6, ул. Куйбышева, д.139, 175, 179А, 181, 183, 185, 26, 37А, ул. Ленина, д.39, ул. Линейная, д.4, 52, пр-кт Машиностроителей, 

<

...>, ул. М. Горького, д.228, 32, 

<

...>, Набережная, 

<

...>, 59, ул. Радионова, д.40А, ул. Сибирская, 

<

...>, 

<

...> д.3,11,11А,13, 

<

...>, д.1, корп.19, 

<

...> д.2,8, ул. Гривцева, д.105, 103А в отсутствие соответствующих сведений в реестре лицензий Курганской области.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.05.2018 №01505 в присутствии представителя МУП «Прометей» ФИО2, копия приказа получена представителем МУП «Прометей» 15.05.2018 (т.1, л.д.58-61).

31.05.2018 инспекцией заявителю выдано предписание № 516, которым МУП «Прометей» предписано в срок до 16.07.2018 предоставить в Государственную жилищную инспекцию Курганской области сведения, предусмотренные ч.2 ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в отношении следующих многоквартирных домов (далее – МКД) в 

<

...>, 2-я Часовая, д.42/2, ул. Бажова, д.67, ул. Глинки, д.16, 18, ул. Гоголя, 

<

...>, ул. Дзержинского, д.25, ул. Достоевского, д.63, ул. Калинина, д.20, 20/1, ул. Кирова, д.69, 71, 73, ул. Климова, д.13А, ул. К. Маркса, д.35, 49, 95, ул. К. Мяготина, 

<

...>, 185, ул. Комиссаров, д.65, пр-кт Конституции, д.63, 65, 67, 69, ул. Красина, д.63, ул. Краснодонская, д.1, 45,5А, ул. Красномаячная, д.56Б, 62А, ул. Кремлева, д.7, переул. Куйбышева, д.6, ул. Куйбышева, д.139, 175, 179А, 181, 183, 185, 26, 37А, ул. Ленина, д.39, ул. Линейная, д.4, 52, пр-кт Машиностроителей, 

<

...>, ул. М. Горького, д.228, 32, 

<

...>, Набережная, 

<

...>, 59, ул. Радионова, д.40А, ул. Сибирская, 

<

...>, 

<

...> д.3,11,11А,13, 

<

...>, д.1, корп.19, 

<

...> д.2,8, ул. Гривцева, д.105, 103А, для внесения изменений в реестр лицензий Курганской области. Указано на нарушение частей 2-4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с указанным предписанием, МУП «Прометей» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией города Кургана принято постановление от 30.12.2015 № 9843 «О сохранности муниципального имущества» в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования города Кургана, изменением собственниками помещений многоквартирных домов в городе Кургане способа управления домом, изменением законодательства Российской Федерации в сфере управления многоквартирными домами, с целью обеспечения сохранности муниципального имущества Администрации города Кургана постановляет МКУ «Жилищная политика» передать техническую документацию и иные документы, необходимые для осуществления деятельности по обеспечению сохранности муниципального имущества в отношении многоквартирных домах в МУП «Прометей» согласно приложению к настоящему постановлению. Перечень МКД установлен приложением к Постановлению Администрации от 30.12.2015 № 9843 (т. 1, л.д. 12-14). Кроме того, Приказом Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана от 11.09.2017 №963 передано из муниципальной казны города Кургана на баланс МУП «Прометей» и закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное недвижимое имущество согласно приложению №1 (т.1, л.д.15-16). В указанных перечнях переданного МУП «Прометей» имущества, в том числе, значатся спорные МКД, перечисленные в предписании жилищной инспекции. 

Согласно частям 4, 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка конкурс проводится, если: 

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в т.ч. в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в т.ч. в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет организацию и проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в случаях установленных жилищным кодексом Российской Федерации (п.1.19 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана т. 2 л.д.6-7).

Департаментом жилищно-коммунального хозяйства в материалы дела представлены сведения о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций (29.12.2014 и 19.02.2015), которые впоследствии признаны не состоявшимися: ул. Яблочкина, 4а; ул. Яблочкина, 4б; ул. Яблочкина, 4в; ул. Яблочкина, 4г; ул. Калинина, 20; ул. Калинина, 20 коп.1., в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе (т. 3, л.д.45-55).

После принятия Администрацией города Кургана постановления от 30.12.2015 № 9843 «О сохранности муниципального имущества» конкурсы по отбору управляющей организации для управления спорными домами не проводились. Собственники помещений спорных многоквартирных домов, поименованных в оспариваемом предписании жилищной инспекции, не избрали способ управления многоквартирными домами, открытый конкурс по отбору управляющей организации по указанным в постановлении № 9843 МКД Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана также не проводился. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы жилищной инспекции, полагает правильными выводы суда первой инстанции, о том, что управление спорными МКД осуществляется заявителем на основании нормативного акта Администрации г. Кургана, что не может рассматриваться как выбор способа управления многоквартирными домами в соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, реализуемый собственниками помещений. Соответствующие договоры управления между собственниками помещений и заявителем не заключались.

Таким образом, с учетом того, что исходя из толкования норм статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации основаниями для включения сведений об МКД в реестр лицензий субъекта является решение общего собрания собственников МКД о выборе управляющей организации, а также факт заключения договора управления, отсутствие сведений в реестре лицензий о спорных МКД не может расцениваться как нарушение статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. В данной связи обоснованы выводы суда о неисполнимости предписания жилищной инспекции по причине невозможности представления документов, предусмотренных частями 2-4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с их фактическим отсутствием у заявителя. Доводы апелляционной жалобы жилищной инспекции основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства и отклоняются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным. 

На основании изложенного, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГЖИ Курганской области освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2018 по делу №А34-6694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиЕ.В. Бояршинова

Н.А. Иванова