РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223618/22-62-1749

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО2 

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕЛЬТА ГАЗ" (119119, 

<

...>, КОРПУС 1-2-3, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ I КОМ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о взыскании денежных средств в размере 11 429 501 руб. 91 коп. 

при участии: 

От истца – ФИО6 (доверенность от 25.03.2022г., диплом), ФИО7 (доверенность от доверенность от 25.03.2022г., диплом). 

От ответчика – ФИО8 (доверенность от 21.03.2022г., удостоверение). 

От третьих лиц- не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДЕЛЬТА ГАЗ" о взыскании денежных средств в размере 11 429 501 руб. 91 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательств по выплате части прибыли обществ его участнику в нарушении п. 3 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 1.3.4 Устава общества не исполнил.

Определением от 09.12.2022 суд в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о применении Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 № 112 в случае подачи ответчиком апелляционных и кассационных жалоб..

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в период с 12.01.2018 по 08.02.2022 являлся участником ООО «НПО «Дельта Газ» с долей в уставном капитале 30%. 

Другими участниками ООО «НПО «Дельта Газ» являлись ФИО9 в период с 05.02.2018 по 21.12.2021 с долей участия 70%, 22.12.2021 ФИО9 умер.

08.02.2022 ФИО2 вышел из состава участников ООО «НПО «Дельта Газ», что подтверждается нотариальным заявлением участника общества.

Решением общего собрания участников общества, отраженным в Протоколе № 1/21 от 02.04.2021 часть нераспределенной чистой прибыли в размере 55 000 000 руб. была распределена, а именно: 70%, что составляет 38 500 000 руб. – в пользу ФИО9; 30%, что составляет 16 500 000 руб. – в пользу Ответчика. 

Решением общего собрания участников общества, зафиксированного в Протоколе № 2/21 от 27.10.2021 г. часть нераспределенной чистой прибыли в размере 53 000 000,00 руб. также была распределена, а именно: 70%, что составляет 37 100 000,00 руб. – в пользу ФИО9;  30%, что составляет 15 900 000 руб. – в пользу Ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 г. по делу № А40-92901/2022 подтверждена законность принятых общим собранием участников Общества решений о распределении чистой прибыли.

По Протоколу № 2/21 от 27.10.2021 г. расчеты между ООО «НПО «Дельта Газ» и ФИО2 произведены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 60 от 21.01.2022 г. и платежным поручением № 69 от 31.01.2022 г.

По Протоколу №1/21 от 02.04.2021 г. ФИО2 было выплачено только 5 046 000,00 руб. (из данной суммы был удержан НДФЛ), что подтверждается платежным поручением № 539 от 05.04.2021 г.

Как указывает истец, задолженность Общества по выплате ФИО2 части распределенной прибыли Общества по протоколу № 1/21 от 02.04.2021 г. в настоящее время составляет 10 680 000,00 руб. (включая НДФЛ, который должен быть удержан при выплате Обществом данной суммы).

Согласно п. 13.4 Устава Общества срок выплаты части распределенной прибыли составляет 60 (шестьдесят) дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками Общества.

 Ограничений на выплату части распределенной прибыли, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» у Общества не имеется. 

28.09.2022 г. в адрес ООО «НПО «Дельта Газ» было направлено требование (претензия) о выплате части распределенной прибыли общества, что подтверждается кассовым чеком и описью вложений. Данное требование Ответчиком получено 05.10.2022 г. и оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на недобросовестность действий истца.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.8 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

Согласно п.1-3 ст.28 упомянутого Закона, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Подпунктом 7 п.2 ст.33 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся в частности вопрос о принятии решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011г. № 6568/11 по делу № А41-19597/10 разъяснено, что право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

 По смыслу Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такое решение не может подменяться решением иных лиц или органов общества и поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления его участников с учетом установленных ограничений (ст.29 упомянутого закона).

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.1 ст.28 Закона).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.), участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как пояснил ответчик и следует из материалов дела, согласно протоколам общих решений часть чистой прибыли общества подлежала на развитию компании и реализации поставленных в компании задач, по итогам распределения всей чистой прибыли, полученной за период с 01.01.2018 года (в период, когда генеральным директором был ФИО2), с учетом того, что из прибыли были предусмотрены также деньги на развитие предприятия, возникает отрицательный остаток.

По протоколам 1/21 от 05.04.2021 года и 2/21 от 27.10.2021 года ФИО2 выплатил себе более 67 % установленных дивидендов по состоянию на 28.02.2022 года. ФИО9 по указанным протоколам было выплачено чуть более 2%.

Следовательно, все дальнейшие расходы по выплатам производились за счет неполученных ФИО9 денежных средств. При этом, выплаты также были произведены за счет неполученных вторым участником дивидендов, второму участнику данные дивиденды выплачены не были, не были они зафиксированы и наследникам второго участника.

Таким образом из последовательных действий истца усматриваются признаки злоупотребления своим правом на получение выплат за счет неполученных выплат второго участника.

Косвенно о недобросовестности в поведении истца свидетельствуют обстоятельства того, что в феврале 2022 года ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников, хотя на этот момент он оставался единственным участником общества, в связи с тем, что ФИО9 умер 22.12.2021 года, а наследники еще даже не получили компанию в доверительное управление, подобное положение дел не допустил бы ни один осмотрительный и добросовестный участник корпорации.

Совокупность таких обстоятельств как не передача истцом новому генеральному директору общества всех первичных документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учета, факт выплаты всех дивидендов истцом только себе, а не мажоритарному участнику, то есть извлечения выгоды из своего служебного положения - генерального директора общества, факт искажения бухгалтерской отчетности путем утаивания обязательств общества на сумму 108 000 000 рублей и вывод себе всех имеющихся денежных средств в компании после смерти второго участника - все эти факты указывают на наличии соглашений между истцом и умершим вторым участником общества об ином порядке распределения прибыли компании.

Таким образом, из действий истца однозначно усматривается злоупотребление своим материальным правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и влечет отказ в судебной защите по правилам пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в рекомендациях - Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5), отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление; непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, констатировав в действиях истца явные признаки злоупотребления направленные не только на собственное непомерное обогащение, но и блокирование нормальной деятельности хозяйствующего субъекта.

В части ходатайства истца о необходимости применения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 г. № 112, суд полагает данное заявление неподлежащим удовлетворению, апелляционное и кассационное обжалование является процессуальным правом каждой из сторон, не зависит от воли лица, участвующего в деле, его личных убеждений и представлений о системе права, установлено законодательной властью, и не может быть никем ограничено. Принятие решения в виде выделения отдельных материалов либо их направления полным делом в целях направления в вышестоящую инстанцию по жалобе лица, участвующего в деле, регламентируется исключительной целесообразностью и необходимостью полноты всех материалов дела для объективной их проверки в порядке апелляционной, кассационной обжалования вышестоящими инстанциями, является внутренней организацией судебного делопроизводства и не требует рекомендаций со стороны участников процесса.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310 314 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление истца о необходимости применения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 г. № 112, оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская