ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-21812/2022

25 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11684/2023) общества с ограниченной ответственностью СК «РегионЭнергоСтрой» и Кушатирова Ж.Д. на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21812/2022 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1147232036962) к обществу с ограниченной ответственностью СК «РегионЭнергоСтрой» (ОГРН 1167232071270) о взыскании 1 414 624 руб. 58 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц. Не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (ОГРН 1036301402578), Анкишевой Ботагоз Кайсановны, Евдокимова Павла Владимировича, Марченко Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «ИВС» (ОГРН 1207200017166), Кушатирова Жаксвая Джамбуловича, Крутолевича Яна Валерьевича, акционерного общества «Мостострой-11» (ОГРН 108601680359), 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

представителя общества с ограниченной ответственностью СК «РегионЭнергоСтрой» – ФИО7 по доверенности от 22.11.2022,

ФИО8 – лично,   

ФИО5 лично, его представителя  ФИО9 по доверенности от 11.03.2022, 

представителя  общества с ограниченной ответственностью «Статус» - ФИО10 по доверенности от 29.11.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИВС» (далее – истец, ООО «ИВС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Регионэнергострой» (далее – ответчик, ООО СК «РЭС») о взыскании задолженности в размере 1 414 624 руб. 58 коп.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» (далее – ООО «Новатэк-Трансервис»), ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО2.

В ходе судебного разбирательства произведена процессуальная замена истца ООО «ИВС» на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»).

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ИВС», ФИО11. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области  от 13.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мостострой -11» (далее - АО «Мостострой -11»). 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО12, ФИО8 (далее – ФИО8). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «РЭС» в пользу ООО «Статус» взыскана задолженность в размере 1 073 312 руб. 04 коп., неустойка в размере 135 237 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 482 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «РЭС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что подписанные ООО СК «РЭС» и ООО «ИВС» документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку по результатам проведённого аудита имеются основания полагать, что документы, представленные в обоснование заявленных исковых требований,  подписаны с целью искусственного создания задолженности ООО СК «РЭС»  и вывода денежных средств с подконтрольной на тот момент ФИО5 организации (ответчика) в целях неосновательного обогащения. Более того, генеральный директор ООО «ИВС» ФИО13 и бывший генеральный директор ООО СК «РЭС» ФИО5 являются заинтересованными лицами. Как указывает заявитель, ФИО13 является учредителем и генеральным директором ООО «ТРЭЗ», а сын ФИО5- ФИО14 - учредителем данной организации, ООО «ТРЭЗ» зарегистрировано по тому же адресу, по которому было зарегистрировано и ООО СК «РЭС». Кроме подписанных сторонами документов, которые ответчик и ФИО2 ставят под сомнение, других доказательств факта выполнения работ ни ООО «ИВС», ни ООО «Статус» в материалы дела не представили. Ответчик указывает, что в качестве предмета в договоре подряда от 01.11.2021 № 5 указаны строительно-монтажные работы по дооборудованию объекта, а не строительство новой линии, пояснения ФИО8 опровергаются представленным ООО СК «РЭС» списком работников с датами их увольнения, из которого видно, что на момент выполнения работ в ООО СК «РЭС»  имелись сотрудники, в материалы дела представлены доказательства того, что работы на спорном объекте ООО СК «РЭС» выполняло самостоятельно, без привлечения субподрядчиков. 

К апелляционной жалобе ответчиком приложены: список сотрудников ООО СК «РЭС», договор подряда с ФИО6 от 01.11.2021 и  пояснения, акты о приёмке выполненных работ от 15.11.2021 № 2, № 1,  скриншот с сайта Союза «СРОСТО» (реестр членов), отчёт о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента ООО «ИВС». 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Статус» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От ФИО5 поступили пояснения по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.12.2023, в соответствии со статьёй 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 18.12.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО5 поступили объяснения по делу с приложением заявлений об увольнении сотрудников, рабочей документации «Реконструкция автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Пуровск-Коротчаево» (Путепровод через ж/д переезд к Пуровскому ЗПК), выдержки из исполнительной документации ООО Строительная компания «РегионЭнергоСтрой» (реестр исполнительной документации, акт № 123 демонтажа оборудования от 01.02.2021 и акт № 124 демонтажа оборудования от 05.11.2021), постановлений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А70-185/2023, от 24.11.2023 по делу № А70-25682/2022, переписки ФИО5 с ФИО15 от 01.11.2021. 

От ООО СК «РЭС» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Статус» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156  АПК РФ  судебное заседание проведено в их  в отсутствие.

Cуд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные пояснения и доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный 01.11.2021 между ООО «ИВС» (подрядчик) и ООО СК «РЭС»» (заказчик) договор подряда № 5 (далее - договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик  обязался   выполнить строительно - монтажные работы по дооборудованию объекта «Воздушная линия -10 кВ ПС «Заводская» ООО «Новатэк-Трансервис».

В силу пункта 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами с 01.11.2021 по 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых субподрядчику работ согласно Приложению № 1 к договору  составляет 1 073 312 руб. 04 коп. 

Согласно пункту 2.2 договора окончательный расчёт  производится  по факту выполненных объёмов работ в течение десяти банковских дней с момента полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и подписания акта о приёмке выполненных работ. 

15.11.2021  сторонами подписан  акт о приёмке выполненных работ № 1, однако, как указывает истец, оплата работ не произведена.  В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора 30.11.2021 истец направил ответчику претензию с требованием  оплатить работы  (письмо № 890 от 30.11.2021). 

Истец, ссылаясь на наличие у ООО СК «РЭС» задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском. 

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приёмке выполненных работ от 15.11.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2021 № 1, подписанные сторонами без замечаний и возражений. 

Вместе с тем наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения  по факту выполнения работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО СК «РЭС» ссылаясь на наличие в обществе корпоративного конфликта, указывает на то, что договор подряда от 01.11.2021 № 5 является мнимой сделкой, подписан генеральным директором ФИО5 с ООО «ИВС» в целях незаконного вывода денежных средств, а работы на объекте были выполнены силами ООО СК «РЭС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Исходя из смысла приведённой правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Исходя из положений названных норм права, судебной проверке подлежат обстоятельства и разумный экономический смысл заключения договора, факт реальности выполнения работ, установление действительной воли сторон при заключении  оспариваемого договора.

Из пояснений ООО СК «РЭС» следует, что представленные документы по делу подписаны для видимости, с целью искусственного создания задолженности ООО СК «РЭС» перед ООО «ИВС», ФИО13 и бывший генеральный директор ООО СК «РЭС» ФИО5 являются заинтересованными лицами, поскольку ФИО13 является учредителем и генеральным директором ООО «ТРЭЗ», а сын ФИО5- ФИО14 - учредителем данной организации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ТРЭЗ», генеральным директором общества является ФИО13, учредителями общества являются: ФИО14, ФИО13, ООО «ТРЭЗ» зарегистрировано по адресу, по которому было зарегистрировано и ООО СК «РЭС»: 

<

...>.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Однако, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Применительно к вышеизложенному, оценив представленные доказательства, фактическое выполнение работ по спорному договору  суд апелляционной инстанции считает недоказанным. 

Как следует из пояснений ООО «ИВС» для исполнения заключенного договора подряда от 01.11.2021 № 5 общество привлекло ФИО6, который выполнял работы на объекте, также ООО «ИВС» привлечены несколько специалистов без заключения договоров, при выполнении работ использованы давальческие материалы ООО СК «РЭС».

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен договор подряда от 01.11.2021, заключённый между ООО «ИВС» (заказчик) и ФИО6 (подрядчик), расписка от 15.11.2021, акт приёма-передачи работ от 15.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по установке столбовой подстанции, навеске провода СИП-3 сечения 16 мм2 на объекте «Воздушная линия 10кВС ПС «Заводская» и сдать результат заказчику. 

Согласно пункту 5.1 договора цена работы составляет 350 000 руб.

Согласно расписке от 15.11.2021 ООО «ИВС» передало ФИО6 350 000 руб. за выполненные работы по договору.

Иных доказательств выполнения работ по договору, за исключением расписки от 15.11.2021, акта приёма-передачи работ от 15.11.2021, истец не представил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из протокола согласования договорной цены по договору подряда от 01.11.2021 № 5 следует, что стоимость работ по установке столбовой подстанции, навеске провода СИП-3 сечения 16 мм2 на объекте составила 349 926 руб. 70 коп., в то время как стоимость работ по договору с ФИО6 составила 350 000 руб.

Какие-либо разумные экономические мотивы заключения договора на выполнение работ на сумму большую, чем подрядчику бы причиталось по договору с ответчиком, а также экономическая обоснованность установленной в договоре цены с ФИО6,  ООО «ИВС» не раскрыты. 

Факт нахождения ФИО6 на объекте объективными документами, то есть, исходящими от незаинтересованных лиц, не подтверждается. 

Доказательств выполнения работ силами ООО «ИВС» в материалы дела также не представлено.

При этом мотивы заключения ответчиком в лице ФИО5 договора подряда с истцом по причине отсутствия возможности выполнить работы собственными силами суд апелляционной инстанции считает неубедительными и необоснованными, поскольку  выполнение работ фактически поручено обществу, которое также не выполняло работы собственными лицами, и, в принципе, не могло этого сделать. 

Разумность принятия обязательств по выполнению работ со стороны  ООО «ИВС» суд также не усматривает, поскольку представленные документы подтверждают невозможность исполнения такой обязанности (отсутствие в штате работников с необходимой квалификацией, техники и т.п.). 

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия необходимых трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ по договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, строительство и производство монтажных работ не указаны в качестве основной деятельности общества, основной деятельностью общества указана торговля розничная санитарно-техническим оборудованием в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.52.5).

Согласно сведениям из отчёта о соблюдении требований ФНС России по проверке контрагента ООО «ИВС», среднесписочная численность за 2021 года (в период выполнения работ по договору подряда) составляла 4 человека, деятельность являлась убыточной, в 2021 заработок общества составил 627 тыс.руб., уплачено НДС 12,9 тыс.руб., при этом ООО «ИВС» предъявляет документы о выполненных работах на сумму 1 073 312 руб. 04 коп., в том числе НДС - 178 885 руб. 34 коп.

Как указывает ООО «ИВС», при выполнении ООО «ИВС» использовало манипулятор, который предоставлялся в пользование в период с 01.11.2021 по 15.11.2021 частным лицом, договор с которым не заключался, а также генератор, который имеется в собственности у ФИО13

Между тем, данные пояснения документально не подтверждены. Первичной документации, подтверждающей  факт использования и оплаты техники, в материалы дела не представлено.

При этом доводы о невозможности выполнения работ ООО СК «РЭС» по причине корпоративного конфликта в обществе подлежат отклонению судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вывода активов из общества, а также увольнения сотрудников именно по причине наличия в обществе корпоративного конфликта. 

Как указало ООО СК «РЭС», корпоративный конфликт между бывшим генеральным директором ФИО5 и участниками общества произошёл в начале 2022 года, техника вывезена с объекта в конце ноября 2021 года, сотрудники уволены после выполнения работ. 

В подтверждение факта наличия сотрудников ООО СК «РЭС» в материалы дела ответчиком и ФИО2 представлены: список уволенных сотрудников, в котором указаны, в том числе ФИО12 и ФИО16, приказы о приёме работников на работы от 14.05.2021 № 73-к, от 12.04.2019 № 6, трудовой договор от 14.05.2021 № 10-Т/21, приказы о расторжении трудового договора от 02.09.2022 № 016-к, от 24.12.2021 № 154-к. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорные работы выполнены ООО СК «РЭС» и переданы ООО «Новатэк-Трансервис» по договору подряда от 11.08.2021 № 21NTS111, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.10.2021 № 1, от 15.11.2021 № 2.

Как следует из Приложения № 5 к договору по договору подряда от 11.08.2021 № 21NTS111, прежде чем приступить к работе персонал подрядчика /третьих лиц, привлекаемых подрядчиком, должен пройти вводный инструктаж (пункт 3.3.1 Приложения № 5). 

Факт прохождения инструктажа подтверждается выпиской из журнала учёта инструктажей с работниками сторонних организаций, подтверждающей прохождение инструктажа перед началом работ работниками ООО СК «РЭС» ФИО12 и ФИО16

Выпиской из журнала регистрации нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности подтверждается выдача нарядов-допусков на производство работ на объекте только работникам ООО СК «РЭС» ФИО12 и ФИО16 

Из пояснений ООО «Новатэк-Трансервис» о также следует, что для выполнения работ на территорию общества были допущены работники ООО СК «РЭС».

Факт выполнения работ ООО СК «РЭС» по демонтажу оборудования подтверждается отзывом АО «Мостострой-11» от 26.07.2023 и представленными им документами: договором оказания услуг от 13.11.2020№ 78-20СМР, актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.02.2021 № 1.

Из указанных актов следует, что работы по договору, в том числе по демонтажу электрооборудования, были выполнены ООО СК «РЭС» в феврале 2021 года. 

Следовательно, работы, выполненные в феврале 2021 года, не могли быть поручены ООО «ИВС» в ноябре 2021 года по договору от 01.11.2021 № 5. 

Как указывает истец, первый демонтаж производил ответчик самостоятельно до привлечения ООО «ИВС», последующий демонтаж (проектируемых электросетей) был выполнен ООО «ИВС» в ноябре 2021 для ответчика и сдан ему.

Однако доказательств передачи указанных работ АО «Мостострой-11» в ноябре 2021 года в материалы дела не представлено. 

Документы о передаче давальческих материалов, также пописанные сторонами, факт выполнения работ силами истца не подтверждают. 

В данном случае, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в материалы дела представлены доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения его доводов о том, что спорные работы, предъявленные по акту о приёмке выполненных работ от 15.11.2021 № 1, не выполнялись ООО «ИВС».

При этом пояснения ФИО8, ФИО6, ФИО5 сами по себе не опровергают разумные сомнения относительно выполнения работ ООО «ИВС».

Так, арбитражный процесс является документарным, в соответствии со статьями 168 и 270 АПК РФ суды обязаны мотивировать свои выводы ссылками на материалы дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Поэтому свидетельских показаний или письменных пояснений участников процесса  участников процесса  при оспаривании действительности сделки недостаточно для подтверждения  выполнения работ по спорному договору. 

ООО «ИВС» не доказан факт выполнения работ, в то же время в деле имеются доказательства, с разумной степенью достоверностью подтверждающие возражения ответчика против иска.

Поскольку факт выполнения работ  по договору истцом  не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21812/2022  подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21812/2022  отменить, принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «РегионЭнергоСтрой» судебные расходы в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Горобец