СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8227/2022-ГКу

г. Пермь

18 августа 2022 года

Дело № А71-3570/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Премиум»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-3570/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (общество «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный центр» (общество «Стройцентр», ответчик) о взыскании 34 191 руб. в возмещение убытков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01 июня 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение  отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам суда первой инстанции истец понес убытки в результате неправомерного удержания ответчиком имущества истца. Отмечает, что срок действия договора аренды не продлен, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, однако истец  отказывался принять помещения по акту возврата, неправомерно удерживал принадлежащее истцу имущество, ввиду чего истец понес убытки.  Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку приведенным истцом доводам, а также представленным им доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Премиум» (далее – арендатор) и общество «Стройцентр» (далее – арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения № АР-29/18 от 1 декабря 2018 года , на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное на 2 этаже в здании по адресу: 

<

...>, оф. 16.1. 

Срок действия договора  - с 1 декабря 2018 года по 1 ноября 2019 года (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и иные платежи, указанные в договоре. 

По условиям пункта 2.1 договора арендодатель вправе в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать имущество арендатора в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению арендной платы. 

За период с момента начала действия договора по 24 апреля 2019 года включительно у арендатора образовалась задолженность в сумме 11 880 руб. 00 коп., в связи с чем арендодатель удержал имущество ответчика. 

Впоследствии стороны расторгли договор с 1 мая 2019 года на основании соглашения от 30 апреля 2019 года. 

Общество «Премиум», ссылаясь на незаконное удержание обществом «Стройцентр» имущества, а также на наличие убытков, причиненных неправомерным удержанием имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение. При этом суд пришел к выводам о недоказанности наступления совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности ответчика в форме  убытков.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17811/09, по смыслу статьи 359 Кодекса изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений. 

Доказательств того, что ответчик отказывался принять  у истца помещение после расторжения договора аренды, в деле не имеется.

В соответствии с подп. д) пункта 2.1 договора аренды арендодатель вправе ограничить арендатору доступ в помещение и удерживать находящееся в нем имущество арендатора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, до полного погашения задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, какие-либо   достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт неправомерного удержания арендодателем конкретного имущества, принадлежащего арендатору, суду не представлены и из материалов дела не следуют. Условие о возможности удержания имущества арендатора согласовано сторонами в договоре, заключенном истцом по собственной воле.  

Согласно расчету общества «Стройцентр», не оспоренному обществом «Премиум», у последнего имелась задолженность по арендной плате. 

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом противоправные действия ответчиком не совершены. В дальнейшем имущество истцу возвращено. 

Доводы истца о том, что ввиду действий ответчика по удержанию имущества истец не мог его использовать, понес убытки в размере уплаченной арендной платы, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены, так как прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, возможность совершения которых согласована истцом в договоре, и расходами истца на аренду помещения отсутствует.   

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть отнесены на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 01 июня 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-3570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Е.И. Гуляева