Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131483/2019

09 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Акционерного общества "ЛГС" (адрес: 198096, г. Санкт-Петербург, тер. Турухтанные острова, д. 18, корп. 4, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеалан-Строй" (адрес: 196626, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречным исковым требования о взыскании неустойки, штрафа и об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 16.01.2020, ФИО3 – генеральный директор;

- от ответчика: ФИО4 Н.С.О. – по доверенности от 02.03.2020;

установил:

Акционерное общество "ЛГС" (далее – истец, АО "ЛГС") обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеалан-Строй" (далее – ответчик, ООО "Пеалан-Строй") о взыскании 1 031 078 руб. 70 коп. задолженности и 115 850 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.03.2018 по 11.12.2019 по договору субподряда от 09.02.2018 № 1/18, 518 845 руб. 00 коп. задолженности и 27 506 руб. 00 коп. неустойки за период с 17.12.2018 по 11.12.2019 по договору субподряда от 13.03.2018 № 121-03/18-А10, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.12.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2020, которое определениями от 12.03.2020, от 30.04.2020, от 26.06.2020, от 27.08.2020 было отложено на 10.09.2020.

Определением суда от 24.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 115 850 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда от 09.02.2018 № 1/18, 27 506 руб. 25 коп. неустойки и 1 900 000 руб. 00 коп. штрафа по договору субподряда от 13.03.2018 № 121-03/18-А10, об обязании истца представить всю исполнительную документацию по договорам субподряда от 09.02.2018 № 1/18, от 13.03.2018 № 121-03/18-А10, а именно:

- окончательные акты приемки выполненных работ;

- счета и счет-фактуры;

- накладная на отпуск материалов;

- отчет о переработке сырья;

- приказ на ответственных лиц за безопасное производство работ и охрану труда на объекте;

- список рабочих, работающих на стройплощадке;

- копии действующих квалификационных удостоверений работников;

- выписку из реестра членов СРО, подтверждающую право производить строительные работы по договорам, а также о взыскании с истца неустойки за неисполнение решения суда об исполнении обязанности предоставить исполнительную документацию в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в силу.

В судебном заседании от 10.09.2020 представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки по встречному иску на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 между сторонами заключен договор субподряда № 1/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик (далее - ответчик) поручает, а субподрядчик (далее - истец) принимает на себя обязанность выполнить своими силами и/или силами привлеченных организаций из свай «Подрядчика» комплекс работ по устройству свайного основания на объекте: «Жилой комплекс «Светлый мир «Я Романтик» корпус 11 Многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенным гаражом по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22), далее именуемом «Объект» и передать результаты работ подрядчику. 

13.03.2018 между сторонами также был заключен договор субподряда от 13.03.2018 № 121-03/18-А10, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и/или силами привлеченных организаций из свай подрядчика комплекс работ по устройству свайного основания на объекте: «Строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 47:07:0713003:1173, далее именуемом «Объект» и передать результаты работ подрядчику.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров подрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

В силу пунктов 3.5 Договоров расчеты по договору производятся ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания подрядчиком форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства. 

Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 4.1 договора № 1/18, согласно которому срок начала выполнения работ - 10 февраля 2019 года; срок окончания работ - 09 марта 2018 года, и пунктом 4.1 договора № 121-03/18-А10, согласно которому срок начала выполнения работ - 26 марта 2018 года, срок окончания работ - 30 апреля 2018 года.  

Согласно пунктам 7.8 Договоров за задержку подрядчиком оплаты работ за отчетный период более чем на 10 банковских дней сверх оговоренного договором срока оплаты субподрядчик вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

В силу пунктов 7.9 Договоров при нарушении сроков выполнения работ (а также сроков устранения недостатков), подрядчик вправе требовать от субподрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору.

Во исполнение принятых на себя по Договорам обязательств истец выполнил работы, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ от 25.02.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, от 25.08.2018 № 3, 30.11.2018 № 1 на общую сумму 2 867 125 руб. 00 коп., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 19.04.2019 № 114 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки в срок до 03.05.2019, которая оставлена ООО "Пеалан-Строй" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения АО "ЛГС" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Пеалан-Строй" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с истца 115 850 руб. 00 коп. неустойки по договору субподряда от 09.02.2018 № 1/18, 27 506 руб. 25 коп. неустойки и 1 900 000 руб. 00 коп. штрафа по договору субподряда от 13.03.2018 № 121-03/18-А10, об обязании истца представить всю исполнительную документацию по договорам субподряда от 09.02.2018 № 1/18, от 13.03.2018 № 121-03/18-А10, а именно:

- окончательные акты приемки выполненных работ;

- счета и счет-фактуры;

- накладная на отпуск материалов;

- отчет о переработке сырья;

- приказ на ответственных лиц за безопасное производство работ и охрану труда на объекте;

- список рабочих, работающих на стройплощадке;

- копии действующих квалификационных удостоверений работников;

- выписку из реестра членов СРО, подтверждающую право производить строительные работы по договорам, а также о взыскании с истца неустойки за неисполнение решения суда об исполнении обязанности предоставить исполнительную документацию в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договорам и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 549 923 руб. 70 коп. подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 549 923 руб. 70 коп. задолженности по Договорам следует признать обоснованными,  правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об обратном со ссылкой на непредставление истцом ООО "Пеалан-Строй" всей исполнительной документации по договору не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ, в том числе в части сдачи объекта строительства в эксплуатацию, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено (статья 726 ГК РФ).

Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом соответствующего перечня документации, обязанность по передаче которой не предусмотрена условиями договоров.

Ссылка ответчика на непредставление истцом окончательных актов приемки выполненных работ по договорам также отклоняется судом как несостоятельная, поскольку указанные акты были оправлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается письмами истца от 17.08.2018 №84, от 11.12.2018 №95 с отметками представителя ответчика (генерального директора) о их получении, но не подписаны последним в отсутствие мотивированного отказа.

Отклоняются судом и ссылки ответчика на то, что письма истца от 17.08.2018 №84, от 11.12.2018 №95 были приняты не генеральным директором ООО "Пеалан-Строй" и отметки о принятии документов на них не принадлежат генеральному директору ООО "Пеалан-Строй", поскольку вместе с указанными письмами истцом были переданы также и иные документы, в том числе акты по форме КС-2, КС-3 от 25.08.2018 №3 и от 30.11.2018 №1, которые были подписаны со стороны ответчика и замечаний относительно которых последним не заявлено, что также послужило основанием для отказа суда в удовлетворении ходатайства ООО "Пеалан-Строй" о назначении почерковедческой экспертизы на указанных письмах.

Не может быть принят судом и довод ответчика о недействительности заключенного сторонами договора со ссылкой на то, что по окончанию работ истец не представил ему выписку из реестра членов СРО, подтверждающую право производить строительные работы по договорам, и не является членов соответствующего СРО, так как в силу пункта 3 статьи 450.1 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основание для признания договоров недействительными, а могли служить лишь основанием для отказа ответчика от договоров (исполнения договоров) и требования возмещения убытков, что разъяснено в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Более того, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.8 договора, начислил ему пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по договору за период с 17.03.2018 по 11.12.2019, общая  сумма которой составила 143 356 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы пеней проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, первоначальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание услуг по ведению дела в суде от 06.12.2019 б/н, заключенным с ФИО2, платежным поручением от 20.02.2020 № 70.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание услуг по ведению дела в суде от 06.12.2019 б/н, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной объему оказанных АО "ЛГС" юридических услуг по настоящему делу.

Относительно встречных исковых требований ответчика суд отмечает следующее.

Как указано выше ответчик ссылается на непредставление истцом соответствующего перечня документации, обязанность по передаче которой не предусмотрена условиями договоров, и более того, не представляет суду доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных истцом работ, в том числе в части сдачи объекта строительства в эксплуатацию (статья 726 ГК РФ), а потому в удовлетворении требования ответчика по встречному иску о передаче вышеназванной документации следует отказать, что также исключает и удовлетворение требования ответчика о взыскании с истца неустойки за неисполнение решения суда об исполнении обязанности предоставить исполнительную документацию.

Не находит суд и оснований для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца 1 900 000 руб. 00 коп. штрафа (пункт 2.1.14 договора субподряда от 13.03.2018 № 121-03/18-А10) за 19 случаев нарушения истцом начала выполнения работ (выход сотрудников истца на Объект для выполнения работ позже 08 часов 00 минут), поскольку ООО "Пеалан-Строй" не представлено суду допустимых и безусловных доказательств наличия на стороне истца соответствующих нарушений, в том числе актов об отсутствии на рабочем месте (Объектах) и тому подобного.

Вместе с тем, за нарушение истцом этапов выполнения работ по Договорам, ответчик на основании пунктов 7.9 договоров начислил ему неустойку за нарушение сроков выполнения работ, общий размер которой составил 143 356 руб. 25 коп., в том числе 115 850 руб. 00 коп. неустойки за период с 10.03.2018 по 25.08.2018 по договору субподряда от 09.02.2018 № 1/18 и 27 506 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 по договору субподряда от 13.03.2018 № 121-03/18-А10.

Расчет суммы неустойки истцом не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера начисленной ответчиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной ответчиком к взысканию неустойки по договорам на основании статьи 333 ГК РФ, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной ответчиком суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение истцом принятых на себя обязательств, поскольку размер неустойки ограничен условиями договора (5% от общей стоимости работ).

В свою очередь ссылки истца на выход из строя строительной техники, о чем сообщалось ответчика, как на основание для применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, так как названные обстоятельства относятся к предпринимательским рискам истца, которые он дожжен был самостоятельно предотвращать, и не свидетельствуют об отсутствии просрочки исполнения обязательств перед ответчиком с его стороны. 

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление истцом в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды ответчика, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной ответчиком к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, требования ответчика подлежат частичному удовлетворению в размере 143 356 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.    

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 29 933 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с истца в пользу ответчика 2 330 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 647 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной ответчиком по встречному иску по платежному поручению от 10.03.2020 №114, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, в связи с чем по результатам зачета удовлетворенных требований сторон с ООО "Пеалан-Строй" в пользу АО «ЛГС» подлежат взысканию 1 627 526 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пеалан-Строй» в пользу Акционерного общества «ЛГС» 1 693 279 руб. 70 коп., в том числе 1 549 923 руб. 70 коп. долга и 143 356 руб. 00 коп. неустойки, а также 29 933 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЛГС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пеалан-Строй» 143 356 руб. 25 коп. неустойки и 2 330 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета встречных требований:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пеалан-Строй» в пользу Акционерного общества «ЛГС» 1 627 526 руб. 45 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пеалан-Строй» из федерального бюджета 647 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по встречному иску по платежному поручению от 10.03.2020 №114.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров