ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53564/2017

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2018 года

15АП-18666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.10.2018 по делу № А32-53564/2017

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Темрюкского городского поселения

к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района и индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о признании сделки недействительной, 

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился с исковым заявлением, в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкское городское поселение Темрюкского района и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор от 10.07.2017 аренды земельного участка общей площадью 285 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106020:343 в части участка площадью 163,22 кв. м с координатами поворотных точек (в скобках Х; У): № 1 (504759,120; 1252122,320); № 2 (504742,270; 1252138,630); № 3 (504737,670; 1252133,760); № 4 (504754,120; 1252117,380); № 1 (504759,120; 1252122,320);

- применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанную часть земельного участка с кадастровым номером 23:30:1106020:343 из состава земель населенных пунктов - для строительства магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, в районе жилого дома № 110 (уточненные требования).

Решением арбитражного суда от 08.10.2018 уточненные исковые требования удовлетворены.

Администрация Темрюкского городского поселения обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает ответчик, Решением LVIII сессии Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района III созыва от 27 марта 2018 года № 433 «О внесении изменений в решение XX сессии Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района II созыва от 23 ноября 2010 года № 127 «Об утверждении генерального плана Темрюкского городского поселения Темрюкского района» границы вышеуказанного земельного участка приведены в соответствие и расположены в одной территориальной зоне и земельный участок расположен только в зоне среднеэтажной жилой застройки «Ж-1», что подтверждается выкопировкой из карты планируемого размещения объектов местного значения генерального плана Темрюкского городского поселения Темрюкского района утвержденных решением Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 23.11.2010г. №127 (в редакции решения №433 от 27.03.2018г.). Земельный участок общей площадью 285 кв.м. с кадастровым номером 23:30:1106020:343 соответствует регламенту зоны «Ж-1».

Заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого решения сделка не нарушала требования закона или иного правового акта и при этом не посягала на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем просит решение отменить, в иске отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явка представителей истца и ответчика не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по результатам аукциона от 26.06.2017 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 10.07.2017 № 3000008170 аренды земельного участка общей площадью 285 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106020:343, расположенного по ул. Октябрьской, в районе жилого дома № 110 в г. Темрюке, предназначенного для строительства магазина.

Истец указывает на то, что договор является недействительной ничтожной сделкой, поскольку спорный земельный участок согласно генеральному плану Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 23.11.2017 расположен в границах территории общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов соответствующего публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с иском по настоящему делу, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов муниципального образования Темрюкского городского поселения, а также неопределенного круга лиц.

В определении от 03.10.2017 по делу № 307-КГ17-5121 Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 6 статьи 23 Градостроительного кодекса к генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт. Статьей 35 Градостроительного кодекса установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31 , пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.09.2017 по делу № А32-17929/2016 указал, что градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Таким образом, если правила застройки и землепользования не соответствуют генеральному плану, названные правила подлежат применению только в той части, которая не противоречит документу территориального планирования муниципального образования. При наличии указанных противоречий судам следовало исходить из того, что приоритет имеет документ территориального планирования муниципального образования (генеральный план города Краснодара). В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 727/13).

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что земельный участок, явившейся объектом аренды, включает территорию общего пользования.

Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ). Как следует из пункта 11 статьи 1 ГрК РФ, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями.

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 г. N 1963-О).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Статья 42 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) обязывает собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Решение уполномоченного органа о предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка в аренду должно соответствовать нормам Земельного участка, действовавшим на момент его принятия. Спорный земельный участок предоставлен в аренду обществу по договору от 10.07.2017 (по результатам торгов, протокол от 26.06.2017).

Земельный участок с кадастровым номером 23:30:1106020:343 поставлен на государственный кадастровый учет 06.03.2014.

Как следует из письма Администрации Темрюкского городского поселения от 12.09.2017 №01-39/4855, указанный земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки Темрюкского городского поселения Темрюкского района, утвержденными решением Совета Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 25.03.2014 №595 (в редакции от 26.04.2016 №213) находится в зоне «Ж-1» (зона среднеэтажной жилой застройки) и на территории общего пользования. Это же следует и из генерального плана Темрюкского городского поселения Темрюкского района, утвержденного решением Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 23.11.2017.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, правомерно указал, что спорный земельный участок, сформированный за счет территории общего пользования, не мог быть предоставлен в аренду обществу в целях размещения (строительства) магазина.

При таких условиях стороны заключили договор в отношении ничтожного объекта в части наложения границ земельного участка на территории общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 180 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких условиях требования истца подлежат удовлетворению в части наложения границ спорного земельного участка на территорию общего пользования площадью 285 кв. м с кадастровым номером 23:30:1106020:343 в части участка площадью 163,22 кв. м с координатами поворотных точек (в скобках Х; У): № 1 (504759,120; 1252122,320); № 2 (504742,270; 1252138,630); № 3 (504737,670; 1252133,760); № 4 (504754,120; 1252117,380); № 1 (504759,120; 1252122,320).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по делу № А32-53564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник